T.C. KONYA 4. SLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ:
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ...,.. adına kayıtlı ... plaka sayılı otobüsün müvekkili şirkete ... nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi (ZMMS) ile sigortalı olduğunu, 06.01.2017 tarihinde, davalının maliki olduğu B Belgesi bulunmayan, okul servisi vasıflarını taşımayan, kış lastiği ve zincir takılmamış otobüs; yeterli ehliyetnameye sahip olmayan, SRC Belgesi bulunmayan ve okul servisi şoförü vasıflarını taşımayan sürücü ... sevk ve idaresinde ... Devlet Karayolu üzerinde Konya İli istikametinden Ankara İli istikametine seyir halinde iken Cihanbeyli İlçesi Cumhuriyet Mahallesi mevkiinde 0+350 km’de; sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek otobüsün sola savrulup orta refüje çıkması, ön kısmı ile orta refüjde bulunan korkuluk demirlerine, fidanlara, elektrik direğine çarpması ve sağ yanı üzerine devrilmesi neticesinde tek taraflı, ölümlü-yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza mahallinde tanzim olunan 06.01.2017 tarihli Kaza Tespit Tutanağı ile; davalının maliki olduğu otobüs sürücüsü ...’in 2918 s. KTK Md.52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) ve 2918 s. KTK Md.31/1-a (Araçlarda; özelliklerine ve cinslerine göre, yönetmelikte nitelik ve nicelikleri belirtilen gereçlerin) hükümlerini ihlal etmesi sebebi ile tam ve ağır kusurlu olduğu ve davalının maliki olduğu otobüse; Araçların Yüklenmesine İlişkin Ölçü Ve Usuller İle Tartı Ve Boyut Ölçüm Toleransları Hakkında Yönetmelik Md.6/1-j ile işbu hüküm uyarınca Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından çıkarılan 27.11.2012 tarihli ve ‘Kış Lastiği’ konulu Genelge Md.1-b ve Md.2-a hükümlerine aykırı olarak kış lastiği ve/veya zincirin takılmadığı, lastiklerde (M+S) işaretinin bulunmadığı tespit olunduğunu, yukarıda arz-izah olunan, duruşma ve tahkikat esnasında ortaya çıkacak sebeplere binaen; davanın kabulü ile davalı-borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takipteki itirazının iptali ile borçlu hakkında takibin devamına, davalının itiraz edilen kısmın %20’ sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve zorunlu arabuluculuk giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazlarını ârz ettiklerini, kaza tarihinin 06.01.2017 olduğunu, davaya konu ilamsız takip tarihinin 20.11.2019 ve iş bu davanın arabuluculuk başvuru tarihinin 18.03.2020 ve dava tarihinin 21.04.2020 olduğunu, öncelikle dava ve talep KTK uyarınca yasal 2 yıllık süre geçtikten ve itirazın iptali davası İİK uyarınca yasal 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, öncelikle bu itirazlarının karara bağlanmasını talep ettiklerini, davacı şirketin sigortalıların yaptığı ödeme ve içeriklerine ve hesaplarına ve rakamlarına kendi iç işleyişi uyarınca yapmış oldukları belirleme ve tespit ve işlemlere en geniş manada itiraz ettiklerini, davaya konu ... plakalı aracın okul servisi olmadığını, bu konuda “olumsuzu ispat etmenin” beklenemeyeceğini, davacı bu iddiasında ısrarlı ise ispata çalışabileceğini, içindeki yolcuların çoğunluğunun üniversite öğrencileri olması sadece bir vakıa olduğunu, üniversite öğrencilerinin 20'li yaşlarda reşit insanlar olduğunu, ancak öğrenci olmayan vatandaşlar, Konya da ikamet edip Cihanbeyli de çalışan “memur” “işçi” vb. Yolcular da ücreti mukabilinde taşındığını, dolayısı ile bu başlık altında ki tüm iddialar geçersiz ve hukuken dayanaksız olduğunu, tartışılması usul ekonomisi ilesine aykırı olacağını ve yargılama beyhude uzatılmış ve genişletilmiş olabileceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, İİK 67 gereğince haksız ve kötü niyetli icra takibi ve dava nedeniyle davacı tarafın % 20 tazminata mahkum edilmesine ve müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin cevap dilekçesine karşı beyan dilekçesinde özetle; Kaza nedeniyle vefat eden ... mirasçılarının müvekkil şirkete başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından destekten yoksun kalma tazminatı hesap olunmuş ve 24.11.2017 tarihinde 47.298,11-TL ödendiğini, ödemeyi takiben ... mirasçıları tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dava ikame olunmuş, dava derdest iken taraflar arasında 07.01.2019 tarihli sulh protokolü imzalanmış ve sulh protokolü uyarınca 24.01.2019 tarihinde 23.680,72-TL ödendiğini, kaza nedeniyle vefat eden ... mirasçılarının müvekkil şirkete başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından destekten yoksun kalma tazminatı hesap olunmuş ve derhal 12.03.2018 tarihinde 94.368,84-TL ödendiğini, kaza nedeniyle zarar gören ... tarafından Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dava ikame olunmuş, dava derdest iken taraflar arasında 26.07.2018 tarihli sulh protokolü imzalanmış ve sulh protokolü uyarınca 30.07.2018 tarihinde 85.686,00-TL ödendiğini, TTK Md.1420 uyarınca iki yıllık zamanaşımı, alacağın muaccel hale gelmesi ile başlayacak olup, alacağın muaccel hale gelmesi de mutlak surette ödemeyi takiben davalıya yapılan ihtar ile olacağı, müvekkil şirket tarafından poliçe kapsamında; ... mirasçılarına 24.11.2017 ve 24.01.2019, ... mirasçılarına 12.03.2018, Selin ...'e 30.07.2018 tarihlerinde ödeme yapıldığını, ihtar tarihinin mutlak surette ödemeden sonra olduğu nazara alındığında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının açıkça anlaşılacağını, kaldı ki muacceliyet tarihi ödeme tarihi olarak kabul edilse dahi, iki yıllık zamanaşımı müddeti bu halde dahi dolmadığını, bu nedenlerle cevaba cevaplarının kabulü ile; davanın kabulü ile davalı-borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takipteki itirazının iptali ile borçlu hakkında takibin devamına, davalının itiraz edilen kısmın %20’ sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve zorunlu arabuluculuk giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin beyan dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının yerinde olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, İİK 67 gereğince haksız ve kötü niyetli icra takibi ve dava nedeniyle ( çünkü yukarıda arz edilen ve tartışılan - konular diğer davalarda davalı konumunda olan davacı tarafça gayet iyi bilinmektedir ve var olduğu resmi kurum kayıtları ile belirli olan belgeler yokmuş gibi icra takibi başlatıldığından ) davacı tarafın % 20 tazminata mahkum edilmesine ve müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumunun kusur raporunun gönderildiği görülmüştür.
Cihanbeyli İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... plaka sayılı araca ait bilgiler gönderilmiştir.
Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğünün 03/02/2021 tarihli cevabı yazısı ile U-Net otomasyon sistemi kayıtlarında yapılan incelemeye göre,
... 36406846546 T.C. kimlik numaralı ...'in 09.03.2007 tarihinde SRC-4 türü Mesleki Yeterlilik Belgesi, 30.08.2014 tarihinde ise SRC-1 türü Mesleki Yeterlilik Belgesi aldığı, ancak söz konusu belgelerin 01.08.2018 tarihinde yaş haddinden dolayı iptal edildiği tespit edildiği bildirilmiştir.
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 02/07/2021 tarihli cevabı yazısı ile ... plakalı aracın, C plakalı umumi servis aracı statüsünde olmadığı, dolayısıyla söz konusu plakaya ait Araç Uygunluk Belgesi ve Okul Servis Aracı Özel İzin Belgesi bulunmadığı bildirilmiştir.
Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat numarasıyla Karayolları Fen Heyeti bilirkişileri ... , ... ve Tahsin ... kusur yönünden aldırılan 11/04/2022 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle; Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının hazırladığı ve 8 Kasım 2012 tarih ve 28461sayı ile Resmi Gazete *de yayımlanan “ Araçların Yüklenmesine İlişkin Ölçü ve Usuller ile Tartı ve Boyut Ölçüm Toleransları Hakkındaki Yönetmelik” ile kış lastiği kullanımı, * Yolcu ve eşya taşımalarda kullanılan araçların her yılın Aralık ile 1 Nisan tarihleri arasında kış lastiği kullanmaları zorunludur.” Kış lastiği, soğuk hava koşullarında kullanılmak üzere üretilmiş lastiklere verilen isimdir. Kış lastiği, diğer lastiklere göre daha iyi yol tutması ve 440'a kadar daha kısa durma mesafesi sağlar. Kış lastiği, aracın tüm lastiklerine takılmalı, yedek lastiklerde de kış lastiği olmalıdır. Yani sadece ön veya arka lastiklerin kış lastiği olması güvenlik açısından fayda sağlamaz. Farklı lastiklerin yol tutuş seviyeleri farklı olacağından aracın yol hâkimiyetini kaybetme riski yüksektir. ... plaka sayılı otobüsün sürücüsü ...; 2918Sayılı Karayolları Trafik Kanunun “ Hızın gerekli Şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı” Madde 52: “ Sürücüler: 52/b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. Aynı kanunun “Araçlarda bulundurulması zorunlu gereçler” başlıklı Madde 31: “ Araçlarda; a) Özelliklerine ve cinslerine göre yönetmelikte nitelik ve nicelikleri belirtilen gereçlerin, b) Kamyon, çekici ve otobüslerde ayrıca takoğraf, taksi otomobillerde ise taksimetre, Bulundurulması ve kullanılır durumda olması zorunludur. ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile Konya ili istikametinden Ankara istikametine doğru buzlu ve kaygan iniş eğimli zeminde otobüsü yük ve yol durumuna uygun olmayan hızla sürdürmesine otobüsün sol arka ve iki ön lastiğinin, diğer lastiklere göre daha iyi yol tutan kış lastiği olmamasının da etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafına savrularak çıktığı orta refüj üzerinde bulunan korkuluk demirlerine, elektrik direğine ve fidanlara çarparak sağa devrilmesiyle meydana gelen ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı kazada, dikkatsiz, tedbirsiz ve yukarıda belirtilen kural ihlali nedeniyle tam ve asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Trafik kazası nedeniyle davacı ... şirketinin dava dışı kişilere ödediği tazminat miktarlarının sigortalı davalıdan rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, davaya konu icra dosyası dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile davacının davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 20/11/2019 tarihinde 251.033,67 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 285.731,87 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya usulen tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin zamanaşımı def'inin değerlendirmesinde, Trafik kazalarında zamanaşımı sürelerine ilişkin Karayolları Trafik Kanunu 109. Maddesinde yasa hükmü belirlenmiştir. “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır. Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır.
" hükmü yer almıştır.
Somut olayımız incelendiğinde kaza tarihinin 06.01.2017 olduğu, davacı ... şirketinin davadışı zarar gören kişilere tazminat ödemelerini 24.11.2017, 12.03.2018, 30.07.2018 ve 24.01.2019 tarihlerinde gerçekleştirdiği, rücu talep edilen icra dosyasının açılış tarihinin 20.11.2019 olduğu, icra dosyasındaki son işlem tarihinin 03.12.2019 tarihi olduğu, arabuluculuk başvuru tarihinin 18.03.2020 olduğu, dava tarihinin ise 21.04.2020 olduğu görülmekle; bu tarihler arasında zamanaşımını kesen ve durduran işlemlerin varlığı da değerlendirildiğinde KTK 109. Maddede belirtilen 2 yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından davalı şirket vekilinin zamanaşımı definin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davanın temeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesine göre; davacı ... şirketinin davalı Sigortalıya rücu edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
İlgili hüküm şu şekildedir: " Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.
Davacının rücu sebebi olarak gösterdiği hususlar davalının maliki olduğu B belgesi bulunmayan, okul servisi vasıflarını taşımayan, kış lastiği ve zincir takılmamış otobüsün yeterli ehliyetnameye sahip olmayan, SRC Belgesi bulunmayan ve okul servisi şoförü vasıflarını taşımayan sürücü ... sevk ve idaresinde kullanılması olarak gösterilmiştir.
Mahkememizce yapılan araştırmalar neticesinde aracın gerekli yeterlilikte belgelerinin olduğu, aynı şekilde araç sürücüsünün de otobüsü kullanmaya yeterlilikte belgelerinin bulunduğu, aracın da okul servisi olmadığını anlaşılmıştır.
Kış lastiği veya zincir takılmamasının ise mahkememizce yapılan değerlendirmede yukarıda belirtilen sigortacının sigortalısına rücu edebileceği maddelerde yer almaması sebebiyle ve kanunlarda ve mer' i mevzuatta yer almayan bir hakkın ve/veya rücu sebebinin ileri sürülemeyeceği kanaatine varıldığından; yukarıda özetlenen bilirkişi raporu da incelendiğinde kazada davacı ... tarafından sigortalanan ... plakalı aracın %100 kusurlu olmasının ödenen bedelinin rücu edilmesini gerektiren sebepler bulunmadığı kanaatiyle; ispatlanamayan davanın reddine, ayrıca rücu sebeplerinin varlığı ancak yargılama sonucu anlaşılabileceğinden davacının haksız ve kötüniyetli olarak takip yaptığı ispatlanamadığından davalının şartları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin olarak alınan 3.450,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.370,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 43.002,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/11/2022
Katip ...Hakim ...