T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
DAVALI:
DAVA: KOOPERATİFİN İHYASI
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı 07/11/2023 tarihli dilekçesiyle; kendisinin davalı ... Köyü Sulama Kooperatifi'nin ortağı olduğunu, bu kooperatifin 2015 yılında terkin edildiğini, kendisi tarafından bu kooperatif aleyhine Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava sonunda ... E. ... K. sayılı ilam ile lehine karar verilmesine ve kararın kesinleşmesine rağmen, bu kooperatifin terkin olması nedeniyle tazminatını tahsil edemediğini beyan ederek, davalı kooperatifin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Açılan dava Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve davacının talebi üzerine tevzi sonucu dosya Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ilgili nüshası çıkartılarak re'sen dosyamıza konulmuştur.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Kooperatifin İhyası" davasıdır.
Somut olayda ; Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 03/06/2015 gün ve ... nolu sayısının 1022 sayfasındaki Karapınar Ticaret Sicili Müdürlüğünden yapılan ilana göre davalı ... Köyü Sulama Kooperatifinin 27/05/2015 tarihinde 6102 s. TTK'nin Geçici 7. Maddesine istinaden terkin olduğu belirlenmiştir.
Yargıtay . HD.nin 04/10/2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, terkin olan kooperatif veya şirketlerin ihyası amacıyla açılması gereken davaların terkin olan şirket veya kooperatif aleyhine değil, sadece ihyası istenilen şirket veya kooperatifin kayıtlı olduğu ticaret sicili müdürlüğü aleyhine açılması gerekmektedir. Bu dava ise terkin olan kooperatif aleyhine açılmıştır.
Zorunlu dava arkadaşlığı hariç, dahili dava yoluyla davaya taraf kazandırılması mümkün olmadığı gibi ihyası istenilen kooperatifin de bu davada pasif husumet sıfatı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay HGK’nun 14.04.2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, "Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde kullanılmaktadır. Gerek davacı gerekse davalı sıfatı tamamen maddi hukuka göre belirlendiğinden sıfat konusu usul hukuku sorunu değildir ve bu sebepledir ki sıfat yokluğundan verilecek bir karar yine işin esasına yönelik bir karardır.
Sıfat dava şartı olmayıp, itirazdır. Zira bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı ancak davanın esasına girildikten sonra tespit edilebilir. Başka bir anlatımla, dava şartları işin esasının incelenmesine engel teşkil eder mahiyetteyken, bir davada taraflardan birinin davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümüne girilmeden, davanın sıfat yokluğundan reddi gerekir. Bu karar, davanın dinlenemeyeceğine ilişkin bir karar olmayıp, yine davanın esasına ilişkin bir karardır. Sıfat, ileri sürülme zamanı kanun ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def’î de teşkil etmediğinden davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re’sen nazara alınması gerekli hukukî bir durumdur (Kuru, s. 1157 vd.)…"
Bu nedenlerle davacının davasının re'sen pasif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. maktu ret karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL. harcın mahsubu ile kalan 157,75 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 11/01/2024
Başkan Üye Üye Katip