T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 09/01/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince davalılar ... ve ... tarafından tefrikine karar verilerek işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkilinin ... plakalı ... 1.6 ES/AT Elegance 2009 model aracın sahibi olduğunu, davalı ... ise kazadaki ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ... ise aynı aracın maliki olduğunu, ... plakalı araç ... Sigorta tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalı olduğunu, 05/02/2023 tarihinde, ... Park (Akşehir/KONYA) önünde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... , sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolünü kaybederek müvekkilin park halindeki ... plakalı aracının sol arka çamurluk, lastik ve kapı kısmından çarptığını, kazada müvekkili ...'ün ... plakalı aracı ağır bir şekilde hasar gördüğünü, bazı önemli parçaları değiştiğini, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... poliçe numaralı ... plakalı araç sürücüsü ... ve aracın maliki ... %100 kusurlu olup müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 100 TL hasar bedelinin, 100 TL değer kaybının ve 100 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber mütelselsilen ve müştereken tahsilini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/12/2023 tarihli talep dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkilinin davalılar ... ve ... ile davaya devam etmek istemediğinden ilgili davalılar yönünden davayı geri almak istediğini, bunun üzerine adı geçen davalılar yönünden müvekkilinin davadan vazgeçtiğini, ancak davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ZMMS teminat limitleri dahilinde araçta onarım sonrası değer kaybı ve hasar bedeli tazminatları için davaya devam ettiğini, bu nedenlerle davanın geri alınması uyarınca karşı tarafın muvafakatini içerir dilekçesine müteakip davalılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (teminat limitleri dahilinde değer kaybı ve hasar bedeli talepleri için) davaya devam ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davalı ... 20/12/2023 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; HMK 123 uyarınca davanın geri alınmasına açıkça rıza ve muvafakat ettiklerini, davacı yanın 19.12.2023 tarihli dilekçesiyle tarafına karşı açılan davayı geri aldığını, davasından vazgeçtiğini, davanın geri alınmasına açıkça rızasının ve muvafakatinin olduğunu, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... 20/12/2023 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; HMK 123 uyarınca davanın geri alınmasına açıkça rıza ve muvafakat ettiklerini, davacı yanın 19.12.2023 tarihli dilekçesiyle tarafına karşı açılan davayı geri aldığını, davasından vazgeçtiğini, davanın geri alınmasına açıkça rızasının ve muvafakatinin olduğunu, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 05/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 05/02/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.6100 Sayılı Kanunun "Davanın Geri Alınması" başlıklı 123/1. Maddesinde; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." amir kanun hükmü yer almaktadır.
2.Mahkememizin 09/01/2024 Tarihli Ön İnceleme duruşmasında davacı vekilinin 19/12/2023 tarihli dilekçesi ile davalılar ... ve ... açısından açmış oldukları davalarını 6100 Sayılı Kanunun 123/1 maddesi gereğince geri aldıklarına dair dilekçe verdiği, davalılardan ...'ın davanın geri alınmasına açıkça muvafakat ettiğine dair 20/12/2023 tarihli dilekçe verdiği yine diğer davalı ... tarafından 20/12/2023 tarihli davanın geri alınmasına açıkça muvafakat edildiğine dair bir dilekçe ibraz edilmiş olduğu anlaşıldı.
3.Davacının davasını hüküm verilmeden ve kesinleşmeden önce davalılar ... ve ... açısından geri alması, davalılar ... ve ...'ın ise açıkça muvafakat etmesi karşısında mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından işbu taraflar yönünden tefrik edilen işbu dosyamız 6100 Sayılı Kanunun 123/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-6100 sayılı kanunun 123/1 - son maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2024
Katip ...Hakim ...