T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/233
KARAR NO: 2022/569
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/01/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili davacının sahibinden.com sitesinde gördüğü ... tarafından verilmiş 110.000,00 TL bedelli ilanı görerek 2009 model ... Tip ... seri nolu katlanır bomlu hidrolik mobil vinci ... ile birlikte Konya'ya gelerek götürdüğünü, daha sonra 02/05/2014 tarihinde ...'ten 95.000,00 TL bedelle vinci satın aldığını, 75.000,00 TL nakit 20.000,00 TL için senet verildiğini, senedin verildiği gün ... Konya'da dahi bulunmadığını, karşı tarafın KDV dahil 25.000,00 TL'lik düşük bedelli bir fatura kestiğini, taraflarınca ulaşılan bu faturanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte karşı tarafın iyi niyet çerçevesinde hareket etmediğini göstermek üzere dosyaya sunduklarını, yazılı olarak taraflarına gönderilmeyen fatura hakkında TTK çerçevesinde bulunan 8 günlük itiraz haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin daha sonra satın aldığı vinci kullanabilmek için ... Oto Galeriden 09/05/2014 tarihinde ... plakalı 1995 Model ... aracı Konya . Noterliğinin 09/05/2014 tarih ve ... yevmiye nolu satışı ile devraldığını, söz konusu vinçle ilgili olarak bozuk olduğu hususunda Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırılarak buna ilişkin rapor düzenlendiğini belirterek; öncelikle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin iptaline, terditli olarak davalı tarafından yapılan icra takibinin durdurulmasına, durdurulmayacaksa tahsil edilecek miktarın davanın neticesine kadar alacaklı görünene ödenmemesine, bilirkişi raporunda belirtilen 20.000,00 TL onarım bedeli ve 3.000,00 TL kazanç kaybının davalıdan kanuni faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 03/3/2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile: Davanın zamanaşımına uğradığını, 30/04/2014 tarihinde davacıya fatura kesilerek teslim edildiğini, bu tarihten sonra davacının muayene yükümü olduğunu, müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmayarak yedi ay sonra bu davanın ikame edildiğini, taraflar arasındaki ticaretin mahiyetine bakıldığında alım-satım işleminin ikinci el bir vinç hakkında olduğunu, müvekkil tarafından satılan vincin gerekli kontrol ve muayeneler yapıldıktan sonra davacı tarafça satın alındığını, yaklaşık dört ay sonra vinçte bir bomun kapanmadığı yönünde bir tespitin yapıldığını, bu arızanın satış işleminden sonra davacının kendi kusurundan ve bakım yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, davacının borcu ödememek için bu davayı ikame ettiğini, tedbir talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu hususun müvekkilini mağdur ettiğini, bu nedenle tedbir kararına itiraz ettiklerini belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.
Eldeki davanın öncelikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayısından yargılamasının başladığı, ... Esas ... Karar sayılı 31/05/2016 kesinleşme tarihli ilam ile Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek dosyanın Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevdi edildiği, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayısından yapılan yargılama ile ... Esas ... Karar 26/02/2019 tarihli ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; " Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davacının tacir olmadığı gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararının hatalı olduğu, bu itibarla Konya Asliye . Hukuk Mahkemesi'nce açılan davada Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf talebinin esası incelenmeksizin kamu düzenine aykırılık hususu yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." karar verilmiş. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu karar kaldırılarak dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... yeni esas sırasına kaydı yapılmış, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 23/09/2021 tarihli ilamı ile dava bakımından görevli Mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle dosyanın Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, Mahkememize gönderilen dava dosyasının ... Esas sayısına kaydı yapılarak yargılama aşamasına geçilmiştir.
Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'ne, Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Konya Ticaret Odası Başkanlığı'na, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı'na, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Görevsiz Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına bilirkişi heyeti raporunu düzenleyerek sunmuştur. Makine Mühendisi Bilirkişi ... ile Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... düzenlemiş oldukları 21/02/2017 tarihli raporunda özetle; davacının dava konusu vinç ile ilgili toplam zararının 23.000 TL olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişi heyeti 04/10/2017 tarihli ek raporunda özetle; davada aracı gizli ayıplı olduğu ve alıcının gizli ayıpları araştırmakla yükümlü olmadığı, fakat gizli ayıbın meydana çıkar çıkmaz hemen ihbar edilmesi gerektiği. Davacının Bakırköy ... , Asliye Tic. Mah. Tespit yaptırdığı, tespit ve alınan raporu davalının açmış olduğu Konya . İcra Müd. ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu şikayet dilekçesi ekinde Konya . İcra Huk. ... E. Sayılı dosyasına sunulduğu belirtilmiş olmakla bu dosya içinde dilekçeye ekli raporun mevcudiyeti sabit olur ise ve aynı zamanda davacı tanığının Mahkemenizde alınan ifadesi doğrultusunda ayıbın şifahi yolla da davalıya bildirdiği hususu belirtilmiştir. Aynı bilirkişi heyeti 022/12/2017 tarihli ek raporunda özetle; davalının Konya . İcra Müd. ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu icra takibinden sonra davacının 27.20.2014 tarihinde açmış olduğu şikayet dilekçesi ekinde Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasına sunulduğu belirtilmiş olmakla bu dosya içinde dilekçeye ekli raporun mevcudiyeti sabit olur ise ve aynı zamanda davacı tanığının Mahkemenizde alınan ifadesi doğrultusunda ayıbın şifahi yolla da davalıya bildirdiği hususu konusunda takdiri mahkemeye bıraktıklarını belirtmişlerdir.
Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden gelen cevabi yazı ile, ... D.İş E. sayılı dosyaları üzerinden Bilirkişi İTÜ Makine Fak. Otomotiv Anabilim Dalı Öğr. Üyesi Prof. Dr. ... alınan 24/09/2014 tarihli raporda özetle, dava konusu vincin yapması gereken fonksiyonlarından katlanabilme özelliğini yerine getiremediği, bu hali ile ayıplı olarak satılmış olduğundan davacının zararı olduğu, onarım ve değişim gereken parçaların yapılacak demontaj işlemi sırasında belirlenebileceği, bu nedenle onarım masrafının da ancak o zaman
kesinleşeceği, yaklaşık olarak bu onarım değerinin 15.000 TL ile 20.000 TL olabileceği, onarım sonrasında değer kaybı olmayacağı ancak onarım süresince tespit isteyenin 3.000 TL kazanç kaybına maruz kalacağı belirtilmiştir.
İstanbul . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan, bilirkişi heyeti Prof. Dr. ... , Dr. Öğretim Üyesi ... , Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 28/11/2018 tarihli raporda özetle; dava konusu mobil vincin gizli ayıplı olduğu, davacının dava tarihi itibariyle toplam maddi zararının 23.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından .İcra Müdürlüğünün ... E., sayılı dosyasında yapılan takibin iptali, olmadığı takdirde 20.000 TL onarım bedeli ve 3.000 TL kazanç kaybının davalıdan tahsilinin talep edildiği, Konya . İcra Müdürlüğünün dosyasının incelenmesinde, 20.000 TL'lik bonodan kaynaklı takip yapıldığı, davacı tarafından davalının satmış olduğu vincin ayıplı olduğunu, 20.000 TL onarım bedeli olduğu ve 3.000 TL'de kazanç kaybının olduğunun iddia edildiği, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesince alınan ilk raporda 20.000 TL onarım bedeli ve 3.000 TL kazanç kaybının olduğunun tespit edildiği, İstanbul . Asliye Hukuk Mahkemesinden talimatla alınan bilirkişi raporunda da 20.000 TL onarım bedeli ve 3.000 TL kazanç kaybının olduğunun tespit edildiği, usule uygun denetime elverişli alınan her iki bilirkişi raporundan da vincin ayıplı olarak satıldığı ve onarım bedelinin ve kazanç kaybı bedelinin hesaplandığı, icra dosyasına sunulan tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ve tanık beyanları dikkate alındığında davacı tarafça ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davalı tarafından vinç bedeli olarak takibe konulan senet bedelinin 20.000 TL olduğu, davacının terditli olarak açmış olduğu davada bu dosyadan borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmakla, davaya konu talebin zaman aşımına uğramadığı dikkate alınarak, davacı vekilinin menfi tespite yönelik davası kabul edilmiş ve oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E., sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 23.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.571,13 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 392,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.178,43 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 420,40 TL harç gideri, 1.700 TL bilirkişi ücreti gideri, 347,05 TL tebligat ve posta gideri, Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyasından davacı tarafından 400 TL bilirkişi ücreti gideri, 177,50 TL keşif harcı gideri, 66,70 TL harç gideri, 27 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.138,65 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 23.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya ve davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2022
Katip ... Hakim ...