T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 02/01/2022 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın Konya ili ... İlçesi ... Caddesinde müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, meydana gelen kazada karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası alınan ekspertiz raporunda, müvekkilinin 2014 model 211.217 km ... marka aracında 22.000 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracının kaza sonrasında 1 ay tamirci de kaldığını, bu süre de müvekkilinin araç mahrumiyeti yaşadığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak zararlarının giderilmediğini, arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle HMK m. 107 gereği 10 TL araç mahrumiyet tazminatının (ikame araç bedeli) haksız fiil tarihi olan 02/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, HMK m. 107 gereği 10 TL araç değer kaybının haksız fiil tarihi olan 02/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazminatının belirlenemez bir alacak olmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, davanın, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla "ticari iş" niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 43.000,00 TL olduğunu, davacının aracındaki hasar için 4.700,00 TL davacıya; ... Tic.San.Ltd.Şti tedarik firmasına 10.370,54 TL ve ... Tic.Ltd.Şti. tedarik firmasına 2.415,38 TL ödemeler yapıldığını, işbu ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesi ve tenzili gerektiğini, müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine araçtaki değer kaybı için 31.05.2022 tarihinde 3.000,00 TL davacı vekiline ödeme yapıldığını, edimi ifa eden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, aracın marka - model ve hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda reel kaybın belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından her ne kadar aracının tamirde olduğu onarım süresi içerinde kullanamadığı ve bu süreye bağlı olarak zararının meydana geldiği iddia edilmiş ise de söz konusu zararın müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, ayrıca müvekkiline başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak tazminatın ödenmiş olması nedeni ile bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 01/12/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
... Sigorta A.Ş. 24/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar ve poliçe bilgileri mahkememize gönderilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği 31/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtlarını mahkememize gönderilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 25/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu mahkememize gönderilmiştir.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 25/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Ocak 2022 kasko değeri mahkememize bildirilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 11/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... (...) plakalı aracın 18/08/2023 tarihine ait hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 20/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... (...) plakalı aracın 01/01/2019 tarihine ait hasar dosyası, poliçe ve ödeme dekontları mahkememize gönderilmiştir.
Hasar konusunda ve Araç değerleme Bilirkişi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 01/12/2023 tarihli raporunda özetle; İnternet araç satış siteleri, ... yetkili servislerinin 2.el araç alım satım birimleri ve araç alım satımı yapan piyasa aktörleri galericiler ile yapılan görüşmeler sonrası dosya içerisinde yer alan hasar dosyası, kazanın oluş şekli ve çarpma noktaları göz önünde bulundurularak aracın markası, modeli, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, kilometresi, geçmiş hasar kayıtları, vites tipi, yakıt tipi, özellikleri, genel durumu ve dava konusu kaza ile ilgili ... plakalı araca 15.535,52 TL’lik hasar kaydı işleneceği durumu da göz önüne alınarak ... plakalı aracın değer kaybının 12.000,00 TL olduğu, ... plakalı araçtaki hasar göz önüne alındığında aracın kaporta, boya, elektrik ve döşeme gibi birçok alanda yapılması gereken işçilikleri olduğu tespit edilmiş olup Konya ilinde ... marka araçlar için onarım hizmeti veren firmalarla yapılan görüşmeler sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, Konya ilinde araç kiralama işi yapan firmalardan alınan fiyatlarda davacının aracına emsal bir araç kiralamanın kaza tarihindeki günlük bedelinin 350,00 TL olduğu, davacının kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderlerinin de günlük 50,00 TL olduğu kanaatine varılarak zorunlu giderler, günlük araç kiralama bedelinden düşüldüğünde ortaya çıkan günlük net 300,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, Yargıtay içtihatları gereğince araç sahibinin emsal nitelikte bir araç kiralaması ve bu araç kiralama ücretinden amortisman, yakıt vb. giderlerin düşülmesi ile mahrumiyet bedeli kaybı hesaplanması gerektiğinden bu durumda aracın uğrayacağı toplam mahrumiyet bedeli; 300,00 x 7 = 2.100,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 02/01/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ve ... plakalı aracın Konya İli ... ilçesi ... Caddesinde çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 22.000,00 TL hasar meydana geldiğini, aracının 1 ay tamirde kalmasından dolayı araç mahrumiyeti yaşadığını, aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazanın ticari iş niteliğinde olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkilinin sigorta poliçe limiti olan 43.000,00 TL dahilinde sorumlu olduğunu, davacıya hasar için 4.700,00 TL, ... Tic.San.Ltd.Şti tedarik firmasına 10.370,54 TL ve ... Tic.Ltd.Şti. tedarik firmasına 2.415,38 TL ödemeler yapıldığını, davacıya araç değer kaybı için ise davacıya 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiği, davacının aracının geriye dönük hasar kayıtlarının istenilmesini, önceki kazalarda hasar olması durumunda araçta değer kaybının oluşmayacağını, davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın aracın ZMSS'in dava dışı ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı ... adına, ... plakalı aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu araçta oluşan hasar ve değer kaybına yönelik rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi ...'ın 01/12/2023 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarı bakiye miktarının 12.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 2.100,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 01/12/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde; araç mahrumiyet bedelini 2.090,00 TL , araç değer kaybını 11.990,00 TL artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre davacının maddi tazminat talepleri, dava değer artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kaza tespit tutanağı kayıtlarında şirketler arası mutabakatta davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması kabul edilmiş ilgili tutanak öninceleme zaptının 4. Ara karar gereği davalıya tebliği edilmiş, davalı tarafından ilgili tutanaktaki kusur hakkında herhangi bir iddiada bulunmadığından ve kusura ilişkin dava evvel davalının kabulü mahiyetinde mutabakat bulunduğundan yeniden kusur tespiti için mahkememizce rapor düzenlenmemiş olup, dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 12.000,00 TL'nin davalıdan 11/06/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili aracın kullanılmamasından kaynaklı mahrumiyet bedeline ilişkin zararların davalıdan tahsilini talep etmiş ise de; Davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Araç mahrumiyet tazminatı gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup, araç mahrumiyet tazminatı teminat kapsamında olmadığından sorumlu tutulamayacaktır. Bu cihetle ilgili talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 12.000,00 TL'nin davalıdan 11/06/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta limitleri dahilinde tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Araç mahrumiyet tazminatına ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 819,72 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL harcın ve 240,46 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 309,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 240,46 TL ıslah harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 818,56 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 110,50 TL posta tebligat gideri toplamı olan 1.610,50 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.368,92 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.100,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.326,00 TL'nin davalıdan, 234,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2023
Katip Hakim