T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
: 2-
: 3-
: 4-
: 5-
: 6-
: 7-
: 8-
: 9-
: 10-
: 11-
: 12-
: 13-
: 14-
: 15-
: 16-
: 17-
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti - Kooperatif Üyeliğine Kabul Şartlarının Oluştuğunun Tespiti
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti - Kooperatif Üyeliğine Kabul Şartlarının Oluştuğunun Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili davacı şirketlerin, Konya'da bulunan yüzey kaplama işlemi yapan ağır kimyasal veya zehirli atık üreten şirketlerden olduğunu, davalı kooperatifin ise Konya'da yüzey kaplama işi yapan firmaları bir çatı altında toplamak ve çevresel sorunlara bireysel değil toplu çözümler üretmek amacıyla kurulmuş olan KONKAPDER ( Konya Metal Yüzey ve Plastik Kaplamacıları Derneği ) öncülüğünde yüzey kaplama işlemi yapan şirketlere çağrı yapılarak kurulduğu iddia edilen bir kooperatif olduğunu, müvekkili firmalar ile sayıları toplamda 150-200 civarında olan ve yüzey kaplama işi yapan firmaların biraraya getirilerek, tam teşekküllü bir arıtma tesisi içeren sanayi sitesinin kurulması amacıyla iş bu kooperatif ortaklığının oluşturulduğunu, kooperatifin bir süre sonra amacından saptığını, kurucuların kar elde etme amacına hizmet etmeye başladığını, müvekkillerinin tam teşekküllü bir arıtma tesisinde çevreye zarar vermeden faaliyet gösterme ve ilgili kooperatiften işyeri sahibi olma imkanının müvekkillerinin elinden alındığını ve üyelik sırasında imzalattırılmış olan taahhütname nedeniyle üyelikten çıkarılmaya itiraz haklarından feragat ettiğini düşünen müvekkillerinin eli kolunun bağlandığını, kooperatife üye olamayan müvekkillerinin ise kooperatif şirketinin hukuka aykırı olarak tasfiye sürecine girmesi nedeniyle üyeliklerinin neredeyse imkansız hale geldiğini ve açıkladığı nedenlerle müvekkillenin ortaklıklarının devamının tespitine, kooperatiften müvekkilleri adına yer tahsil edilmesine, kooperatife üye olmamış müvekkilleri açısından, kooperatif üyeliğine haiz olmaları sebebiyle üyeliklerinin kabulü ile kooperatif sitesinden bu müvekkilleri adına yer tahsil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacılar vekili tavzih dilekçesiyle; kooperatife üyelikten haksız ve hukuka aykırı şekilde çıkarılan müvekkili davacılar ..., ..., ... Tic. Ltd. Şti, ... Tic. Ltd. Şti ve ...'ın kooperatifin kuruluşunun akabinde kooperatif üyeliğine kabul edildiğini ancak sonrasında haksız ve hukuka aykırı şekilde üyelikten çıkarıldıklarını, bu nedenle ilgili müvekkilleri açısından öncelikle kooperatife üyeliklerinin tespitini, mahkeme aksi kanaatte olursa kooperatife üye olabilme şartlarını haiz olduklarından üye olarak kabullerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle kooperatifin borcu olduğu, tasfiye edilemeyeceği, keyfi yönetildiği iddialarının öne sürülmesinde hukuki yarar ve husumet yokluğunun söz konusu olduğunu, çünkü davacıların kooperatif üyesi olmadığını, bunun davacılar tarafından ileri sürülemeyeceğini, davacılardan ..., ..., ... Boya, ... Kaplama ve ...'ın kooperatife üye olduklarını ve bir miktar para yatırdıktan sonra üyelik hisselerini devretmek suretiyle ayrıldıklarını, diğer davacılardan ana sözleşmeye uygun yönetim kuruluna sözlü veya yazılı olarak müracaat edip üye olmak isteyenin olmadığını, herhangi bir müracaatlarının bulunmadığını, kooperatife yeni üye alımının ancak kooperatifin yeterli sayıda arsa üretmesi ile olabileceğini, kooperatifin böyle bir imkanı ve amacının olmadığını, başkaca üye alınmasını hukuken mümkün olmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ve kooperatif üyeliğine kabul şartlarının oluştuğunun tespiti isteminden ibarettir.
Davacılardan ..., ..., ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti., ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Ve ... davalı kooperatif üyesi olduklarını, ancak kooperatifin usulsüz işlemleri ile üyelikten çıkartıldıklarını iddia ederek kooperatif üyesi olduklarının tespiti istemişler, diğer davacılar ise üyelik şartlarına haiz olmalarına rağmen üyelik başvurularının davalı kooperatif tarafından haksız olarak kabul edilmediğini iddia ederek davalı kooperatife üye olarak kabul edilmelerine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı kooperatif ise davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; bir kısım davacıların kooperatif üyeliğinden haksız olarak çıkartılıp çıkartılmadığı ile diğer davacıların üyelik başvurularının reddedilmesinin usulsüz olup olmadığı ve bu davacıların davalı kooperatife yaptıkları üyelik başvurularının hükmen kabulüne karar verilmesinin gerekip gerekmediği hususlarıdır.
Açılan davanın ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedildiği, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde 21/12/2020 gün ve ... E ... K sayılı kararı ile ''...Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 13/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere;
-Davacı ...'in kooperatif üyesi olduğu, ancak 24/01/2017 tarihli dilekçesiyle üyeliğini dava dışı ...'ya devrettiği ve devrin yönetim kurulu tarafından kabul edilmesi sonucunda üyeliğinin sona erdiği,
-Davacı ...'ın kooperatif üyesi olduğu, ancak 27/10/2015 tarihli dilekçesiyle üyeliğini dava dışı ... Ltd. Şti.'ye devrettiği ve devrin yönetim kurulu tarafından kabul edilmesi sonucunda üyeliğinin sona erdiği,
-Davacı ...'ın kooperatif üyesi olduğu, ancak 02/02/2015 tarihli dilekçesiyle üyeliğini dava dışı ...'a devrettiği ve devrin yönetim kurulu tarafından kabul edilmesi sonucunda üyeliğinin sona erdiği,
-Davacı ... Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kooperatif üyesi olduğu, ancak 10/06/2014 tarihli dilekçesiyle üyeliğini dava dışı Mehmet Mest'e devrettiği ve devrin yönetim kurulu tarafından kabul edilmesi sonucunda üyeliğinin sona erdiği,
-Davacı, ... Ltd. Şti.'nin davalı kooperatif üyesi olduğu, ancak 19/06/2014 tarihli dilekçe ile üyelikten istifa ettiği ve istifanın yönetim kurulu tarafından kabul edilmesi sonucunda üyeliğinin sona erdiği anlaşılmıştır. Her ne kadar anılan davacılar usulsüz olarak kooperatif üyeliklerinden çıkartıldıklarını iddia etmişlerse de yapılan incelemede bu davacıların kendi iradeleri sonucunda üyeliklerinin sona erdiği anlaşıldığından bu davacıların davalarının reddine karar vermek gerekmiştir.Davacılar ..., ... , ... , ..., ..., ..., ..., ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş., ... Ticaret Ltd. Şti., ... Ticaret Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... Ticaret Ltd. Şti.'nin üyelik başvurularının usulsüz olarak reddedilip reddedilmediği ile bu davacıların hükmen kooperatif üyeliğine kabullerinin gerekip gerekmediği yönünden yapılan incelemede;
-Kooperatif ana sözleşmesinin 12. Maddesi ile kooperatifin üye sayısının en az 7 kişi olduğunun, ortak sayısının işyeri imkanlarına göre genel kurulca belirleneceğinin ve yönetim kurulunun genel kurulca belirlenen sayının üzerinde ortak kaydedemeyeceğinin hüküm altına alındığı,
-01/06/2013 tarihli genel kurul toplantısında üye sayısının en fazla 250 kişi ile sınırlandırılmasına karar verildiği,
-22/03/2015 tarihli genel kurul toplantısında ise üye sayısının en fazla 126 kişi ile sınırlandırılmasına karar verildiği,
-Üye sayısı açısında kooperatifte boş üyeliğin bulunmadığı,
-Kooperatif ana sözleşmesinin 11. Maddesi ile kooperatife ortak olmak isteyenlerin yazılı olarak başvurmaları gerektiğinin, ortaklığa kabulün yönetim kurulu kararı ile gerçekleşeceğinin ve başvuranların 10. Maddede yer alan şartları taşıyıp taşımadığının yönetim kurulu tarafından araştırılacağının hüküm altına alındığı,
-Davalı kooperatifin 23/06/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca tasfiyeye girdiği
-Dava dilekçesinin ekinde yer alan Konya . Noterliğine ait ... yevmiye nolu ve 03/02/2020 tarihli ihtarname ile davacıların davalı kooperatife üyelik başvurusunda bulundukları anlaşılmıştır. Her ne kadar anılan davacılar üyelik başvurularının usulsüz olarak kabul edilmediğini iddia etmişlerse de davacıların 03/02/2020 tarihli ihtarname ile üyelik başvurusunda bulundukları, bu tarihten önceki dönemde yazılı başvuru yaptıklarına dair bir delil sunulmadığı, bu tarih itibariyle davalı kooperatifte boş üyeliğin bulunmadığı ve kooperatifin dağılma sürecine girdiği, bu bakımdan davacıların başvurularının kabul edilmemesinde kanuna ve ana sözleşmeye bir aykırılığın bulunmadığı ... '' gerekçeleriyle davacıların davalarının ayrı ayrı reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 16/12/2022 gün ve ... E. ... K sayılı ilamı ile ''... Mahkemece, açık kapı ilkesi gereğince davacıların davalı kooperatife üyelik için davacıların başvurularının bulunup bulunmadığı, Yargıtay uygulamaları gereği aidat yatırma, kooperatif bünyesinde çalışma gibi eylemleri nedeniyle zımnen üyeliklerinin bulunup bulunmadıkları, davalı kooperatifin Kooperatifler Kanunu 2.3 maddede düzenlenen eşitlik ilkesi uygulamasına aykırı davranıp davranmadığı, davacıların kooperatif ana sözleşmesinde gösterilen üyelik şartlarını taşıyıp taşımadıkları, 2013 yılı genel kurulunda üye sayısı 250 olarak belirlenmişken 2015 yılı genel kurulunda 126 olarak sınırlandırılmasında sebeplerin ne olduğu, makul ve haklı sebepler olup olmadığı, genel kurul kararına karşı açılmış dava olup olmadığı araştırılmalı, Mahkemece refakate 1 Harita Mühendisi, İnşaat Mühendisi ile Mali Müşavir bilirkişi alınıp keşif yapılarak, bilirkişilerden tadilat projesinin denetlenmesi, özellikle davacılara tahsis edilecek arsa bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır. Ayrıca davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup mahkemece her bir davacının açtığı dava yönünden ayrı harç alınması gerektiği halde, harç alınmaksızın davanın reddi nedeniyle davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde olmamıştır. ...'' gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiştir.
Her ne kadar kaldırma kararında her bir davacı yönünden ayrı ayrı harç alınması gerekirken buna riayet edilmediği belirtilmiş ise de KALDIRMA KARARINDAN ÖNCE 27/02/2020 TARİHİNDE HER BİR DAVACI YÖNÜNDEN AYRI AYRI HARÇ İKMALİNİN YAPTIRILDIĞI, İLGİLİ MAKBUZLARIN DOSYA ARASINDA FİZİKEN YER ALDIĞI, YİNE UYAP KAYITLARINDA DA MEVCUT OLDUĞU, dolayısıyla kaldırma kararının bu kısmının maddi hataya dayalı olduğu kabul edilerek yeniden harç alınmamıştır.
Kaldırma kararına istinaden, refakate alınan Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ve Harita bilirkişiden oluşan heyet ile keşfin icra edildiği, bilirkişi heyeti keşfin akabinde düzenlemiş olduğu 04/05/2023 tarihli raporu ile davalı kooperatifin usulüne uygun tutulduğu, davacılardan ..., ..., ..., ... Ltd.şti., ... Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti’nin davalı kooperatife üye oldukları, daha sonra üyeliklerini devir ya da istifa nedeniyle kaybettikleri, kooperatif kayıtları ya da dosya
kapsamında yer alan belgelerden davacıların zımnen üyeliğe kabul edildiklerine ilişkin bir tespitin
yapılamadığı, kooperatif üyeliği kazanan ve daha sonra ayrılan üyelerin aidat ödemesi yaptıkları,
üyeliğini devredenlerin yatırdıkları paraların ilgili kişi hesabına devredildiği, istifa yoluyla üyeliği kaybedenlere ise ödemelerin iade edildiği, kooperatife üye olan 5 davacının üyeliğini kendi isteğiyle devir ya
da istifa yoluyla kaybettiği, diğer üyeler için ise üyelik söz konusu olmadığından çıkarmanın da söz
konusu olmadığı, Kooperatif Ana Sözleşmesinin Ortaklığa Kabul Başlıklı 11. Maddesinde kooperatife üye
olmak için, gerekli şartların taşınması halinde yazılı olarak yönetim kuruluna başvurmak gerekeceği
belirtildiği, kooperatife üye olup sonradan kendi isteğiyle üyeliği sona eren davacılar dışındaki diğer
davacılar açısından böyle bir başvuru olduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığını, bu
çerçevede, üyelik şartlarının taşınmaması nedeniyle, dosya kapsamında üyelik başvurusunun reddi ile
ilgili bir belge ya da karar bulunmadığını, davacı vekilinin kooperatifle yapılan sözlü görüşmeler neticesinde üye alımlarının durdurulduğu bilgisi sebebiyle davacıların bu bilgi sebebiyle üyelik başvurusunda bulunmadıklarına dair iddiasına ilişkin,
dosyada bir belge bulunmadığı, bu iddiaya ilişkin değerlendirme Mahkemenin takdirinde olduğu, öte yandan Davacılar ve dava dışı Güllüzar Korkmaz’dan oluşan ihtar edenler tarafından, davalı kooperatifin muhatap olduğu Konya . Noterliği 03.02.2020 tarih ve ... yevmiye nolu İhtarname ile ihtar edenler kooperatife üyelik talebinde bulundukları, ihtarname tarihi, üyelik sayısının 126 ile sınırlandığı genel kurul tarihi olan 22.03.2015 ve tasfiye kararının alındığı 23.06.2019 tarihli 2018 yılı olağan genel kurul toplantısından sonraya rastladığı, kooperatifin 01.06.2013 tarihli Genel Kurul Tutanağının 10. Maddesine göre üye sayısının en fazla 250 kişi ile sınırlandırılmasına karar verildiği, 22.03.2015 tarihli Genel Kurul Tutanağında, Gündemin 3. Maddesinde Kooperatifin üye sayısının 126
olmasının kabul edildiği ifade edildiği, teknik bilirkişilerin değerlendirmesinde Kooperatifçe 126 bağımsız bölüm dükkân ile
sınırlandırma yapıldığı, ilk projesinde C Blokta 5 bağımsız bölüm dükkân varken, 5.bağımsız bölüm
dükkânın tadilat yapılarak 2 bağımsız bölüm haline getirilmesi sonucu, C blokun, 6 bağımsız bölüm
haline getirildiği bu nedenle toplamda 127 Adet bağımsız bölüm dükkân bulunduğu,
söz konusu karara karşı dava açıldığına dair dosyada bir bilgi ya da belge bulunmadığı, dosyaya sunulan tadilatla proje ve ruhsatlara göre, Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... ada, ... parselin(eski 8 parselin) yüzölçümünün tamamına dükkânlar
ve ortak alanlar olarak yerleştirildiği, kat mülkiyetine geçildiği, parselin yüzölçümünün tamamının arsa
paylarının 127 adet dükkân ve ortak alanlar olmak üzere dağıtılarak tapuda tescil edildiği, tapu
kayıtlarında davacılara verilecek davalı kooperatif adına kayıtlı dükkân bulunmadığı, dava konusu
parsel üzerinde davacılara yeni dükkân inşaatı yapılacak arsanın da mevcut olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 16/09/2023 tarihli ek raporu ile Kooperatifçe 126 bağımsız bölüm dükkân ile sınırlandırma yapıldığı, ilk projesinde C Blokta 5 bağımsız bölüm dükkân varken, 5.bağımsız bölüm dükkânın tadilat yapılarak 2 bağımsız bölüm
haline getirilmesi sonucu, C blokun, 6 bağımsız bölüm haline getirildiği bu nedenle toplamda 127
Adet bağımsız bölüm dükkân bulunduğu,
Yeni inşaat yapılacak alan bulunmadığı, kooperatifçe sınırlandırılan 126 bağımsız bölüm
dükkana C bloktaki 5 nolu bağımsız bölüm sahibinin kendi tercihini kullanarak kendine ait
bağımsız bölümü 2 dükkan şeklinde kullanması ve bunun yasal olarak tapuda 2 bağımsız bölüme
çevirmesinin kendi özel tercihi olduğu, diğer bağımsız bölümlerde kat mülkiyetine geçilmiş ve tapu
tescilleri yapılmış olduğundan ve inşaat tamamlanıp, yapı kullanım izin belgesi alınmış olması
nedeniyle, diğer bağımsız bölümlerin tadilat suretiyle bölünerek davacılara yer ve üyelik tahsisinin
mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
YARGITAY . HUKUK DAİRESİ'NİN ... E ... K sayılı ilamı; '' ...
Özellikle kamu yararı ön planda olan yapı, arsa, üretim, pazarlama, taşıma faaliyetleri konusunda kurulmuş kooperatiflerde açık kapı ilkesi gereği, anasözleşme hükümlerine uygun şartları taşıyan herkesin, ortaklık için başvuru yapabileceği, ilke olarak kabul edilmektedir.
Ancak, bu ilkenin, isteyen herkesin ortaklık için başvurabileceği ve kooperatifin de başvuran herkesi ortak olarak kabul etmek zorunda olduğu, şeklinde anlaşılmaması gerekir. Şöyleki; 1163 sayılı Kooperatifler Yasası’nın 8/3 maddesi uyarınca yapı kooperatifleri gibi diğer kooperatifler de alınacak genel kurul kararı ile üye sayısını belirli sayı ile sınırlandırma hakkına sahiptirler. Böyle bir durumda, yani belirlenen ortak sayısının üzerinde ortak alımında açık kapı ilkesi uygulanmaz. Öte yandan, Aynı Yasa'nın 42/8. maddesi de ortak sayısı ve imal edilecek bağımsız bölüm sayısını sınırlama bakımından kooperatif genel kurulu yetkili kılınmıştır. ...'' şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; bir kısım davacılar tarafından usulsüz olarak kooperatif üyeliklerinden çıkartıldıklarını iddia edilmişse de yapılan incelemede bu davacıların kendi iradeleri sonucunda üyeliklerinin sona erdiği, diğer bir kısım davacılar tarafından ise üyelik başvurularının usulsüz olarak kabul edilmediği iddia edilmişse de bu davacıların 03/02/2020 tarihli ihtarname ile üyelik başvurusunda bulundukları, bu tarihten önceki dönemde yazılı başvuru yaptıklarına dair bir delil sunulmadığı, bu tarih itibariyle davalı kooperatifte boş üyeliğin bulunmadığı, yine davacılara tahsis edilebilecek bir yerin de bulunmadığı, davalı kooperatifin davacıların zımnen üyeliğe kabul edildiği sonucunu doğuracak bir faaliyetinin bulunmadığı, her ne kadar kooperatiflerde açık kapı ilkesi geçerli ise de anılan emsal içtihatta da belirtildiği üzere belirlenen ortak sayısının üzerinde ortak alımında açık kapı ilkesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, kooperatif genel kurulu tarafından üye sayısının serbestçe belirlenebileceği gibi somut olayda 126 ile sınırlanmasının makul ve hakkaniyete uygun olduğu, zira başkaca bir arsanın mevcut olmadığı, yine 2015 yılı genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ilişkin herhangi bir davanın bulunmadığı, davalı kooperatifin eşitlik ilkesine aykırı bir uygulamasının bulunmadığı, davacılara tahsis edilebilecek boş arsanın bulunmaması karşısında davacıların üyeliğe kabul edilmeleri halinde eşitlik ilkesinin ihlal edileceği, zira diğer üyelere yer tahsisi yapılmış olmasına rağmen davacılara yer tahsisi yapılmasının mümkün olmayacağı, dolayısıyla davacıların üye olarak kabul edilmemelerinin eşitlik ilkesine aykırı bir husus olmadığı, bunun yanında davacıların üyelik şartlarını taşımalarının boş üyeliğin bulunmaması karşısında tek başına üyeliğe kabul edilmeleri için yeterli olmadığı sonucuna varıldığından davacıların davalarının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacı ...'in reddedilen davası yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL eksik harcın bu davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı ...'ın reddedilen davası yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL eksik harcın bu davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı ... reddedilen davası yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL eksik harcın bu davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı ...'ın reddedilen davası yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL eksik harcın bu davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı ...'ın reddedilen davası yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL eksik harcın bu davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacı ...'ın reddedilen davası yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL eksik harcın bu davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Davacı ...'nın reddedilen davası yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL eksik harcın bu davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Davacı ...'ın reddedilen davası yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL eksik harcın bu davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10-Davacı ...'nın reddedilen davası yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL eksik harcın bu davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
11-Davacı ... San. Tic. A.Ş.'nin reddedilen davası yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL eksik harcın bu davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
12-Davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin reddedilen davası yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL eksik harcın bu davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
13-Davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin reddedilen davası yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL eksik harcın bu davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
14-Davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin reddedilen davası yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL eksik harcın bu davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
15-Davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin reddedilen davası yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL eksik harcın bu davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
16-Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin reddedilen davası yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL eksik harcın bu davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
17-Davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin reddedilen davası yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL eksik harcın bu davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
18-Davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin reddedilen davası yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL eksik harcın bu davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
19-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
20-Davalı tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin davacılardan (eşit oranda) alınarak davalıya verilmesine,
21-Davacı ...'in reddedilen davası yönünden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,
22-Davacı ...'ın reddedilen davası yönünden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
23-Davacı ...'ın reddedilen davası yönünden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
24-Davacı ...'ın reddedilen davası yönünden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
25-Davacı ... reddedilen davası yönünden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... alınarak davalıya verilmesine,
26-Davacı ...'nın reddedilen davası yönünden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
27-Davacı ...'ın reddedilen davası yönünden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
28-Davacı ...'ın reddedilen davası yönünden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
29-Davacı ...'nın reddedilen davası yönünden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
30-Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin reddedilen davası yönünden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davalıya verilmesine,
31-Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin reddedilen davası yönünden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davalıya verilmesine,
32-Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin reddedilen davası yönünden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davalıya verilmesine,
33-Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin reddedilen davası yönünden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davalıya verilmesine,
34-Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin reddedilen davası yönünden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davalıya verilmesine,
35-Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin reddedilen davası yönünden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davalıya verilmesine,
36-Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin reddedilen davası yönünden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davalıya verilmesine,
37-Davacı ... Tic. Ltd. Şti'nin reddedilen davası yönünden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak davalıya verilmesine,
38-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2023
Katip Hakim
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.