T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, sözü geçen genel kredi sözleşmesine diğer davalı ...' ın müşterek borçlu ve müteselsilen kefil sıfatıyla imza attığını, bu nedenle davalı ...' ın da asıl borçlu gibi borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesinin edimlerinin bir süre sonra yerine getirilmemesi üzerine Beşiktaş . Noterliğinin 17/05/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen borcun süresi içerisinde ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının banka kayıtları ile sabit olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, sözleşmedeki edimini yerine getirmeyen borçlu ve kefil aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibine başlandığını, sözü geçen takip davalıların yaptığı itiraz üzerine durduğunu, davalıların yaptığı itirazın tamamen haksız, dayanaksız, süre kazanma amacına dayalı olarak kötü niyetli olduğunu, taraflarınca talep edilen temerrüt faiz oranının yasal dayanağının bulunduğunu, müvekkili bankanın alacağının halen devam etmekte olduğundan bahisle davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ve takibin, takip tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 2.849.148,08 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirketin kullanmış olduğu krediyi ülkemizin içerisinde bulunduğu ekonomik koşullardan dolayı ödenemediğinin doğru olduğunu, itiraz dilekçelerinde de belirttikleri gibi hesap kat ihtarına konu olacağın genel haciz yoluyla takibe konu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilleri adına kayıtlı olan taşınmaz üzerine konulan ipoteklerle alacağın temin edildiği halde, kredi alacağının genel yolla takibe konu edilmesinin izahtan vareste olduğunu, davacının gerek müvekkili şirket ve gerekse diğer müvekkili ... aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlattığını, sözü geçen takipte talep edilen banka alacağının da 2.801.944,27 TL olduğunun ortada olduğunu, bu nedenlerle müvekkillerinin borcu temin eden ipoteklerin mevcudiyeti ve İİK 45 madde hükmü de gözetilerek işbu davaya dayanak ilamsız takibe süresi içerisinde yaptıkları itirazın yerinde olup davanın reddine ve sair sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosya içerisinde bulunan diğer dilekçe ve belgeler, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyası örnekleri, davaya konu genel kredi sözleşmesi örneği, davacı tarafından keşide edilen ihtarname örneği, davalıların vekili aracılığıyla icra takibine yaptığı borca itiraz dilekçesi örneği, ticaret sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazı örneği, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dosyamız ve tüm ekleri, davacı bankanın kayıt ve belgelerinin bulunduğu yerde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişi Hüseyin Kafadağı' na tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişiden13/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Mahkememizce temin edilen bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı bankanın icra takibinde istemiş olduğu alacak kalemlerine istinaden bilirkişice hesaplanmış olan toplam alacak miktarının 2.792.504,76 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
{}HUKUKİ DELİLLER{}
İİK nun rehin ve ipotekle temin edilmiş alacaklar başlıklı 45. Maddesi; "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir. (Değişik fıkra: 21/02/2007-5582 S.K./1.mad) 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan rehinle temin edilmiş alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilir veya haciz yoluna başvurulabilir. Poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuzdur. İpotekle temin edilmiş faiz ve senelik taksit alacaklarında, alacaklının intihabına ve borçlunun sıfatına göre, rehinin paraya çevrilmesi veya haciz yahut iflas yollarına müracaat olunabilir. (Ek fıkra: 27/05/1933 - 2228/1 md.; Mülga fıkra: 29/06/1956 - 6763/42 md.)" hükmünü amirdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun müteselsil kefil başlıklı 586. maddesi; "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir." hükmü amirdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun eşin rızası başlıklı 584. maddesi; "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez. (Ek fıkra: 28/03/2013-6455 S.K./77. md) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." hükmü amirdir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı banka vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller, taraflar arasında düzenlenen GKS, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve bu dosyadaki takibin dayanağı ipotek resmi senetlerin incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar hakkında davaya konu alacağın tahsili amacıyla aynı zamanda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takibe geçildiği, davacı banka lehine verilen taşınmaz ipotek bedellerinin toplamının (2.830.000,00+1.260.000,00) 4.090.000,00 TL olduğu ve söz konusu ipotek bedelleri davamıza konu edilen alacağın üstünde olduğu anlaşılmıştır.
TBK 586. maddesi alacaklıya, müteselsil kefiller yönünden borçlu aleyhine takip veya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmadan takip yapmaya cevaz vermekte ise de; İİK 45. maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslarda olsa bile, alacaklı öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmak zorundadır. Taki, rehnin tutarı borcu ödemeye yetsin, alacak rehnin tutarının üzerinde ise, alacaklı kalan alacak yönünden haciz yoluyla takip yapabilecektir.
Somut uyuşmazlıkta davalı asıl borçlu yönünden Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takip ve bu takipteki ipotek bedelleri davaya konu takip dosyasındaki borcu karşılamaya yeterli olduğu halde, İİK 45. Maddesine aykırı olarak davalı asıl borçlu şirket hakkında takip yapıldığı anlaşıldığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyada toplanan tüm deliller ve bankacı bilirkişi tarafından verilen rapora göre; davalı ...' ın davalı şirket ile düzenlenen GKS yi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı ...' ın asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.' nin yetkilisi ve ortağı olmasından dolayı TBK 584/3 maddesi gereğince kefaleti için eş rızasının aranmayacağı, bu anlamda bu davalı yönünden geçerli bir kefalet sözleşmesinin mevcut olduğu kanaatine varılmıştır. Bankacı bilirkişinin raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle adı geçen davalı borçludan taleple bağlılık ilkesi de nazara alındığında; 2.745.900,95 TL asıl alacak, 42.889,72 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.144,49 TL faizin %5 BSMV si ve 2.169,60 TL ihtarname masrafı olarak toplamda 2.792.504,76 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davacının bu davalı aleyhine açtığı davasının kısmen kabulü ile, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere 2.792.504,76 TL üzerinden takibin devamına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVALI ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ALEYHİNE AÇTIĞI DAVASININ REDDİNE.
2-DAVACININ DAVALI ... ALEYHİNE AÇTIĞI DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
a-Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kayıt ve şartıyla ve davacı bankanın takip tarihindeki talebi de nazara alınarak takibin Davalı ... yönünden 2.745.300,95 TL asıl alacak, 42.889,42 TL işlemiş faiz, 2.144,49 TL faizin %5 BSMV' si, 2.169,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 2.792.504,76 TL ÜZERİNDEN takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si üzerinden devamına.
b-Fazlaya ilişkin talebin reddine.
c-Hükmedilen 2.792.504,76 üzerinden %20 oranında hesaplanan 588.500,95 TL icra inkar tazminatının davalı ...' dan tahsili ile davacıya verilmesine.
3-Alınması gereken 190.756,00 TL karar ve ilam harcına karşılık davacı banka harçtan muaf olması nedeniyle peşin harç alınmadığından bakiye 190.756,00 TL karar ve ilam harcı ile 2022 yılına ait 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 190.836,70 TL harcın davalı ...' dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL' nin davanın kabul/talep oranı olan %98,01 oranına isabet eden 1.528,96 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince DAVALI ...' DAN, davanın red/talep oranı olan %1,99 oranına isabet eden 31,04 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince ise DAVACIDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
5-a)Davacının ... yönünden yaptığı 578,00 TL taraf davetiye ve posta gideri ve 2.500,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.078,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranı olan %98,01 oranına isabet eden 3.016,74 TL yargılama giderinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
b-Davacının davalı şirket yönünden yaptığı 28,00 TL tebligat giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
7-a)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 277.625,24 TL vekâlet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine.
b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı şirket yönünden reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 280.457,40 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine.
8-İşbu hükümden sonra gerekli olan 97,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/talep oranı olan %98,01 oranına isabet eden 95,07 TL sının davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına.
9-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
10-İşbu gerekçeli kararın 04/01/2024 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı mazereti kabul edilen davalılar vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2023
Başkan Üye Üye Katip