T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ:
2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 29/10/2021 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin yönetimindeki küçükbaş hayvanlara ait sürüye çarptığını, ... plakalı aracın kaza anında diğer davalı olan ... Sigorta A.Ş. Tarafından tanzim edilmiş olan ZMMS poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zarar için sigorta şirketine başvurmuş olsa da dönüş yapılmadığını, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin zararının davalılardan tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin maddi tazminat olarak kaza tarihinden başlayarak işletilecek mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, alacaklarının teminat altına alınması bakımından ... plaka sayılı aracın aynına ve kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında da hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracını yaptırmak için toplam 42.373,80 TL masraf yaptığını, işbu masraflar yönünden takas def'inde bulunduklarını, bu nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, takas def'i hususunun nazara alınarak davanın esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza tarihinde ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından tanzim edilmiş olan ZMMS poliçesinin bulunduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında olabileceğini, kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, tazminat miktarına ilişkin de bilirkişi raporu alınması gerektiğini, bu nedenlerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 24/10/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; Konya Damızlık Koyun Keçi Yetiştiriciler Birliği tarafından Sayın Mahkemenize bildirilen fiyatlar üzerinden hesaplama gerçekleştirilmiş ve 11/08/2023 tarihinde bilirkişi raporu mahkememize sunulduğunu, birliğin belirtmiş olduğu fiyatların altında alım satım gerçekleştirilmediğini, tarafların küçükbaş hayvan alım-satımı için birliğin fiyat açıklamasını beklediği de göz önüne alınarak 11/08/2023 tarihli rapor taraflarınca baz alındığını, Kaza Tespit Tutanağı ve Olay Yeri Fotoğrafları incelendiğinde hayvanların karnından saçılmış pek çok kuzu olduğu görüleceğini, bu nedenle 11/08/2023 tarihli raporda hayvanların yarısı gebe yarısı boş olarak gerçekleştirilen değerleme esas alındığını, 11/08/2023 tarihli raporda hayvanların yarısı gebe yarısı boş olarak değerlendirildiğinde telef olan hayvanların değeri 82.950 TL olarak belirlendiğini, Adli Tıp Kurumu Tarafından müvekkile %60 kusur atfedildiğinden müvekkilin alacağı 33.180 TL'dir. davalı ... tarafından takas defi ileri sürüldüğünü, davalı ...'ün aracındaki hasar 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile 24.886,20 TL olarak belirlendiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından davalı ...'e %40 oranında kusur atfedildiğinden davalının alacağı 14.931,72 TL olduğunu, davalı ...'ün takas defi de nazara alınarak hesaplama gerçekleştiğinde (33.180,00 TL - 14.931,72 TL=18.248,28 TL) müvekkilin alacağının 18.248,28TL olduğu görüleceğini, huzurdaki davanın 20.000,00 TL üzerinden ikame edildiğinden ıslah gerçekleştirilmeyeceğini beyan ettiklerini, müvekkilinin alacağının 33.180,00 TL olduğunu, davalı yanca takas defi ileri sürülmesiyle alacağının 18.248,28 TL'ye düştüğünü beyan ettiklerini, kusurları ve hakimiyet alanları dışında gerçekleşen bu olayın (davalı yanca takas defi ileri sürülmesiyle alacağımız düşmüş olup tarafımızca öngörülemeyen ve öngörülmesi mümkün olmayan bu hususta hiçbir kusurumuz bulunmamaktadır) sonuçlarının müvekkiline yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını beyan ettiklerini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
(1) Davanın Nitelendirilmesi: Taraflar arasında görülmekte olan davanın 29/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 38 adet hayvanının telef olması sebebiyle maddi zarara uğradığını iddia eden davacının açmış olduğu maddi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 29/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, var ise oranının ne olduğu, davacının iddia ettiği gibi bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı, davalının yasal süre içerisinde ileri sunmuş olduğu takas defi de nazara alınarak takasa konu herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı, davacının maddi zararlarının takas sonrasında bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
(2) Kusur Tespiti Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce taraflarca bildirilen tanıkların dinlenmesi akabinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu aldırılmış, 18/05/2023 Tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının %60 oranında asli, davalının ise %40 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiş, ATK raporunda yer alan tespitlerin 29/10/2021 tarihli kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) Davacıya Ait Telef Olan Hayvan Sayısı ile Zararın Tespitine İlişkin Veteriner Hekim Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede:
(a) Mahkememizce davacının kaza sebebiyle telef olan hayvanlarının tespiti amacıyla T.C. Yunak İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden kaza tarihi öncesinde resmi kayıtlarda bulunan hayvanların küpe numaraları, cinsleri ve gebe olup olmadıklarına dair ile ilgili kayıtlar dosyamız arasına celp edilmiştir.
(b) Mahkememizce Konya İli Damızlık Koyun-Keçi Yetiştiricileri Birliğinden 2016 ve 2018 doğumlu Akkaraman ve Akkaraman Kangal cinsi gebe ve gebe olmayan hayvanların satış fiyatları temin edilmiştir. 15/03/2023 Tarihli müzekkere cevabında ilgili bilgilerin yanı sıra hayvanların gebelik dönemleri sorulmuş kaza tarihi itibariyle davacının hayvanlarından gebe olanların kaza tarihi itibariyle bilimsel olarak gebelik döneminde olup olmadığı tespit edilmeye çalışılmıştır.
(c) Mahkememizce ilgili ceza soruşturmasındaki kaza sonrasına ilişkin fotoğraflar, telef olan hayvanların görüntüleri dosyamız arasına celp edilmiştir.
(ç) Akabinde T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/04/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak kaza sonrasında davacının hayvanlarının telef olup olmadığı, telef olmuş ise kaç adedinin telef olduğu, telef olan hayvanların gebe olup olmadığı ve var ise davacının zararının hesaplanması hususunda veteriner hekimden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
(d) 11/08/2023 Tarihli Veteriner Hekim Ek-2 Raporunda davacının toplamda 37 hayvanın telef olduğu, telef olduğu ifade edilen 1 adet hayvanın Kayseri'de satıldığı, kaza sonrasında çekilen fotoğraf kayıtlarının incelenmesinde kuzuların bulunduğu lakin kaç adet hayvanın gebe olduğunun tespit edilemediği, birlik cevabında yer alan fiyat listesi ve hayvanların yaşları ile cinsleri nazara alındığında davacının zararının hayvanların gebe kabul edilmemesi halinde 78.600,00 TL, hayvanların tamamının gebe olduğunun kabulü halinde 87.400,00 TL, hayvanların yarısının gebe olduğu diğer yarısının gebe olmadığının kabulü halinde ise 82.950,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
(e) Davacının Zararına İlişkin Mahkememiz Kabulü: Alınan veterine hekim bilirkişi raporu, birlik cevabı, İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü cevabı, ceza soruşturması da nazara alınarak her ne kadar davacı 38 adet hayvanının telef olduğunu iddia etmiş ise de telef olan hayvan sayısının 37 olduğu, 1 adet hayvanın Kayseri iline kaza sonrasında satıldığı, dosyadaki mevcut delil durumuna göre hayvanların bir kısmının gebe olmakla birlikte kaç adedinin gebe olduğunun anlaşılamadığı, hayvanların gebe kalma dönemlerinin kaza tarihi içerisinde olduğu da nazara alınarak hak ve nesafet dengesinin sağlanması ve somut olay adaleti açısından hayvanların yarısı gebe olarak kabul edilmiş ve 11/08/2023 tarihli Veteriner Hekim Ek-2 raporu da nazara alınarak davacının zararının (kusur dağılımı olmaksızın) 82.950,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Hükme esas alınan kusur raporu çerçevesinde davacının kusur oranı düşüldüğünde 33.180,00 TL zararı olduğu anlaşılmıştır.
(f) Veteriner Hekimin Kök ve Ek Raporları Arasında Çelişki Olup Olmadığı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Veteriner hekim tarafından tanzim edilen 06/08/2022 Tarihli Kök Rapor ile 14/11/2022 Tarihli Ek Raporun Konya İli Damızlık Koyun-Keçi Yetiştiricileri Birliğinin müzekkere cevabının gelmeden önce hazırlanması ve küpe numarasındaki hata sebebiyle davacının zarar gören hayvan sayısının eksik tespit edilmesi sebebiyle hükme esas alınmamış, yine bu sebeple raporlar arasında bir çelişki olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
(4) Davalının Yasal Süre İçerisindeki Takas Defi Yönüyle Aracında Meydana Gelen Zararın Hesaplanması Açısından Aldırılan Bilirkişi Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak davalının aracın meydana gelen zararın tespiti hususunda bilirkişi raporu aldırılmıştır. 17/01/2023 Tarihli Kök Rapor ile 12/04/2023 Tarihli bilirkişi Ek Raporunda davalının aracının tamirinin ekonomik olduğu, (kusur dağılımı olmaksızın) işçilik ve KDV dahil olmak üzere zararının 24.886,20 TL olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiş, Hükme esas alınan kusur raporu çerçevesinde davalının kusur oranı düşüldüğünde 14.931,72 TL zararı olduğu anlaşılmıştır.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) 29/10/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sebebiyle davacının hayvanlarının telef olduğu, davalının ise kamyonunun zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davacının %60 oranında asli kusurlu, davalının ise %40 oranında tali kusurlu olduğu, hükme esas alınan veteriner hekim bilirkişi raporunda davacının kaza sebebiyle maddi zararının 33.180,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davalının yasal süre içerisinde takas definde bulunduğu, Mahkememizce hükme esas alınan hesap raporuna göre davalının maddi zararının ise 14.931,72 TL olduğunun anlaşıldığı, davalının aracında meydana gelen zarar mahsup edildiğinde davacının kaza sebebiyle 18.248,28 TL maddi zararı kaldığı görülmekle davacının davasının bu tutar üzerinden kabulü ile zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
(b) Dosya içerisinde yer alan araç ruhsat kaydının incelenmesinde davalıya ait aracın "Ticari-Yük Nakli" amacıyla kullanılan Kamyon olduğu görülmekle T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminata davalı açısından haksız fiil tarihi olan 29/10/2021, diğer davalı sigorta açısından ise temerrüt tarihi olan 27/01/2022 tarihinden itibaren(başvurunun tebliğ tarihi: 14/01/2022) avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
(c) Dava dilekçesinin incelenmesinde davanın 20.000,00 TL üzerinden 6100 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi gereğince kısmi dava olarak açıldığı, her ne kadar davacının davası 18.248,28 TL üzerinden kabul edilmiş ise de bakiye kalan kısmın takas defi nedeniyle kabul edilmediği anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/12/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak takas/mahsup sebebiyle reddedilen kısım davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı ... davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davacının 29/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu 18.248,28 TL maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Maddi Zarar Limiti: 43.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 27/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DEN(Kaza tarihi olan 29/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.246,54TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55TL harcın mahsubu ile 904,99TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 422,25TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 437,25TL posta ve tebligat gideri, 1.200,00TL bilirkişi ücreti gideri, 1.578,00TL Adli Tıp Kurumu fatura ücreti, 11,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 3.226,75 TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023
Katip Hakim