T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalılar taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacının lisanssız güneş enerjisi santrali kurmak amacıyla elektrik dağıtım sistemine bağlantı anlaşması yapmak için ...'a bütün projeleri ve belgeleri eksiksiz bir şekilde hazır ederek 1 Temmuz 2015 - 1 Ağustos 2015 ve 27 Ağustos 2015 tarihlerinde 5 ayrı başvuru yaptığını, ancak ...'ın hukuka aykırı olarak davacının başvurusunu reddettiğini, başlatılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davacının bağlantı anlaşması yapmak için yaptığı başvurusunun reddi üzerine ortaya uyuşmazlığın çıktığını, davacının; 01/07/2015 tarihinde ... başvuru numarasıyla Nevşehir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... nolu parselde 800 kWe gücünde (Yazıhüyük 5 GES), 01/08/2015 tarihinde ... başvuru numarasıyla Nevşehir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... nolu parselde 621 kWe gücünde, (Yazıhüyük 16 GES), 01/08/2015 tarihinde ... başvuru numarasıyla Nevşehir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... nolu parselde 999 kWe gücünde, 01/08/2015 tarihinde ... başvuru numarasıyla Nevşehir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... nolu parselde 999 kWe gücünde (Yazıhüyük 13 GES), 27/08/2015 tarihinde ... başvuru numarasıyla Nevşehir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... nolu parsellerde 999 kWe gücünde (Yazıhüyük 7 GES), olmak üzere toplam 5 adet ayrı lisanssız güneş enerjisi santrali kurmak amacıyla ... Trafo Merkezine bağlantı yapmak için ...'a bütün projeleri ve belgeleri eksiksiz bir şekilde hazır ederek başvurduğunu, ancak davacının başurusunun reddedildiğini, bunun üzerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu üzerinden 07/10/2015 tarihli yazısıyla taleplerini yazılı olarak ilettiklerini, ... 08/12/2015 tarihli ve ... referans numaralı cevap yazısında başvurunun reddine ilişkin gerekçesini belirttiğini, davacının başvurularının değerlendirilmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, açıkça hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, ... cevap yazısında davacının başvurularının ön değerlendirme kriterleri bakımından kabule uygun olduğunu açıkça gayri kabili rücü bir şekilde kabul ve beyan ettiğini, ...'ın açık ve emredici mevzuat hükümlerine aykırı şekilde uyuşmazlık konusu başvuruların değerlendirilmesi işlemini neredeyse 2 ay geciktirdiğini, bağlantı başvurularının ... TM üzerinden değerlendirilmesi ve neticesine göre başvuruların reddi hukuka aykırı olduğunu, davalıların kendilerine yöneltilen sözleşme kurulması yönündeki talepleri (İCAP) yani bağlantı başvurusunu sadece dava dilekçelerinde belirtilen şartlara aykırılık halinde reddedebileceklerini, davalıların mevzuatta açık şekilde belirtilen şartları uhdesinde taşıyan başvuruları kabul etmek ve neticesinde başvurucuyla bağlantı anlaşmaları yapmak zorunda olduklarını, bu kapsamda aynen ifa taleplerinin olduğunu, mevzuat uyarınca ..., rüzgar veya güneş enerjisine dayalı üretim tesisi bağlantı taleplerinde, talep edilen bağlantı noktasına oranla ekonomik açıdan daha uygun ve daha düşük sistem kaybı sağlayan bağlantı noktasının varlığı durumu hariç olumsuz görüş verilemeyceğini, dolayısıyla ... TM'de kapasite varsa ...'ın yapabileceği tek işlemin davacının başvurularını olumlu olarak kabul etmek olduğunu, ...'ın başvuruları hakkında değerlendirme yaptığı Ekim 2015 döneminde ... TM'nin bağlanabilir kapasitesi uygun ve yeterli olduğunu, uyuşmazlık konusu olayda davacının başvurularını yaptığı dönemlerde bağlantı noktası olarak belirlediği ... TM'nin bağlantı kısıtı olmadığını yani bağlanabilir kapasitesinin müsait olduğunu, Meri Tebliğ'in 10/7 maddesi uyarınca herhangi bir öncelik değerlendirmesi yapılmaksızın olumlu görüş verilerek davacının bağlantı anlaşmalarına davet edilmesi gerektiğini, işbu davada sözleşmenin kurulması için karşı taraftan aynen ifa talep ettiklerini , Meri Yönetmelik (özellikle 6/1 maddesi) ve Meri Tebliğ (özellikle 8/4 maddesi) hükümleri karşısında lisanssız elektrik üretim tesisi kurmak için yapılan başvurular karşısında şartları uygun olanlarla elektrik dağıtım şirketleri sözleşme ilişkisine girme mecburiyeti/yükümlülüğü olduğunu, dava kapsamında başvuru tarihindeki hukuki durum çerçevesinde aynen ifa talepleri olduğunu birlikte, aynen ifanın mümkün olmaması halinde davacının düçar olduğu maddi ve manevi zararların davalılarca müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesini, uyuşmazlık konusu sözleşmelerin, iltihaki nitelikte olduğu nazara alındığında sözleşme yapılması için tüm yasal şartları taşıyan ve tacir olan müvekkiliniyle sözleşme yapılmaması nedeniyle ilk 10 yılı YEKDEM alım garantili olmak üzere toplam ekonomik ömrü 25 yıl olan tesisleri kurup işletemediğini; böylelikle kazanç kaybına uğradığını, diğer bölgelerdeki müracaatları kaçırarak zarara uğradığını, davacının diğer dağıtım bölgelerinde başkaca bir başvuru yapmaması tam anlamıyla kaçırılan fırsat niteliğinde olduğunu bu sebeple ortaya çıkan zararın tazmini gerektiğini, davacının YEKDEM kapsamında elde edeceği fırsatları kaçırdığını ve bu surette ciddi şekilde zarara uğradığını, ilk 10 yıl boyunca YEKDEM gelirinden mahrum kaldığını ve takip eden 15 yılda ise serbest piyasaya elektrik satışı yapmak suretiyle elde edeceği en az 25 yıllık gelirinden de mahrum bırakıldığını, bu sebeplerle davacıya trafo kapasitesi tahsis edilmemesi ve bağlantı anlaşmalarına çağrı mektubu verilmemek suretiyle toplam 5 (beş) adet bağlantı anlaşması yapılmaması şeklinde yaratılan muarazanın giderilmesini ve TEİAŞ’ın, davacıya başvuru tarihi itibariyle (gerektiğinde ek kapasite açmak suretiyle) trafo kapasitesi tahsis etmek zorunda olduğunun tespitini ve ifasını ve ...’ın davacıya bağlantı anlaşmasına çağrı mektupları vermek ve davacıyla bağlantı anlaşmaları yapmak zorunda olduğunun tespitini ve ifasını ve bu surette ... ile davacı arasında dağıtım sistemine bağlantı anlaşmalarının hükmen yapılmasını, ifa mümkün değilse davacı bakımından oluşan zararın belirsiz alacak davası olduğunun kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarlarının taleplerini artırmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesini, alacaklara bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin "Lisanssız Güneş Enerji Santrallerine" ilişkin tek yükümlülüğünün -Trafo Kapasitesinin- bildirilmesi olduğunu, Trafo Kapasitesi bildirildikten sonra bu kapasitenin kime tahsis edileceğinin tamamen Meram EDAŞ'ın sorumluluğunda olduğunu, ortada henüz imzalanmış bir sözleşme olmadığından "Lisanssız GES bağlantı sözleşmesi talebinin reddi" de tamamen idari nitelikte olduğunu ve İdari Yargı mercilerinde davanın görülmesi gerektiğini, davacının müvekkiline husumet yöneltmesinin hatalı olduğunu, davacının arabuluculuk başvurusunu "Ankara" ilinde yaptığını, bu davanın Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının bütün talepleri de eda hükmü içerdiğini, eda davası açılacakken bununla birlikte tespit davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davanın miktar itibari ile Heyetle görülmesi gerektiğini, harca esas değerin yükseltilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve davacının talep ve dava hakkı düştüğünü, müvekkilinin sermayesinin tamamı Devlete ait bir İktisadi Devlet Teşekkül olduğunu, Lisanssız Elektrik Üretimine ilişkin mevzuat kapsamında müvekkilinin taktir hakkı yada başvuru değerlendirme yetkisi olmadığını bu konudaki tek görevi trafolarda mevcut kapasitelerin Meram EDAŞ' a bildirilmesi olduğunu, müvekkilinin bu görevini yerine getirdiğini ve Meram EDAŞ'a yazıları gönderdiğini, müvekkilinin mevcut kapasiteyi Meram EDAŞ'a bildirdikten sonra bu kapasitenin kime tahsis edildiği veya edileceği tamamen Meram EDAŞ'ın yetkisinde olduğunu, Meram EDAŞ mevcut kapasitelerin kullanım durumunu, hali hazırda mevcut başvuruları ve kendi teknik altyapı durumunu nazara alarak başvuruları değerlendirmek durumunda olduğunu, Uluslararası Enterkonnekte sistemde teknik altyapı uygun değilken bir Yüksek Gerilim Trafo Merkezine ilave bağlantı yapılmasının arızaya yol açacağını bu arıza sebebiyle çok yüksek maddi zararlar ortaya çıkacağını o bölgede binlerce kişinin elektriksiz kalmasına sebep olacağını, bütün teknik koşullar uygun olsa dahi davacının müvekkili ile bağlantı anlaşması imzalayamayacağını, davaya konu taşınmazların olduğu bölgede "Toplulaştırma" işlemleri yapıldığını, davacının taşınmazları başka bir bölgede bir araya toplanmış olabileceğini, davacı eğer iddialarını Tüketici Hukukuna dayandırıyor ise Mahkememiz nezdinde görülen davanın görevsizlikle reddedilerek Tüketici Mahkemesine görülmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusunda yetkisi olmaması sebebiyle davacıya karşı hiçbir sorumluluğu olmadığını, davacının tazminat taleplerinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davacının faiz talebi de haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu sebeplerle davacı vekiline eksik harcı tamamlatması için süre verilmesini, davada yazılı yargılama usulünün uygulanmasını, Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesini, Ankara Mahkemeleri yetkili olduğunu bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini, usul yönünden davanın reddini, Mahkememiz aksi kanaatte ise haksız, hukuki dayanak yoksun davanın bütün ferileriyle birlikte reddini, taraflarınca yapılan yargılama harç ve giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafça Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik kapsamında lisanssız güneş enerji santrali için müvekkiline 5 ayrı başvuruda bulunulduğunu, bu başvurular 2015 yılında tebliğ olunan yazı ile reddedildiğini, davacı tarafın idari yargıda süresinde dava açmayarak dava açma hakkını kaybettiğini, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ....10.2009 tarihinde Türkiye Başbakanlık Özelleştirme İdaresi ile imzalanan Hisse Satış Sözleşmesi ile Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin Meram Elektrik Dağıtım A.Ş' deki % 100 oranındaki hissesi Alcen Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş' ye satılmak suretiyle müvekkili Meram Elektrik Dağıtım A.Ş (...) özelleştirildiğini, müvekkilinin yatırımcı işletme hakkı çerçevesinde vereceği hizmeti ve üstlendiği yükümlülükleri, 4628 sayılı Kanun ve ilgili alt düzenlemeler uyarınca ve EPDK'nın denetimi altında gerçekleştirdiğini ve böylece bu şirketler EPDK'nun bir kolu olarak faaliyet gösterdiğini, EPDK, kanunun kendisine yüklediği lisansız enerji üretimi ve 5346 Sayılı Kanunun tabiri ile Muafıyetli Üretime dayalı enerji üretimi ile ilgili tek yetkili organ olduğunu ve buradaki yetkisini ve görevini ancak çeşitli kamu ve müvekkili gibi kamu görevi yapan özel sektör aracılığı ile kullanabildiğini, Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacıya "maddi tazminat" talebi başta olmak üzere dava talebini netleştirmek ve belirsiz alacak davası açamayacak olması nedeniyle davasını harçlandırmak üzere süre verilmesini, aksi takdirde hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ilgili yönetmelikliğe göre dağıtım şirketlerinin bağlantı başvurusu taleplerini ilgili mevzuat hükümlerine göre değerlendirecek ve uygun olmayanları reddedebileceğini, müvekkili tarafından eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin hizmet sunulduğunu, davacının başvurusunun mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirmeye alındığını ve reddedildiğini, davacı şirket adına Ağustos 2015 ve Eylül 2015 döneminde 2 adet başvuru bulunduğunu, ilgili başvuruların müvekkili tarafından Yönetmelik, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına Dair Tebliğ ve ilgili teknik mevzuat göz önünde bulundurularak değerlendirmeler yapıldığını, davacı adına yapılan başvurular da bağlantı noktası olarak ... TM’nin talep edildiği ancak başvuru yapılan bölgenin çevresinde yer alan hatların ... TM’ den enerji aldığını, dolayısıyla ... TM’ den bağlantı talep edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, başvuruların yapıldığı bölgede ... TM’den enerji alan hattın mülkiyeti özel olup şirketlerinin tasarruf yetkisinde olmadığını, davaya konu başvuru yapıldığı Haziran 2015 döneminde ... TM’de başvuruyu karşılayacak (800 kW) yeterli kapasitenin olduğunu, ancak Yönetmelik 8/4 maddesi kapsamında yeterlilik sağlamadığından olumlu sonuçlanmadığını, Temmuz 2015 ve Ağustos 2015 dönemlerinde yapılan başvuru gücü (999 kW) kadar ... TM’de kapasite olmadığını, tespit edildiğini, herhangi bir zarar da söz konusu olmadığını, davacının seçenekli faiz talebi de hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle davacının açtığı işbu haksız davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na aykırı taleplerle açılan davanın öncelikle usulden reddini, neticeten haksız yere açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından lisansız güneş enerji santrali kurmak amacıyla davalı ile dağıtım sistemi anlaşması yapmak üzere yapmış olduğu 5 ayrı başvurunun reddine karar verilmesi dolayısıyla oluşan muarazanın sözleşme yapılmak suretiyle giderilmesi, bunun mümkün olmaması halinde davacının oluşan menfi zararlarının tazmini amacıyla 1000 TL maddi zararın tahsili talepli terditli açılan belirsiz alacak davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise davacının müracaat tarihi itibariyle yapmış olduğu başvuruların reddine karar verilmesinin Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Mevzuat Hükümleri ile EPDK mevzuatı çerçevesinde idari ve teknik şartlar nazara alınarak yerinde olup olmadığı, davacının herhangi bir zararı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1)T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Somut uyuşmazlıkta davalı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen sistem kullanım / dağıtım bedellerinin fazla tahsil edildiği iddia edilen kısmının istirdatı istenmiş olup, TEİAŞ tarafından, eklenen (d) bendi kapsamında düzenlenmiş sistem kullanım ihlâlleriyle ilgili ceza faturaları söz konusu değildir.
Bu durumda İlk derece Mahkemesince, uyuşmazlığın tacir olan taraflar arasında imzalanmış olan "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasından" kaynaklanmakta olduğu, TTK'nın 4. maddesi uyarınca nispi ticari dava olduğu, aynı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, somut uyuşmazlıkla ilgili İdari Yargının görevli olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme olmadığı gözetilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yargı yolu dava şartı konusunda yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamıştır." denilmiştir.
(2) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bilirkişilerin 11/07/2018 tarihli kök rapor ile 22/03/2019 tarihli ek raporlarında da belirtildiği üzere; davalı dağıtım şirketinin lisanssız elektrik enerjisi üretim tesisi kurulmasına ilişkin başvuruları ilgili yönetmelik, tebliğ hükümlerine ve teknik mevzuata göre değerlendirmek ve sonuçlandırmakla yükümlü olduğu, elektrik enerjisinin üretilmesi, iletilmesi ve dağıtılması aşamasında mevzuat ile getirilen teknik kriterlere uyulmasının zorunlu olduğu, davacının talebinin kabulü için yasal mevzuat gereği öncelikle TEİAŞ'a ait TM'de boş kapasitenin bulunmasının gerektiği, talep tarihi itibariyle Karaman OSB için tahsis edilen 25 MW gücün 24,66 MW'ının tahsis edilmiş olması ve davacının 750 kW güç talebini karşılayacak düzeyde TM'de boş kapasite bulunmadığı, davalı şirket tarafından davacının 2015 Ekim ayında yaptığı müracaatın mesafe kriteri nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı ise de, talep tarihi itibariyle Karaman OSB için tahsis edilen kapasitenin davacının talebini karşılayacak düzeyde olmadığı, bu nedenle davalı şirketçe davacının talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalının hukuka aykırı bir fiili bulunmaması nedeniyle davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin de yerinde olduğu, açıklanan nedenlerle davacının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.
(3) T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"İşte bu nedenledir ki, her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanır. Bir başka ifadeyle hüküm, uyuşmazlığın başlangıcından dava açılan güne kadar gerçekleşmiş olayları kapsar. Aksinin kabulü tarafların dayandığı olguların, dolayısıyla elde etmek istediği nihai talebin dışına çıkılması sonucunu doğuracağı gibi; temyiz ve karar düzeltme süreçleri de dâhil, yargılamanın son aşamasına kadar gerçekleşecek hukuki ve fiili olguların nazara alınması gerektiği sorununu ortaya çıkaracaktır." denilmiştir.
(4) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup, temyiz kesinlik sınırı belirlenirken dava konusu edilen alacağın değeri dikkate alınır. Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. Davacı vekili, işbu davada müvekkili adına 09/03/1981 tarihinde davalı bankaya yatırılan 1.500,00 TL'nin alım gücü üzerinden bugünkü karşılığını talep etmiştir. Bu haliyle dava, HMK'nın 107. maddesinde belirtilen belirsiz alacak davası niteliğinde olup, belirsiz alacak davasında alacağın bir kısmının dava edilmesi ve mahkemece bu alacağa ilişkin davanın tümden reddedilmiş olması halinde davacı yönünden kararın kesin olduğundan söz edilemez. Bu durumda, mahkemenin 19/06/2015 tarihli davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak esasa yönelik temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) YARGI YOLU VE GÖREV İLE PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde yargı yolunun İdare Mahkemeleri olduğu yönüyle yargı yolunun caiz olmadığı ve dolayısıyla Mahkememizin görevsiz olduğundan bahisle yargı yolu dava şartı yönüyle itirazda bulunulmuş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında adli yargı yolunun caiz olduğu ve Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmekle davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
(2) TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacının yapmış olduğu başvurulara ilişkin evrak ve dosyalar davalı kurumdan temin edilmiş ve akabinde alanında uzman bilirkişi heyetlerinden raporlar aldırılmıştır.
(3) BİLİRKİŞİ RAPORLARI:
(a) 01/03/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Yerinde inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi heyet raporunda teknik değerlendirme komisyon çalışmalarının gecikmesi ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme dışı bırakma veya tahsisin başkalarına fayda sağlayacak şekilde geciktirilmesi gibi bir hususun tespit edilemediği, değerlendirmenin davacının başvuru tarihlerine göre yapıldığı, davacının müracaat tarihleri itibariyle ... TM'de boş kapasitenin olduğu (Temmuz 2015 döneminde 20 MW olan kapasitenin Ağustos 2015 döneminde ... MW'a çıkarıldığı) ancak firmanın GES santrali yapmak amacı ile yaptığı başvuruların ... TM 'ye yaptığı ancak davalı tarafından ... TM'ye en yakın hattın mülkiyetinin özel olması ve bağlantı mesafesinin 2,5 km olması ayrıca o tarihteki yürürlükteki mevzuat hükümleri kapsamında kapasite artışına veya dağıtım şebekesi iyileştirmesine imkan verilmediği için dağıtım şebekesinin mevcut hali ile değerlendirilmesi gerektiğinden olumsuz görüş bildirildiği, başvurunun yapıldığı alandaki dağıtım şebekesinin ... TM'nin enerjilendirme alanı olduğu ve ilerleyen zamanlarda işletme ve arıza bakımından riskler oluşturacağının tespit edildiği, ... TM'den davacının talep ettiği bölgeden başkaca kişi veya firmalara tahsis yapılmadığı yapılan tahsislerin farklı enerji nakil hatlarından ve farklı fiderlerden yapıldığı, davacı firmanın sahip olduğu dava dışı ... Tic. A.Ş.’ ye 702 kW'lık tahsisin de ... TM'ye başvuru yaptığı halde ... TM'den tahsis yapılarak devreye alındığı, müracaat tarihleri itibari ile ... TM'de bulunan 0,94 MW boş kapasitenin olduğu ve bunun 0,79 MW'ının dava dışı ... Tic. A.Ş'ye yapıldığı, neticeten davacının başvuru yaptığı bölgeden ... TM merkezine boş kapasite olduğu halde tahsis yapılmamasının mevzuat hükümleri dahilinde uygun olduğu ve yapılan tahsislerin farklı bölgede farklı fiderlerden yapıldığı rapor edilmiştir.
(b) 05/07/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; 01/03/2023 tarihli bilirkişi heyetinin sistemin bağlantıya boş ve uygun olduğuna ilişkin tespitlerine iştirak ettiklerini, EPDK'nın 28/04/2023 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere ... TM'ye bağlantısı bulunan 3x1/0 AWG kesitli hattın kullanıcı(abone) sayısının 26 olduğu, Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 10/A maddesi gereğince tesisin ortak kullanım haline geldiği rapor edilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından lisansız güneş enerji santrali kurmak amacıyla davalı ile dağıtım sistemi anlaşması yapmak üzere yapmış olduğu 5 ayrı başvurunun reddine karar verilmesi dolayısıyla oluşan muarazanın sözleşme yapılmak suretiyle giderilmesi, bunun mümkün olmaması halinde davacının oluşan menfi zararlarının tazmini amacıyla 1000 TL maddi zararın tahsili talepli terditli eldeki dava açılmış ise de yukarıda detayı verilen 01/03/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu ile 05/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporundan anlaşıldığı üzere teknik değerlendirme komisyon çalışmalarının gecikmesi ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme dışı bırakma veya tahsisin başkalarına fayda sağlayacak şekilde geciktirilmesi gibi bir hususun tespit edilemediği, davacının başvuru tarihlerine göre yapılan değerlendirmede davacının müracaat tarihleri itibariyle ... TM'de boş kapasitenin olduğu (Temmuz 2015 döneminde 20 MW olan kapasitenin Ağustos 2015 döneminde ... MW'a çıkarıldığı) ancak firmanın GES santrali yapmak amacı ile yaptığı başvuruların ... TM 'ye yaptığı ancak davalı tarafından ... TM'ye en yakın hattın mülkiyetinin özel olması ve bağlantı mesafesinin 2,5 km olması ayrıca o tarihteki yürürlükteki mevzuat hükümleri kapsamında kapasite artışına veya dağıtım şebekesi iyileştirmesine imkan verilmediği için dağıtım şebekesinin mevcut hali ile değerlendirilmesi gerektiğinden olumsuz görüş bildirildiği, başvurunun yapıldığı alandaki dağıtım şebekesinin ... TM'nin enerjilendirme alanı olduğu ve ilerleyen zamanlarda işletme ve arıza bakımından riskler oluşturacağının tespit edildiği, ... TM'den davacının talep ettiği bölgeden başkaca kişi veya firmalara tahsis yapılmadığı yapılan tahsislerin farklı enerji nakil hatlarından ve farklı fiderlerden yapıldığı, davacı firmanın sahip olduğu dava dışı ... Tic. A.Ş.’ ye 702 kW'lık tahsisin de ... TM'ye başvuru yaptığı halde ... TM'den tahsis yapılarak devreye alındığı, müracaat tarihleri itibari ile ... TM'de bulunan 0,94 MW boş kapasitenin olduğu ve bunun 0,79 MW'ının dava dışı ... Tic. A.Ş'ye yapıldığı, neticeten davacının başvuru yaptığı bölgeden ... TM merkezine boş kapasite olduğu halde tahsis yapılmamasının mevzuat hükümleri dahilinde uygun olduğu ve yapılan tahsislerin farklı bölgede farklı fiderlerden yapıldığı anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
Her ne kadar davacı tarafından kullanıcı sayısı itibariyle Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 10/A-7 ve 37. Maddesi gereğince değerlendirme ve işlem yapılması gerektiği ifade edilmiş ise de davacının ... nolu başvuru tarihinin 01/07/2015 tarihi olduğu, ... nolu başvuru tarihinin 01/08/2015 tarihi olduğu, ... nolu başvuru tarihinin 01/08/2015 tarihi olduğu, ... nolu başvuru tarihinin 01/08/2015 tarihi olduğu, ... başvuru tarihinin 27/08/2015 tarihi olduğu, eldeki davada uyuşmazlığa uygulanacak hükümlerin başvuru tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, yukarıda detayı verilen 01/03/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda da ifade edildiği üzere davacı firmanın GES santrali yapmak amacı ile yaptığı başvuruların ... TM 'ye yaptığı ancak davalı tarafından ... TM'ye en yakın hattın mülkiyetinin özel olması ve bağlantı mesafesinin 2,5 km olması ayrıca o tarihteki yürürlükteki mevzuat hükümleri kapsamında kapasite artışına veya dağıtım şebekesi iyileştirmesine imkan verilmediği için dağıtım şebekesinin mevcut hali ile değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının bu yöndeki iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiş ve oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
5-Davalılar vekilleri yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı TEİAŞ tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023
Katip Hakim