Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
VEKİLİ:
2-
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ:

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : ... -... ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı/karşı davalı taraf (anlatım kolaylığı için bundan sonra kısaca davacı denilecektir) vekilinin davalılar/karşı davacılar taraf (anlatım kolaylığı için bundan sonra kısaca davalılar denilecektir) aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, davalıların da davacı taraf aleyhine açtığı tazminat davası da T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen ... Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı şirketlerin, 24.02.2020 tarihli sözleşme ile "Konya ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde bulunan A ve B bloklarının ince yapı işlerinin yapımı" hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılmış olunan tüm edimlerini zamanında ve anlaşıldığı gibi üzerine düşen şekli ile yerine getirdiğini, buna rağmen davalı şirketlerin müteselsilen müvekkile ödemesi gereken ücretin tamamını ödemediklerini ileri sürerek eser sözleşmesinden kaynaklı dava ikame etmiş, 10.03.2021 tarihli dilekçeyle alacağının davalı şirketlerin art niyetli davranışları yüzünden ileride tahsil edilemeyecek boyuta gelebileceğinden ihtiyati haciz verilmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... şirketi ve ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; İşbu davanın ticari iş ve işlerden kaynaklı bir dava olması hasebiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması usule aykırı olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, davacının Konya ili ... ilçesi ... Mahallesinde ... Ada ... Parsel üzerine konuşlu arsa üzerinde devam etmekte olan inşaat işinde sözleşmesi haklı nedenle fesih olana değin taşeron sıfatıyla inşaat işi yürüttüğünü, tarafların yükümlülüklerinin birim fiyatlar ve ödeme biçimleri sözleşme ile belirlendiğini, ancak ekte sunulan 10.02.2021 tarihli ihtarname örneği ve ekinde de belirtildiği üzere 02.02.2021 tarihinde ...'ın sözleşmeye ve sair kanunlara aykırı olarak yabancı uyruklu ve sigortasız işçi çalıştırdığı tespit edilmiş, müvekkil ... şirketi münferiden imzaya yetkilisi ... ve müvekkil BSA çalışanı ... tarafından tutanak tutmak suretiyle imza altına alındığını, davacı yanın her ne kadar müvekkillerin bahaneler ile sözleşmeyi fesih ettiğini ileri sürmüş olsa da anılan tarihte inşaat alanında çalışmış olan sigortasız işçilerin yabancı kimlik numaraları ve isim soy isimleri ile birlikte imzaları da bahse konu tutanağa dahil edildiğini, müvekkili şirketlerin gecikmeksizin 7 gün içinde Konya . Noter marifetiyle ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşme ve sair kanunlar gereği sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiklerini, sözleşmenin feshini şifahi yollardan öğrenen davacının fesih tarihinde o ana değin yaptığı işleri hak ediş tablosu olarak çıkarmış ve tek taraflı bir beyan ile hak edişinin 735.028,66 Türk Lirası olduğunu beyan ettiğini, müvekkillerinin sigortasız işçi çalıştırma hadisesine kadar davacıya ödemeleri çoğunlukla önden yapmış, fesih tarihinde ve davacının beyan ettiği tutara göre fazlasıyla ödeme yapmış hatta davacının müvekkilleri aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, müvekkillerinin fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, davacının müvekkillerine şu ana değin 776.000 Türk Lirası tutarında fatura kestiğini, bu kesilen faturaların 591.000 Türk Lirası tutarındaki bedeli Sıva İşleri olarak kesildiğini, keşifte görüleceği üzere mevcut inşaatta o kadar sıva işi olmasının imkansız olduğunu, faturaların bir çoğunun naylon fatura olarak tabir edilebileceğini, kaldı ki ikrara söz konusu olmaması kaydı şartı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fatura bedelleri kabul edilmiş olsaydı dahi yukarıda izah edilen ödemeler neticesinde müvekkillerinin taşeronundan alacaklı hale geldiğini, davacının kusurlu hareketleri ile sözleşmeyi fesih ettirdiğini, sözleşme devam etmediği için almış olduğu fazlaya ilişkin ödemeleri iade etmediğini, bu nedenlerle öncelikle asliye hukuk mahkemesinin görevsiz olduğuna karşın usül itirazları neticesinde davanın usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise açıklanan sebeplerden ötürü davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Dava dosyasına sunulan 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç hesaplamasında alacaklarının toplam bedelinin dava tarihi itibarı ile 960.137,05 tl olduğu tespit edildiğini, iş bu sebeple dava dosyasını 955.137,05 TL arttırarak 960.137,05 TL ye ıslah ettiklerini, iş bu sebeple mahkemenin peşin harçlar düşüldükten sonra kalan ıslah harç miktarının taraflarına bildirilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; Davalı Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerine konuşlu arasa üzerinde devam eden inşaat işinde sözleşmesi haklı nedenle fesih olana değin taşeron sıfatıyla inşaat işinin yürütüldüğünü, tarafların yükümlülüklerini birim fiyatlar ve ödeme biçimlerinin sözleşme ile belirlendiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığından sözleşmenin feshedildiğini, fesih nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulüne , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
(1) Davaların Nitelendirilmesi:
(a) Taraflar arasında görülmekte olan esas davanın; Taraflar arasında akdedilen 24/02/2020 tarihli eser sözleşmesine istinaden davacı/karşı davalı ...(... )'ın edimlerini yerine getirmesine rağmen sözleşmenin haksız olarak feshedildiği ve sözleşmede kararlaştırılan bedelin kendisine ödenmediği iddiasıyla açılan alacak davası olduğu,
(b) Taraflar arasında görülmekte olan birleşen davanın ise; aynı tarihli sözleşme gereğince davalı/karşı davacı ...(... )'ın yabancı uyruklu ve sigortasız işçi çalıştırması sebebiyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, yapmış olduğu iş karşılığından fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla fazla ödendiği iddia edilen bedelin iadesi için açılan istirdat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 24/02/2020 tarihli sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, sözleşme gereğince kararlaştırılan işin ne kadarının yapıldığı, bu yapılan iş karşılığı ne kadar ödeme olduğu ve tarafların birbirlerinden herhangi bir alacağı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
(2) Tefrik Edilen Dosya Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizin 10/05/2022 Tarihli duruşmasının (5) nolu ara kararı gereğince ... Ltd. Şti yönüyle açmış olduğu karşı davasının ilgilisi tarafından takip edilmemesi sebebiyle 6100 Sayılı 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde davanın yenilenmemesi ve takip edilmemesi sebebiyle iş bu dava dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin 03/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla 6100 Sayılı Kanunun 150/5 maddesi gereğince davacı ... nin davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
(3) Taraflar Arasında Akdedilen Sözleşme, Protokol ve Temliknameler Açısından Yapılan Değerlendirmede:
(a) 24/02/2020 Tarihli Taşeron İş Sözleşmesinin İncelenmesinde: ... ile ... Ltd. Şti ile ... ... Ltd. Şti arasında Konya ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde yer alan A ve B Blok inşaatın duvar, sıva, boya, alçı, mantolama, iskele, şap, fayans ve alçıpan işinin yapımı hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, sözleşme bedelinin toplamda 1.260.000,00 TL olduğu, A Blok 4. Kat ... nolu bağımsız bölüm, B Blok 5. Kat ... Nolu bağımsız bölüm ile B Blok 1. Kat 2 nolu bağımsız bölümün toplam 1.040.000,00 TL kabul edilerek ...'a ödeme mahiyetinde verildiği, şirketin yetkilendirdiği teknik personel ile kesin metraj ölçüleri alınıp kesin hak ediş yapıldıktan sonra geri kalan ödemelerin konuşulacağının kararlaştırıldığı, işin teslim tarihinin ise 30/06/2021 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
(b) 10/02/2021 Tarihli Protokolün İncelenmesinde: Taraflar arasında akdedilen 24/02/2020 tarihli sözleşmenin bu protokol ile karşılıklı olarak fesh edildiği, KDV hariç olmak üzere 870.000,00 TL hak ediş tutarı hesaplandığı, bu tutarın 735.028,66 TL'sinde tarafların karşılıklı olarak mutabık kaldıkları, bakiye fark 134.971,00 TL üzerinden ...'ın 40.000,00 TL daha iskonto yaptığı, fark olarak KDV hariç 94.971‬,00 TL'nin ise ihtilaflı olarak kaldığı anlaşılmıştır. Söz konusu protokol Mahkememizin 10/05/2022 Tarihli duruşmasında taraflarca ihtilafsız olarak kabul edilmiştir.
(c) 28/08/2020 Tarihli Temliknamenin İncelenmesinde: Sözleşme kapsamında ödeme mahiyetinde olmak üzere ...'a verilen B Blok 5. Kat 13 Nolu bağımsız bölüm 3+1 dairenin 322.500,00 TL bedelle dava dışı ...'ya devri ve satışının gerçekleştiği, tarafların dairenin devri ve ödeme miktarı olan 322.500,00 TL tutarı Mahkememizin 10/05/2022 tarihli duruşmasında karşılıklı olarak teyit ve kabul ettiği anlaşılmıştır.
(ç) 05/06/2020 Tarihli Temliknamenin İncelenmesinde: Sözleşme kapsamında ödeme mahiyetinde olmak üzere ...'a verilen B Blok 1. Kat 2 nolu bağımsız bölüm 3+1 dairenin 322.500,00 TL bedelle dava dışı ...'e devri ve satışının gerçekleştiği, tarafların dairenin devri ve ödeme miktarı olan 322.500,00 TL tutarı Mahkememizin 10/05/2022 tarihli duruşması ile 11/05/2023 tarihli dilekçe ile karşılıklı olarak teyit ve kabul ettiği anlaşılmıştır.
(4) Taşınmaz Devri Dışında Taraflarca Yapılan Sair Ödemeler Açısından Yapılan Değerlendirmede:
(a)21/05/2020 Havale ve 10.000,00 TL bedelli ödeme açıklamasında "Taşeron Ödemesi ..." yazdığı ve ... vekili tarafından 11/05/2023 havale tarihli dilekçe ile ödemenin dava konusu sözleşmeye istinaden yapıldığı kabul edilmiştir.
(b)22/05/2020 Havale ve 30.000,00 TL bedelli ödeme açıklamasında "Taşeronluk Ücreti" yazdığı ve ... vekili tarafından 11/05/2023 havale tarihli dilekçe ile ödemenin dava konusu sözleşmeye istinaden yapıldığı kabul edilmiştir.
(c)01/09/2020 Havale ve 100.000,00 TL bedelli ödeme açıklamasında "... 1 ... ... nolu Daire" yazdığı ve ... vekili tarafından 11/05/2023 havale tarihli dilekçe ile ödemenin dava konusu sözleşmeye istinaden yapıldığı kabul edilmiştir.
(ç)03/09/2020 Havale ve 35.000,00 TL bedelli ödeme açıklamasında "Daire Hakedişinden Helen" yazdığı ve ... vekili tarafından 11/05/2023 havale tarihli dilekçe ile ödemenin dava konusu sözleşmeye istinaden yapıldığı kabul edilmiştir.
(d)30/09/2020 Havale ve 65.000,00 TL bedelli ödeme açıklamasında "Borç Ödeme" yazdığı ve ... vekili tarafından 11/05/2023 havale tarihli dilekçe ile ödemenin dava konusu sözleşmeye istinaden yapıldığı kabul edilmiştir.
(e)30/09/2020 Havale ve ....000,00 TL bedelli ödeme açıklamasında "20/10/2020 senet ödemesi" yazdığı ve ... vekili tarafından 11/05/2023 havale tarihli dilekçe ile ödemenin dava konusu sözleşmeye istinaden yapıldığı kabul edilmiştir.
(f) 12/02/2021 Tarihli ve 20.000,00 TL Bedelli Tahsilat Makbuzuna konu elden ödemenin ... vekili tarafından mahkememizin 30/05/2023 tarihli duruşmasında dava konusu sözleşmeye istinaden yapıldığı kabul edilmiştir.
(g) ... vekili tarafından 31/08/2020 Havale ve 35.000,00 TL'lik EFT ödemesinin dava konusu sözleşmeye ilişkin olmadığı ve dava konusu sözleşme için ödeme olarak kabul edilmediği Mahkememizin 30/05/2023 tarihli duruşmasında ifade edilmiştir.
(h) EFT ile ödemesi yapılan 20/10/2020 Tarihli ve ....000,00 TL bedelli bono dışında kalan bonolar yönüyle ... vekili tarafından 19/06/2023 Tarihli dilekçe ibraz edilmiş ve bonolar yönüyle herhangi bir ödeme olmadığı ifade edilmiş, nitekim karşı davalı şirketler tarafından bu bonoların ödendiği hususunda bir itiraz da yapılmamıştır.
(ı) Ödemelere İlişkin Yapılan Değerlendirme ve Netice: Karşı davalılar tarafından ...'a dava konusu sözleşme kapsamında 2 adet daire fiyatı 322.500,00 TL'den olmak üzere 645.000,00 TL ile birlikte yukarıda ödeme olarak kabul edilen EFT, bono ve elden ödeme olmak üzere toplam 920.000,00 TL ödeme yapıldığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
(5) Tarafların Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce dava tarafların ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere süre verilmiş lakin davanın taraflarınca ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması sebebiyle inceleme yaptırılamamış ve dosya mevcut delil durumu ile karara bağlanmıştır.
(6) ...'ın Hak Ediş Miktarının Tespiti Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahallinde refakate alınan bilirkişi eşliğinde sözleşme ve dava konusu taşınmazın başında keşif icra edilmiş, 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda ...'ın yapmış olduğu iş miktarı gereğince sözleşme tarihi olan 24/02/2020 tarihi itibariyle hak ediş miktarının 830.490,00 TL, dava tarihi olan 16/02/2021 tarihi itibariyle hak ediş miktarının 960.137,05 TL olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu rapor tanzim edilirken dava tarihi itibariyle rayiç piyasa değeri üzerinden hesaplama yapılmıştır. Eldeki dava tarihi 16/02/2021 tarihidir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshine ilişkin protokol tarihi ise dava tarihinden 6 gün önce olmak üzere 10/02/2021 tarihinde akdedilmiştir. Söz konusu protokol çerçevesinde KDV hariç olmak üzere ...'ın hak ediş miktarı 870.000,00 TL olarak ifade edilmiştir. Protokol gereğince KDV dahil olmak üzere hak ediş miktarı güncellendiğinde bulunan hak ediş tutarı 1.026.600‬,00 TL olacaktır. Bu tutar üzerinden yine protokol gereğince ... tarafından 40.000,00 TL iskonto yapılmış olup iskonto ile birlikte bu tutar 986.600‬,00 TL'dir. Gerek taraflarca akdedilen sözleşmenin feshine ilişkin protokolde hesaplanan hak ediş miktarı gerekse de bilirkişi tarafından mahallinde keşif icra edilerek hazırlanan bilirkişi raporunda yer alan hak ediş miktarının birbirine yakın olması ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan kabule göre ...'ın hak ediş miktarı KDV dahil olmak üzere 960.137,05 TL olarak kabul edilmiştir.
(7) Islah Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar ... vekili 28/11/2023 tarihli dilekçesinde ıslah ettiği 960.137,05TL üzerinden yatırılması gereken harcın kendisine bildirilmesini talep etmiş ise de ıslah dilekçesinin ibrazı akabinde ıslah ettiği tutar üzerinden 16.311,36TL nin UYAP bilişim sistemi üzerinden tanımlamasının yapıldığı, mahkememizin 21/11/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince kendisine gerekli yasal ihtarın yapıldığı da anlaşılmakla ... vekili tarafından yasal süre içerisinde ıslah harcı yatırılmadığından 6100 sayılı kanunun 181/1 maddesi gereğince ıslah hiç yapılmamış gibi dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden yargılamaya devam edilmesine karar verilmiştir.
(8) Netice: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, ödemelere ilişkin kabuller, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokol, temliknameler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Ana Dava Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: ... ile ... ... Ltd. Şti ile ... ... Ltd. Şti arasında Konya ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde yer alan A ve B Blok inşaatın duvar, sıva, boya, alçı, mantolama, iskele, şap, fayans ve alçıpan işinin yapımı hususunda 24/02/2020 Tarihli Taşeron İş Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme bedelinin toplamda 1.260.000,00 TL olduğu, A Blok 4. Kat ... nolu bağımsız bölüm, B Blok 5. Kat ... Nolu bağımsız bölüm ile B Blok 1. Kat 2 nolu bağımsız bölümün toplam 1.040.000,00 TL kabul edilerek ...'a ödeme mahiyetinde verildiği, şirketin yetkilendirdiği teknik personel ile kesin metraj ölçüleri alınıp kesin hak ediş yapıldıktan sonra geri kalan ödemelerin konuşulacağının kararlaştırıldığı, işin teslim tarihinin ise 30/06/2021 tarihi olduğu, 10/02/2021 Tarihli Protokol ile taraflar arasında akdedilen 24/02/2020 tarihli sözleşmenin karşılıklı olarak fesh edildiği, KDV hariç olmak üzere 870.000,00 TL hak ediş tutarı hesaplandığı, bu tutarın 735.028,66 TL'sinde tarafların karşılıklı olarak mutabık kaldıkları, bakiye fark 134.971,00 TL üzerinden ...'ın 40.000,00 TL daha iskonto yaptığı, fark olarak KDV hariç 94.971‬,00 TL'nin ise ihtilaflı olarak kaldığı, sözleşme kapsamında ödeme mahiyetinde olmak üzere ...'a verilen B Blok 5. Kat ... Nolu bağımsız bölüm 3+1 dairenin 322.500,00 TL bedelle dava dışı ...'ya devri ve satışının gerçekleştiği, sözleşme kapsamında ödeme mahiyetinde olmak üzere ...'a verilen B Blok 1. Kat ... nolu bağımsız bölüm 3+1 dairenin 322.500,00 TL bedelle dava dışı ...'e devri ve satışının gerçekleştiği, 21/05/2020 Havale ve 10.000,00 TL, 22/05/2020 Havale ve 30.000,00 TL, 01/09/2020 Havale ve 100.000,00 TL, 03/09/2020 Havale ve 35.000,00 TL, 30/09/2020 Havale ve 65.000,00 TL, 30/09/2020 Havale ve ....000,00 TL ve 12/02/2021 Tarihli ve 20.000,00 TL olmak üzere toplamda daire bedelleri ile birlikte ...'a 920.000,00 TL ödeme yapıldığı, 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda ...'ın hak ediş miktarı KDV dahil olmak üzere 960.137,05 TL olarak hesaplandığı, yapılan ödeme ve hak ediş miktarı mahsup edildiğinde ...'ın 40.137,05 TL alacaklı kaldığı, yasal süre içerisinde ... vekili tarafından bakiye kalan kısım yönüyle ıslah yapılmadığı anlaşılmakla Davacı ...'ın davasının kabulü ile 5.000,00‬ TL'nin protokol tarihi olan 10/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(b) Birleşen Dava Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar ... ... Ltd. Şti tarafından fazla ödenen bedeli ve sözleşmenin davalının kusurlu davranışları sebebiyle fesh edildiği iddiasıyla karşı dava açılmış ise de yukarıda detayıyla izah edildiği üzere ...'a 920.000,00 TL ödeme yapıldığı, 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda ...'ın hak ediş miktarı KDV dahil olmak üzere 960.137,05 TL olarak hesaplandığı, yapılan ödeme ve hak ediş miktarı mahsup edildiğinde ...'ın 40.137,05 TL alacaklı kaldığı, ...'a fazla yapılan bir ödeme olmadığı gibi taraflar arasında akdedilen 24/02/2020 tarihli sözleşmenin karşılıklı olarak fesh edildiği, protokol ile birlikte ...'ın hak edişinin hesaplandığı, dolayısıyla tarafların mutabakatı ve ortak irade ile fesh edilen sözleşme dolayısıyla ...'a izafe edilebilecek bir kusur olmadığına kanaat edilmekle birleşen davanın reddine karar verilmiş ve mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-ANA DAVA DOSYASI YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(1)Davacı ...'ın davasının KABULÜ İLE; 5.000,00‬ TL'nin protokol tarihi olan 10/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
B-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE(Mahkememiz dosya ile birleşen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı dosyası)
(1)Davacı ...'nin davasının REDDİNE,
C-Yargılama gideri yönünden yapılan değerlendirmede;
1-Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 85,39TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 342,21TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 85,39TL peşin harç, 8,50TL vekalet suret harcı, 625,00TL posta ve tebligat gideri, 400,00TL bilirkişi ücreti gideri, 539,90TL keşif harcı ve yol ücreti gideri olmak üzere toplam ‬1.718,09‬TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
c-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL den dava açılırken alınan 183,09TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‬244,51‬ TL karar ve ilam harcının davacı ...'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin takdiren 1/2'si olan 660,00TL'sinin davacı ...'nden alınarak hazineye gelir kaydına, ( bakiye 1/2'si olan 660,00TL'nin mahkememizin ... Esas sayılı tefrik dosyasında dikkate alınmıştır,)
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Ç-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/01/2024
Katip ...Hakim ...

Full & Egal Universal Law Academy