T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ:
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tacir olup vinç bakımı ve üretim işi ile uğraştığını, davaya konu olayda ...'ya ait vincin tamir, bakım ve onarımı yapıldığını, buna binaen ... nolu 81.420 TL tutarlı fatura kesildiğini, davalının 50.000 TL ödeme yaptığını, kalan 31.420 TL'lik kısmı da yakın bir tarihte ödeyeceğini bildirdiğini, davacı davalı ile tanışıklıklarına binaen bu teklifi uygun bulduğunu, iş anlaşması yapılmasının ve vincin tamir bakım ve onarım sürecinin sona ererek davalıya teslim edilmesinden sonra belirli bir sürenin geçtiğini, davalıdan herhangi bir dönüşün gerçekleşmediğini, davacı davalıyı arayıp kalan bakiyeyi hala ödemediğini bildirdiğinde ödeme yapacağını söylediği ancak sonraki görüşmelerde davalının kötü niyetli olarak ödeme yapmayı reddettiğini, bunun üzerine davacı tarafça icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haklı bir sebep göstermeksizin itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının bu faturayı kabul etmediğini karşı tarafa bildirdiğini, davacı tarafından yapılan işin eksik ve ayıplı yapılmış olduğunu, davalının bu hususu davacı tarafa defalarca bildirmesine rağmen davacı tarafın eksik ve ayıplı işleri tamamlamadığını, eksiklikleri gidermediğini, davacının kötü niyetli bir şekilde kendi belirlediği bir rakama fatura kestiğini, kötü niyetli bir şekilde davalıyı zor durumda bırakmaya çalıştığını, davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, asıl mağdur olanın davalı taraf olduğunu, davacının yaptığı eksik ve ayıplı işleri davalı defalarca kez davacı tarafa bildirmesine rağmen davacının eksik ve ayıplı işleri tamamlamadığını, davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının taleplerinin reddine karar verilmesini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ..., borcun kaynağının 81.420 TL bedelli fatura olduğu, toplam 31.420 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Konya ve Denizli Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Konya ve Denizli Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce SMMM bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 15/12/2023 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı ve Davalı tarafın 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defter kayıtları ve dosyaya ekli diğer belgeleri incelenmesi sonucunda, davacı taraf ...'nın 2021, 2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin TTK.'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, davalı taraf ...'nın 2021, 2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin TTK.'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, davacı tarafın incelenen 2021, 2022 yılı ticari defter kayıtlarında Davalı tarafın Davacı tarafa 31.420 TL borçlu olduğu, Davacı tarafın Davalı taraftan 31.420 TL alacaklı olduğu ve 2023 yılı Ticari Defterlerine açılış kaydı olarak geldiği, davalı tarafın incelenen 2021, 2022 yılı ticari defter kayıtlarında Davalı tarafın Davacı tarafa 31.420,00 TL borçlu olduğu, Davacı tarafın Davalı taraftan 31.420,00 TL alacaklı olduğu ve 2023 yılı Ticari Defterlerine açılış kaydı olarak geldiği, her iki tarafın 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, birbiriyle uyumlu olduğu, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen; 14.10.2021 tarihinde ... Seri nolu 81.420,00 TL tutarlı e-arşiv fatura, davacı ve davalı tarafın 2021 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, e-arşiv faturanın açık fatura olarak düzenlendiği, her iki tarafın 2023 yılı ticari defterlerinde cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir fatura muhasebe kaydının bulunmadığı, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu fatura dönemlerine ait davacı tarafından verilen/düzenlenen BA-BS formlarında; davacı tarafça Ekim 2021 döneminde davalı tarafa düzenlenen faturaya istinaden Davacı tarafından verilen/düzenlenen EKİM 2021 Dönemi BS FORMU boş olarak verildiği, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu fatura dönemlerine ait Davalı tarafından verilen/düzenlenen BA-BS formlarında; davacı tarafça Ekim 2021 döneminde davalı tarafa düzenlenen faturaya istinaden Davalı tarafından verilen/düzenlenen EKİM 2021 Dönemi BA FORMU boş olarak verildiği, 25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı resmi gazetede yayımlanan Vergi Usül Kanunu Genel Tebliği ( Sıra no: ... ) değişiklik yapılmasına dair tebliği sıra no: ... ) ile 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere e belge, e -fatura ve e- arşiv fatura ) olarak düzenlenen belgeler FORM BA ve FORM BS bildirimlerine dahil edilmeyeceği, yapılan düzenlemeye göre elektronik belge olarak düzenlenen belgeler 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren FORM BA ve FORM BS bildirimlerine dahil edilmeyeceği, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı ve davalı taraf arasında cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, tarafların tacir olduğu(TTK m.12), karşılıklı mal alım/satımından kaynaklanan bir ticari ilişkiden dolayı cari hesap ilişkisinin var olduğu, tarafların tacir olmasından kaynaklı açık hesap şeklinde çalıştıkları, davacı tarafın 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari defter kayıtlarında özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak; 2021 yılında davalı tarafça davacı tarafa; 15.10.2021 tarihinde 35.000,00 TL tutarlı Eft ödemesinin yapıldığı, 19.11.2021 tarihinde 15.000,00 TL tutarlı Eft ödemesi yapıldığı, hesap bakiyesine kısmi ödemeler yapıldığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, tarafımdan tespit edildiği, davalı tarafın 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari defter kayıtlarında özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak; 2021 yılında davalı tarafça davacı tarafa; 20.10.2021 tarihinde 35.000,00 TL tutarlı Eft ödemesinin yapıldığı, 20.11.2021 tarihinde 15.000,00 TL tutarlı Eft ödemesi yapıldığı, Hesap bakiyesine kısmi ödemeler yapıldığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, tarafımdan tespit edildiği, ticari defter kayıtlarına göre; dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı herhangi bir iade faturasının tanzim edilmediği, dava takip tarihi itibariyle; davacı taraf defterlerinde; davalı tarafın Davacı tarafa 31.420,00 TL borçlu olduğu, Davacı tarafın Davalı taraftan 31.420,00 TL alacaklı olduğu, 2022 yılı Ticari Defterlerinin kapanış kaydının da bu şekilde olduğu, 2023 yılı muavin hesap dökümlerinde görünen bakiye tutarının mevcut olduğu ve tahsilatına ilişkin herhangi bir ödeme aracının olmadığı, davalı taraf defterlerinde, davalı tarafın Davacı tarafa 31.420,00 TL borçlu olduğu, Davacı tarafın Davalı taraftan 31.420,00 TL alacaklı olduğu, 2022 yılı Ticari Defterlerinin kapanış kaydının da bu şekilde olduğu, 2023 yılı muavin hesap dökümlerinde görünen bakiye tutarının mevcut olduğu ve tahsilatına ilişkin herhangi bir ödeme aracının olmadığı belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından, davalı ...'ya ait vincin tamir, bakım ve onarımının yapıldığı, tamire bağlı olarak ... nolu 81.420 TL tutarlı faturanın kesildiği, davalının faturadan kalan 31.420 TL'lik kısmı ödememesi nedeniyle Konya .İcra Müdürlüğünün, ... Esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptaline yönelik mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için uzman bilirkişiden rapor alındığı, alınan rapora göre; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen 14.10.2021 tarihli, ... Seri nolu 81.420,00 TL tutarlı e-arşiv faturanın, davacı ve davalı tarafın 2021 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı taraf defterlerinde; davalı tarafın Davacı tarafa 31.420,00 TL borçlu olduğu, dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı herhangi bir iade faturasının tanzim edilmediği, yönünde tespitte bulunulduğu, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri doğrultusunda davalının, davacıya 31.420,00 TL borçlu olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu, her ne kadar davalı vekilince cevap dilekçesi ile birlikte; yapılan işin eksik ve ayıplı olduğu, davalı tarafından masraf yapılarak tamamlanmak zorunda kalındığı belirtilmiş ise de, davalı tarafından, bir tespitin yapıldığına yönelik, mahkeme kararı yada bilirkişi incelemesinin yapıldığına ilişkin bir belgenin dosyamıza sunulmamış olması, ayrıca tamiratın yapıldığı iddia edilmiş ise de, buna ilişkin bir faturanın da dosyaya sunulmamış olması dikkate alındığında, ayıp ve eksik iş iddiaları yerinde bulunmamış, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının Konya . İcra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 6.284,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 31.420 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.146,30 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 379,48 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.766,82 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç 379,48 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 255,75 TL tebligat ve posta gideri, 2.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.435,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 31.420 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2024
Katip ... Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.