T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 01.09.2021 günü saat 19:17 sıralarında, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobiliyle, ... Sokağı takiben seyredip, sokağın ... Sokak ile kesiştiği kavşağa girerek, ... Sokak istikametine doğru geçiş yapmak istediği sırada aracının sağ ön köşe kısmı ile sağından, ... Caddesi istikametinden ... Sokağı takiben seyredip, sokağın ... Sokakla
kesiştiği kavşaktan sokağın devamına doğru geçiş yapmak isteyen sürücü ...’ in idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol köşe kısmı ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ... plaka sayılı aracının hasar gördüğünü ve bu kaza nedeniyle değer kaybettiğini, kazanın davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararın tazminine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine müracaat ettiği, davalının sadece 7.000 TL ödeme yaptığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkili şirket ... Sigorta tarafından 25.2.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı yanın aracında meydana gelen değer kaybı için 05.01.2022 tarihinde 7.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin ile müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiğini, öncelikle müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranda olduğunu, kazaya ilişkin kusur belirlemesinin yapılmasının gerektiğini belirterek; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davaya konu 01.09.2021 tarihli trafik kazasının, ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobiliyle, ... Sokağı takiben
seyredip, sokağın ... Sokak ile kesiştiği kavşağa girerek, ... Sokak istikametine doğru geçiş yapmak istediği sırada aracının sağ ön köşe kısmı ile sağından, ... Caddesi istikametinden ... Sokağı takiben seyredip, sokağın ... Sokakla kesiştiği kavşaktan sokağın devamına doğru geçiş yapmak isteyen sürücü ...’ in idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol köşe kısmı ile çarpışması sonucunda meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak yürütülen Konya CBS'nin ... sayılı soruşturma sayılı dosyasından Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Kurulundan alınan 11/05/2022 tarihli raporda, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Hasar/Sigorta Uzmanı ve Adli Trafik Bilirkişisinden alınan 30/06/2023 tarihli raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin soruşturma kapsamında alınan adli tıp raporundaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
30/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya ait araçta 35.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, kusur oranına göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının 26.250 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra ise davacının bakiye değer kaybı zararının 19.250 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 12/10/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 19.250 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 35.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, kusur oranına göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının 26.250 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra ise davacının bakiye değer kaybı zararının 19.250 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında 7.000 TL değer kaybı tazminatı, 17.500 TL tutarında ise hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, bu ödemeler dikkate alındığında bakiye poliçe limitinin 18.500 TL olduğu, davalının ancak bu tutar kadar sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 18.500,00 TL araç değer kaybı tazminatının 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.263,73 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 506,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 756,79 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin 3.075,32 TL 'lik kısmının davalıdan, 124,68 TL'lik kısmının ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 506,94 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL harç gideri ve 2.077,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.256,90 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 2.168,96 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2023
Katip Hakim
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.