T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:1-
VEKİLİ:
:2-... - ...
VEKİLİ:
: 3-... -
VEKİLİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Mahkememizce verilen 24/12/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 30/03/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28/06/2019 tarihli dilekçesiyle ; 26/07/2010 günü müvekkili ...'ın yolcu konumunda olduğu ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karşı taraf sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sebebiyle meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde müvekkili ... ağır derecede yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda kaşı taraf sürücüsü ... tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, müvekkili bakımından kendisi yolcu konumunda olması sebebiyle kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde Konya . Sulh Ceza Mahkemesince ... E. numarası ile ceza davası açıldığını, karşı taraf sürücüsü ... hakkında tam kusurlu olması sebebiyle verilmiş olunan cezanın kesinleştiğini, davalılardan ... Tic. A.Ş. sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari amaçlı kullanılan aracın maliki olması sebebiyle KTK.'nın 85. maddesi gereğince işleten olarak doğan maddi ve manevi zararlardan sorumluluğunun bulunduğunu, sürücü ... 'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalı ...ye ... poliçe numaralı ZMMP ile sigortalı olduğunu, sürücü ... 'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalılardan ... Sigorta A.Ş.ye ... poliçe numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminatında manevi tazminat klozu bulunması sebebiyle davalı ... A.Ş.nin KTK, Kasko Sigortası Genel Şartları ve Trafik Sigortası Genel şartları gereği müvekkilinin manevi zararı kapsamında sorunluluğunun bulunmadığını, davalılara karşı arabuluculuğa başvurulduğu ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin kaza neticesinde ağır derecede yaralanması sebebiyle sağlığını kaybetmiş olması, işlerini görebilecek seviyede olmamasından dolayı yaşamış olduğu derin üzüntü, acı ve elem sebebiyle manevi zararının oldukça büyük olduğunu beyan ederek, kaza tarihinden itibaren tüm alacak kalemlere işleyecek ticari faiziyle birlikte, maddi tazminat yönündeki talepleri bakımından dava değeri kesin ve belirli hale geldiğinde miktar arttırılmak ve eksik harç ikmal edilmek sureti ile belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerin davanın kabulünü, ... için 5.000,00 TL. maddi tazminatın (sürekli-geçici iş göremezlik) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan ... Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... için 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ... Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı ... Tic. A.Ş.'nin işletmesindeki aracın kazada tam kusurlu olması karşısında davanın konusuz kalmaması amacıyla davalı ... Tic. A.Ş. üzerine kayıtlı söz konusu kazaya karışan ... plakalı araç ile davalı ... Tic. A.Ş. üzerine kayıtlı tüm gayrimenkul ve menkullerin devir ve temliğin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati haciz zımmında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin sürekli-kalıcı maluliyeti olduğundan, kazanın meydana geliş şekline göre davalının işletmesindeki aracın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğundan, müvekkilinin sağlık kurulu raporuna göre kalıcı ve sürekli sakatlığı olduğundan ve yasal şartları oluştuğundan BK.nun 76. maddesi uyarınca en azı dava değeri kadar veya mahkemece uygun görülecek meblağ kadar davalılar aleyhine ön ödeme kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin 13/09/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın 26/07/2010 tarihinde gerçekleştiğini, iş bu davaya ilişkin yasada belirtilen zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame olunan davanın usulden reddinin gerektiğini, dav konusu kazada ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketine ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalandığını, söz konusu poliçeye göre teminatının sakatlanma kişi başı 175.000,00 TL. ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemeyeceğini, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalı olan ... plakala sayılı aracın kusuru bulunmadığını, tüm kusur ... plaka sayılı araca ait olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğunun bulunmadığını, davacının davranışlarında zararı arttırıcı etken mevcut olup, tazminattan BK. nun 52. maddeye göre indirim yapılması gerektiğini, davacı taraf, trafikte iken kask ve dizlik katmayarak zararı arttırıcı davranışı nedeniyle de tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulduğunu, müvekkili şirketçe zamanaşımı dolumu sebebiyle başvurunun reddedildiğini, dolayısıyla temerrüde düşürülmemiş olup, faiz talebinin reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu olay haksız fiilden kaynaklı olup, ortada ticari bir ilişki bulunmadığını, bu sebeple davacının avans faizi talepleri yerinde olmayıp reddi gerekmekte olduğunu, davanın zamanaşımının dolması nedeniyle davanın usulden reddini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin 03/09/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; huzurdaki davanın 26/07/2010 tarihinde gerçekleştiğini, 5237 s. TCK.nun 66. maddesine göre zamanaşımı süreleri ölümle 15 yıl, sürekli sakatlıkta ise 8 yıl olduğunu, söz konusu kazada zamanaşımı süresi dolduğu için haksız davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davanın reddini, manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddini, kusur tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, manevi tazminat talebi miktarının hakkaniyete uygun olarak tespit edilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tebliğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davalılardan ... Tic. A.Ş. vekilinin sunduğu 02/09/2019 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafça davaya konu edilen kaza 2010 tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafın her türlü alacağı zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu kazada davacının kusurlu hareketleri sonucunda vuku bulmuş olup, kazada müvekkili şirket aracını kullanan sürücünün herhangi bir kusuru bulunduğunu kabul etmediğini, manevi tazminat açısından zarar görenlerin bu zararını bir nebze olsun giderme amacına yönelik olup, resen gözönünde bulundurulacak sebeplerle davanın "... " T.C. Kimlik nolu ... mernis adresine yapılacak tebligatla ihbarını davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı taraf üzerine yükletilmesini istemiştir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılmış, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya . sulh Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ait ilgili belge suretleri dosyamız içerisine getirtilmiş, SGK Konya İl Müdürlüğünden ve davalı ... şirketlerinden ilgili belge fotokopileri dosyamıza getirtilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi belgeleri getirtilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Hasar ve kusur bilirkişisinden ve Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden maluliyete ilişkin 26/02/2020 tarihli heyet raporu ile ; şahsın meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olduğunu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli işgöremezlik oranının % 19 olduğunu, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilmeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığını, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 1.500,00 TL.si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak), iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bu sürenin ilk 2 (iki) ayında bir başkasının bakım ve yardımına, ihtiyaç duyacağı ve geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini rapor etmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumunun 19/03/2020 tarihli raporuna göre ; sürücü ... %100 oranında kusurlu, sürücü ... kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Aktüerya Bilirkişisinin 12/05/2020 havale tarihli raporuna göre; hesaplamanın % 100 kusur esasına göre yapıldığı ve davacıya kusur verilmediği, davacı ...'ın 26/07/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle, geçici iş göremezlik zararı 1.088,88 TL. ve daimi iş göremezlik zararı 92.495,18 TL. olmak üzere toplam zararının 93.584,06 TL. olarak hesaplandığını, hesaplanan maddi zararın davalı ... tarafından temin edilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin teminat limiti dahilinde olduğunu, hükmedilecek maddi tazminata davalı ... için (ilk başvuru tarihi olan 14/08/2018 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan) 25/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren (ZMM Sigortalı aracın ticari araç olarak kullanılması nazara alınarak) avans faizi işletilmesi gerektiğini rapor etmiştir.
Davacı vekili 21/10/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ; maddi tazminat taleplerini 92.495,18 TL. sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.088,88 TL. geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 93.584,06 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiş, dilekçenin davalılara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile 26/07/2010 günü davacı ...'ın yolcu konumunda olduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karşı taraf sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sebebiyle meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacı ...'ın ağır derecede yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda kaşı taraf sürücüsü ... tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, müvekkili bakımından kendisi yolcu konumunda olması sebebiyle kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde Konya . Sulh Ceza Mahkemesince ... E. numarası ile ceza davası açıldığını, karşı taraf sürücüsü ... hakkında tam kusurlu olması sebebiyle verilmiş olunan cezanın kesinleştiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 24/12/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ilke davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 30/03/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
...Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 30/03/2021 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile '' kazanın 26/07/2010 tarihinde gerçekleştiği, davacı vekilince 20/05/2019'da arabuluculuğa başvurulduğu, öncesinde ... Sigortaya 29/03/2019 tarihinde, ... sigortaya 03/05/2019 tarihinde başvurduğu, taleplerin zamanaşımı nedeniyle karşılanmaması nedeniyle 28/06/2019 tarihinde dava açıldığı, davalılar tarafından ayrı ayrı zamanaşımı definde bulunulduğu, davaya konu trafik kazası sonucunda davacının malul olacak derecede yaralandığı, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK'nun TCK 89 ve 66/1-e maddelerine göre öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olduğu, buna göre davada, kaza tarihi ile,sigortaya yönelik temerrüt ile arabululucuğa başvuru ve dava tarihi arasında 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi dolduğu belirtilerek, kazanın 26/07/2010 tarihinde meydana geldiği, davacının maluliyeti ile ilgili olarak "gelişen bir durumun" olup olmadığı hususunun araştırılması '' gerekçesi ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 49. md.) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nun değişik 72. md.) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi bulunduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin özellikle 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3. kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını benimsemiştir.
Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir.(Yargıtay . HD'nin ... E, ... K , ... E, ... K )
...Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 30/03/2021 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı sonrası aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 24/11/2022 tarihli raporunda; davacının sağ omzunda saptanan patolojilerin dava konusu olay ile illiyet bağının kurulamayacağının, olay günününe ait mevut evraka göre 26/07/2010 tarihinde geçirilmiş olan trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %21 oranında ( E cetveline göre) meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 12/09/2023 tarihli raporunda özetle; 26/07/2010 tarihinde geçirilen trafik kazası nedeniyle, davacı ...'ın sol klavikula ve sol radius- ulna alt uç kırıklarının saptandığı, davacının kazaya bağlı yaralanmasının iyileşme sürecinin 4 ay olarak değerlendirildiği, bu süre bittikten sonra maluliyetinin değerlendirilebilir olduğu, kişi hakkında düzenlenmiş raporlar arasındaki farklılıkların muayene bulgularına göre değişiklik gösterebileceği, dolayısıyla artan maluliyet durumlarının söz konusu olmadığı, muayene farklılıklarına göre rapor düzenlendiği, farklı yönetmelikler söz konusu olduğunda rapor sonuçları arasında farklılıklar olabileceğinin'' belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; kazanın 26/07/2010 tarihinde gerçekleştiği, davacı vekilince 20/05/2019'da arabuluculuğa başvurulduğu, öncesinde ... Sigortaya 29/03/2019 tarihinde, ... sigortaya 03/05/2019 tarihinde başvurulduğu, taleplerin zamanaşımı nedeniyle karşılanmaması nedeniyle 28/06/2019 tarihinde dava açıldığı, davalılar tarafından ayrı ayrı zamanaşımı definde bulunulduğu, davaya konu trafik kazası sonucunda davacı malul olacak derecede yaralandığı , eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK'nun TCK 89 ve 66/1-e maddelerine göre öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olduğu, buna göre davada, kaza tarihi ile,sigortaya yönelik temerrüt ile arabululucuğa başvuru ve dava tarihi arasında 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dolduğu, her ne kadar davacı vekili ,olaydan sonra davacının maluliyetinin arttığını,gelişen durumun Konya Numune Hastanesi'nin % 14 oranında malul olduğuna ilişkin 06/08/2018 tarihli raporu sonrası vakıf olduklarını,bu nedenle gelişen durumun olduğu, davacının maluliyetinin arttığı iddia etmiş ise de; kaldırma kararı sonrası aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 24/11/2022 tarihli raporunda; davacının sağ omzunda saptanan patolojilerin dava konusu olay ile illiyet bağının kurulamayacağının belirtildiği , yine İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 12/09/2023 tarihli raporunda artan maluliyet durumlarının söz konusu olmadığı, muayene farklılıklarına göre rapor düzenlendiği, farklı yönetmelikler söz konusu olduğunda rapor sonuçları arasında farklılıklar olabileceğinin belirtildiği anlaşılmakla, kazanın 26/07/2010 tarihinde meydana geldiği, Mahkememizce hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 24/11/2022 ve 12/09/2023 tarihli raporlarında da davacının maluliyeti ile ilgili olarak "gelişen bir durumun" olmadığı belirtilmekle, kaza tarihi ile,sigortaya yönelik temerrüt ile arabululucuğa başvuru ve dava tarihi arasında 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi dolduğundan, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 187,86 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 81,99 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı ... tarafından yapılan 51,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan 50,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye VERİLMESİNE,
7-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. bendi gereği davalı ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'ye VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 3. bendine gereği, manevi tazminat yönünden davalılar ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş. için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'ye VERİLMESİNE,
10-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 07/12/2023
Katip ...Hakim ...