T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ: KISMEN KABUL, KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak; Mülkiyeti Davacı ...'e ait olan ... plaka sayılı araçta 14.03.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan değer kaybı nedeniyle, şimdilik 10,00 TL nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte tüm Davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili; (Sigorta Şirketi poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak; Mülkiyeti Davacı ...'e ait olan ... plaka sayılı araç ile ilgili olarak 14.03.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasar nedeniyle aracın onarım sürecindeki kazanç kaybından dolayı şimdilik10,00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte Davalılardan Sigorta Şirketi hariç olmak üzere diğer Davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazımızın kabulü ile öncelikle bu konuda karar verilmesi aksi kanaatte ise davacıya tarafa dava değerinin bildirmek ve harcı tamamlamak üzere kesin süre verilmesine ve nihayetinde ise davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile alınan bilirkişi heyet raporundan özetle; Sürücü ...'nin %85 (yüzdeseksenbeş ) oranında kusurlu, şoför ...'in %15(yüzdeonbeş ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü ...'in, 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, 10.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'in, davalı ... Sigorta A.ş.'den, talep edebileceği tazminat miktarının; %85x(10.000,00)- 8.500,00TL olacağı. ancak, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesindeki kalan teminat miktarının 36.000-31.450= 4.550,00 TL olacağı kusur oranına göre, davacı ...'in, davalı araç maliki ve sürücüsünden, (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %85x(10.000,00)= 8.500,00TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Serviste bekleme süresinin, fatura tarihlerinin araç onarım süresi olarak dikkate alınamayacağı: parça tedarikinde gecikmeler yaşanabileceği, tedarik nakliye sürelerinin onarımı yapan servise göre değişebileceği, çok uzun süreler geçmesine rağmen parça temini edemeyen servislerin olduğu dolayısıyla süre hesaplamalarının değişecek/ onarılacak parça ve yapılacak işçiliklere göre hesaplanması gerektiği, ... tarafından Mahkemenize sunulan raporda belirtilen aracın 9 günlük hasar onarım süresinin makul olduğu, 1 gün kasko sigorta eksperinin gelmesinin bekleneceği ile 2 gün malzeme temini süresi olan toplam 3 günlük sürenin takdir yüce mahkemenizde olduğu, araç Onarım Süresi Olan 9 Günlük Araç Mahrumiyetinden Kaynaklı Zararın Kaza Tarihi İtibariyle 7.200,00TL olduğu, 1 Günlük Sigorta Eksperi Beklenmesi 2 Günlük Parça Temini Süresinden Kaynaklı 3 Günlük Zararın Kaza Tarihi İtibariyle 2.400,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ek rapordan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü ...'in, %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olacağı, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, 10.000,00TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'in, davalı ... Sigorta A.Ş.'den, talep edebileceği tazminat miktarının; %85x(10.000,00)= 8.500,00TL olacağı ancak, davalı sigorta şirketinin zmms poliçesindeki kalan teminat miktarı itibariyle; 4.550,00 TL olacağı kusur oranına göre, davacı ...'in, davalı araç maliki ve sürücüsünden, (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; 8.500,00TL olacağı davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki kazanç kaybının ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı dosyadaki delillere göre, davaya konu aracın ticari bir çekici olduğu ve günlük kazanç miktarının bilinmediği ve bu husus ile ilgili değerlendirilmenin tarafımdan yapılamadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ek rapordan özetle; Serviste bekleme süresinin, fatura tarihlerinin araç onarım süresi olarak dikkate alınamayacağı, parça tedarikinde gecikmeler yaşanabileceği, tedarik nakliye sürelerinin onarımı yapan servise göre değişebileceği, çok uzun süreler geçmesine rağmen parça temini edemeyen servislerin olduğu dolayısıyla süre hesaplamalarının değişecek/ onarılacak parça ve yapılacak işçiliklere göre hesaplanması gerektiği, ... tarafından Mahkemenize sunulan raporda belirtilen aracın 9 günlük hasar onarım süresinin makul olduğu, 1 gün kasko sigorta eksperinin gelmesinin bekleneceği ile 2 gün malzeme temini süresi olan toplam 3 günlük sürenin takdiri sayın mahkemenizde olduğu, Araç Onarım Süresi Olan 9 Günlük Araç Mahrumiyetinden Kaynaklı Zararın 14.03.2020 Kaza Tarihi İtibariyle 7.200,00 TL olduğu, 1 Günlük Sigorta Eksperi Beklenmesi 2 Günlük Parça Temini Süresinden Kaynaklı 3 Günlük Zararın 14.03.2020 Kaza Tarihi İtibariyle 2.400,00 TL olacağı, görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde; "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde;"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. " şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
TBK'nın 61. Maddesi gereğince; Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Aynı kanunun 163. Maddesi gereğince; Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir şeklinde yapılan düzenlemeler ışığında,
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ek raporda; Serviste bekleme süresinin, fatura tarihlerinin araç onarım süresi olarak dikkate alınamayacağı, parça tedarikinde gecikmeler yaşanabileceği, tedarik nakliye sürelerinin onarımı yapan servise göre değişebileceği, çok uzun süreler geçmesine rağmen parça temini edemeyen servislerin olduğu dolayısıyla süre hesaplamalarının değişecek/ onarılacak parça ve yapılacak işçiliklere göre hesaplanması gerektiği, ... tarafından Mahkemenize sunulan raporda belirtilen aracın 9 günlük hasar onarım süresinin makul olduğu, 1 gün kasko sigorta eksperinin gelmesinin bekleneceği ile 2 gün malzeme temini süresi olan toplam 3 günlük sürenin takdiri sayın mahkemenizde olduğu, Araç Onarım Süresi Olan 9 Günlük Araç Mahrumiyetinden Kaynaklı Zararın 14.03.2020 Kaza Tarihi İtibariyle 7.200,00 TL olduğu, 1 Günlük Sigorta Eksperi Beklenmesi 2 Günlük Parça Temini Süresinden Kaynaklı 3 Günlük Zararın 14.03.2020 Kaza Tarihi İtibariyle 2.400,00 TL olacağı, görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin rapor da dikkate alındığında,
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile davanın ulaştığı tutar : 28.900,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Kazaya sebebiyet veren araç hususi kullanımda olduğundan yasal faize hükmedilmiştir. (dava dilekçesindeki faiz talebi de müphemdir.)
Bilirkişi raporunda günlük kazancı detaylı rapor ettiğinden, günlük kazancın daha yüksek olduğu yönündeki itiraza itibar edilmemiştir. Zira olay tarihindeki kazanca faizi ile birlikte kavuşacaktır.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 18.100,00TL'nin davalılardan kaza tarihi olan 14/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı 4.550,00TL ile sorumlu olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 16/03/2021 tarihinden başlamak şartıyla) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 18.100,00TL'nin davalılardan kaza tarihi olan 14/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı 4.550,00TL ile sorumlu olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 16/03/2021 tarihinden başlamak şartıyla) davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.236,41-TL harçtan dava başında yatırılan 59,30TL peşin harç ile 493,20TL ıslah harcı toplamı olan 552,50-TL'nin mahsubu ile bakiye 683,91-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı 171,92TL ile sorumlu olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı 4.499,72TL ile sorumlu olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 10.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 127,10-TL ile 493,20-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 620,30TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı 155,93TL ile sorumlu olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.096,15-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.939,11-TL'lik kısmanın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı 487,45TL ile sorumlu olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 826,58-TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı 207,78TL ile sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak, geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2023
Katip Hakim