T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI:
VEKİLİ :
DAVALI :... - ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında personel taşımacılığı sözleşmesinin bulunduğunu, davalı tarafın müvekkiline olan, anılan sözleşme ve faturalardan kalan bakiye borcunu ödemediğini, bu sebeple müvekkilinin icra dairesi aracılığıyla borcunu tahsil etmek amacıyla Akşehir İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, fakat davalının taraf başlatılan icra takibine haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının müvekkiline borcu olup, yaptığı itirazın haksız ve kötüniyetli olduğun, bu nedenlerle borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalı ile takıbın devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karsı vana tahmilini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davacı şirket ile personel taşımacılığı konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin edimini yerine getirdiği müddetçe davacı tarafa ödemelerini eksiksiz bir şekilde yaptığını, Davacının bu sözleşmeden kaynaklanan personel taşımacılığı edimini sadece ocak, şubat , mart ayının bir kısmında yaptığını, bunun karşılığında da müvekkilinin ona olan ödemelerini yaptığını, geride kalan aylara ait taşıma faaliyeti yapılmadığını, bu hizmet için düzenlenen ve icra takibine konu edilen faturanın davacı tarafından tamamen müvekkilinden fazladan para alma maksadıyla yapıldığını, zira faturada yazan ocak, şubat ve mart ayları için ödeme yapılmış; nisan, mayıs ve haziran aylarında ise davacının sözleşmedeki edimini yerine getirmediği için herhangi bir borcun oluşmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, İcra takibinde hem haksız hem de kötü niyetli hareket eden davacının takibe ve davaya konu alacağın %20’ si oranında kötü niyet tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacı tarafa tahmili ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Akşehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Akşehir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, Akşehir Otomobilciler ve Şoförler, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliğinden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'nden, Konya Şoförler ve Otomobilciler Odası Birliği'nden, Akşehir İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler dosya arasına alınmış, mali müşavir bilirkişisinden defter incelemesine ilişkin rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili özetle; Müvekkili ile davalı arasında personel taşımacılığı sözleşmesinin bulunduğunu, davalı tarafın müvekkiline olan, anılan sözleşme ve faturalardan kalan bakiye borcunu ödemediğini, bu sebeple müvekkilinin icra dairesi aracılığıyla borcunu tahsil etmek amacıyla Akşehir İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, fakat davalının taraf başlatılan icra takibine haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının müvekkiline borcu olup, yaptığı itirazın haksız ve kötüniyetli olduğun, bu nedenlerle borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalı ile takıbın devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,e karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenme bulunmaktadır.
Akşehir İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki 30/07/2021 tarihli ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... ...A.Ş., 115.250,00 TL faturaya ilişkin olduğu görülmüştür.
Davalı tarafın ticari defterlerini inceleyen mali Müşavir bilirkişisi ... 14/06/2022 tarihli raporuna göre; Davalı ... Tic. A.ş.'ne ait incelenen 2021 yılı ticari defterlerinin E-Defter olduğu, defterlerin GİB onaylı beratlarının usulüne uygun olarak alındığı şematron kontrolünden geçtiği bu durumun açılış ve kapanış tasdiki anlamına geldiği, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu kendi lehine delil olarak kullanabileceği, davalının 2021 yılı ticari defterleri uyarınca davacı yan tarafın düzenlemiş olduğu dava konusu faturaların kayıtlarında bulunmadığı, ticari defter ve kayıtlara göre davacı yan tarafına borcu olmadığının tespit edildiğini, davalı ticari defter ve kayıtlarında borcunun olmadığı tespit edilse de davalı vekilinin ticari ilişkiyi ikrar ettiğini, şirket ortağının şahsi hesabından gönderilen ve şirket kayıtlarında gözükmeyen ödeme makbuzlarının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğuna ilişkin rapor bildirilmiştir.
İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir. Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay' ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz...Yargıtay .HD. ... E.... K., ... E.- ... K., ... E.-... K...)
Görev açısından yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı ...'nin tacir sayılma şartları oluşmamış ise de; takibe konu faturaların kaynağının taşımacılık hukukuna dayanması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyada mevcut taraflar arasında düzenlenen Personel Taşımacılığı Sözleşmesi'nin incelenmesinde; sözleşmenin konusunun, 01/01/2021 tarihinden 01/01/2022 tarihine kadar 12 ay süreyle işverenin merkez adresinden, işverenin merkez adresine personel taşımacılığı olduğu, sözleşmede günlük taşıma ücretinin belirlenmediği, bu kısmın boş bırakıldığı anlaşılmıştır.
Akşehir Şoförler ve Otomobilciler Odası'na yazılan müzekkereye 20/03/2023 tarihinde verilen cevabi yazıda Konya Büyükşehir Belediyesi tarafından sadece okul servis ücretlerinin belirlendiği, işçi servislerine yönelik taşıma ücretinin taraflar arasında belirlendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
01/04/2021 tarihli görev belgesinin incelenmesinde; davalı vekilinin dosyaya sunduğu tarafına EFT yapılan ...'nin davalı şirkette 01/04/2021 ve 01/06/2021 tarihleri arasında servis Şoförü olarak çalıştığı anlaşılmıştır.
Davalı vekil tarafından sunulan dekontların incelenmesinde; ... tarafından ... adına 10/05/2021 tarihinde 2.500 TL EFT yapıldığı, yine 30/07/2021 tarihinde ...'ye EFT yapıldığı, yine 27/01/2021 tarihinde ... adına 1.000,00 TL EFT yapıldığı, 15/02/2021 tarihinde ... adına 15.000,00 TL EFT 27/01/2021 tarihinde ... adına 6.000,00 TL EFT yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişki olgusunun bulunması gerektiği, davalı tarafından da tarafların arasında ticari ilişkinin olduğunun kabul edildiği, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; davalı ... Tic. A.ş.'ne ait incelenen 2021 yılı ticari defterlerinin E-Defter olduğu, defterlerin GİB onaylı beratlarının usulüne uygun olarak alındığı şematron kontrolünden geçtiği bu durumun açılış ve kapanış tasdiki anlamına geldiği, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu kendi lehine delil olarak kullanabileceği, davalının 2021 yılı ticari defterleri uyarınca davacı yan tarafın düzenlemiş olduğu dava konusu faturaların kayıtlarında bulunmadığı, ticari defter ve kayıtlara göre davacı yan tarafına borcu olmadığının tespit edildiği, davalı ticari defter ve kayıtlarında borcunun olmadığı tespit edilse de davalı vekilinin ticari ilişkiyi ikrar ettiğini, şirket ortağının şahsi hesabından gönderilen ve şirket kayıtlarında gözükmeyen ödeme makbuzlarının takdirinin Mahkemeye ait olduğunun bildirildiği, dosyada mevcut taraflar arasında düzenlenen Personel Taşımacılığı Sözleşmesi'nin incelenmesinde; sözleşmenin konusunun, 01/01/2021 tarihinden 01/01/2022 tarihine kadar 12 ay süreyle işverenin merkez adresinden, işverenin merkez adresine personel taşımacılığı olduğu, sözleşmede günlük taşıma ücretinin belirlenmediği, bu kısmın boş bırakıldığı, Akşehir Şoförler ve Otomobilciler Odası'na yazılan müzekkereye 20/03/2023 tarihinde verilen cevabi yazıda Konya Büyükşehir Belediyesi tarafından sadece okul servis ücretlerinin belirlendiği, işçi servislerine yönelik taşıma ücretinin taraflar arasında belirlendiğinin bildirildiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan taşıma ücretine ilişkin 30/10/2021 tarihli e-faturada Eylül ayı servis ücretinin 25.000 TL olarak belirtildiği, davacı tarafından takip dosyasına sunulan faturadaki alacağının 115.250,00 TL olduğu, dava dilekçesi ekinde takibe dayanak olan 26/07/2021 tarihli faturada Ocak-Temmuz ayları arasındaki servis ücretinin 175.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin 13/012/2023 havale tarihli dilekçesinde dava konusu edilen dönemin 2021 Ocak ve 2021 Temmuz ayları arası olduğu, Ocak ve Temmuz aylarının da talebine dahil olduğunu, aylık taşıma ücretinin 25.000,00 TL olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, talebe konu 2021 yılı Ocak ve Temmuz ayarı dahil aradaki döneme ilişkin aylık taşıma ücretinin dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden aylık taşıma ücretinin 25.000,00 TL olduğunun Mahkememizin kabulünde olduğu, talep edilen 7 aylık döneme ilişkin toplam bedelin 175.000,00 TL olacağı, davalı tarafından sunulan yukarıda ödemeye ilkin Mahkememiz kabulünde olan dekontların toplam 7 aylık taşımacılık ücretinden mahsup edilmesi halinde dahi icra takibinde talep edilen bedelin altında kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜNE,; Akşehir İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 115.250,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Kabul edilen 115.250,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle ( dava değerinin 115.250,00 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 7.872,72 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.391,94 TL harcın mahsubu ile kalan 6.480,78 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 1.459,74 TL ilk yargılama harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 676,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.936,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 115.250,00 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 18.440,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024
Katip ...Hakim ...