T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ:
2-
3-
VEKİLLERİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 16/08/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkillerinin aracına çarpması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalılar ile arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin yaralanması nedeniyle şimdilik ..., ..., ..., ..., ve ... için 50,00'şer TL olmak üzere toplam 250,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, ..., ... ve ... için 50,00'şer TL olmak üzere toplam 150,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, ..., ..., ..., ... ve ... için 50,00'şer TL olmak üzere toplam 250,00'şer TL bakıcı gideri tazminatı, ..., ..., ..., ... ve ... için 50,00'şer TL olmak üzere toplam 250,00'şer TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatının kaza tarihinde itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 60.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faiziyle davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, davacılarının maluliyetinin belirlenmesi gerektiği, müvekkilinin geçici işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığı, bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/02/2024 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile özetle; Davacı ... için 50,00 TL olarak talep olunan geçici bakıcı gideri tazminatını şimdilik 2.893,00 TL daha arttırarak şimdilik 2.943,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 50,00 TL olarak talep olunan kaçınılmaz tedavi gideri talebimizi şimdilik 950,00 TL daha arttırarak şimdilik 1.000,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, davacı ... için 50,00 TL olarak talep olunan geçici iş göremezlik gideri tazminatını şimdilik 6.261,91 TL daha arttırarak şimdilik 6.311,91 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 50,00 TL olarak talep olunan geçici bakıcı gideri tazminatı talebimizi şimdilik 2.893,00 TL daha arttırarak şimdilik 2.943,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini 50,00 TL olarak talep olunan kaçınılmaz tedavi gideri talebimizi şimdilik 950,00 TL daha arttırarak 1.000,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, davacı ... için 50,00 TL olarak talep olunan geçici iş göremezlik gideri tazminatını şimdilik 789,97 TL daha arttırarak şimdilik 839,97 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 50,00 TL olarak talep olunan geçici bakıcı gideri tazminatı talebimizi şimdilik 1.421,50 TL daha arttırarak şimdilik 1.471,50 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini 50,00 TL olarak talep olunan kaçınılmaz tedavi gideri talebimizi şimdilik 950,00 TL daha arttırarak 1.000,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, davacı ... için 50,00 TL olarak talep olunan geçici iş göremezlik gideri tazminatını şimdilik 7.098,29 TL daha arttırarak şimdilik 7.148,29 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 50,00 TL olarak talep olunan geçici bakıcı gideri tazminatı talebimizi şimdilik 5.836,00 TL daha arttırarak şimdilik 5.886,60 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini 50,00 TL olarak talep olunan kaçınılmaz tedavi gideri talebimizi şimdilik 3.450,00 TL daha arttırarak 3.500,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini 50,00 TL olarak talep olunan sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak taleple bağlı kalınarak karar verilmek üzere şimdilik 319.656,00 TL daha arttırarak 319.706,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, davacı ... için 50,00 TL olarak geçici bakıcı gideri tazminatı talebimizi şimdilik 2.893,00 TL daha arttırarak şimdilik 2.943,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini 50,00 TL olarak talep olunan kaçınılmaz tedavi gideri talebimizi şimdilik 950,00 TL daha arttırarak 1.000,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini 50,00 TL olarak talep olunan sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak taleple bağlı kalınarak karar verilmek üzere şimdilik 528.097,69 TL daha arttırarak 528.147,69 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların ayrı ayrı uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi cismani zararlarının tazmini talepli maddi ve manevi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 16/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacıların uğradıklarını iddia ettikleri bir zararları olup olmadıkları, var ise miktarları ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE:
(1) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) 16/08/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında özetle; Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... Plakalı araç sürücüsü ... atfı mümkün bir kusur olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Kanunun 56/1-c maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu ifade edilmiştir.
(b) T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2021 Tarihli Adli Trafik Kusur Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... Plakalı araç sürücüsü ... atfı mümkün bir kusur olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Kanunun 84/d maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu ifade edilmiştir.
(c) Mahkememizce aldırılan 25/07/2023 Tarihli Adli Trafik Kusur Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... Plakalı araç sürücüsü ... atfı mümkün bir kusur olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu ifade edilmiştir.
(ç) Netice: Mahkememizce aldırılan 25/07/2023 tarihli kusur raporunda yer alan tespitleri dosya içerisinde yer alan 16/08/2020 Tarihindeki kaza tespit tutanağında yer alan tespitler ile ceza kovuşturması/soruşturması aşamasında alınan 06/12/2021 Tarihli Adli Trafik Raporundaki tespitlerle örtüşmesi ve dahi raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) MALULİYET RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler çerçevesinde maluliyet raporları aldırılmıştır.
(a) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporu aldırılmış, 23/02/2023 Tarihli maluliyet raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %5.1, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(b) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporu aldırılmış, 30/01/2023 Tarihli maluliyet raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(c) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporu aldırılmış, 30/01/2023 Tarihli maluliyet raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %5.3, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 3.500,00 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(ç) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporu aldırılmış, 30/01/2023 Tarihli maluliyet raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 1.5 ay olacağı, bu sürenin ise 2 haftasında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(d) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporu aldırılmış, 30/01/2023 Tarihli maluliyet raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) AKTÜERYA RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler, hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet raporu çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre rapor aldırılmıştır.
(a) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 08/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 528.149,69 TL, (geçici iş göremezlik maddi zararı talebinin olmadığı), bakıcı gideri maddi zararının 2.943,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(b) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 08/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının olmadığı, (geçici iş göremezlik maddi zararı talebinin olmadığı), bakıcı gideri maddi zararının 2.943,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(c) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 08/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 319.706,00 TL, ,geçici iş göremezlik maddi zararının 7.148,29 TL, bakıcı gideri maddi zararının 5.886,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 3.500,00 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(ç) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 08/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 839,97 TL, bakıcı gideri maddi zararının 1.471,50 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(d) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 08/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 6.311,91 TL olduğu, bakıcı gideri maddi zararının 2.943,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre davacının emniyet kemeri ve ekipmanların takılı olup olmadığı hususunun "belirsiz" olarak işaretlendiği, davacının ceza kovuşturmasında alınan savunmasında emniyet kemerinin takılı olduğu yönünde beyanda bulunduğu, aksinin ispat külfetinin davalılar üzerinde bulunduğu lakin yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından bu davacı yönüyle hükmolunan tazminatlara müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
(b) Davacılar ..., ..., ... ve ... açısından Yapılan Değerlendirmede: Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağının incelenmesinde bu davacıların emniyet kemeri ve ekipmanlarının (2) takılı olmadığının işaretli olduğu anlaşılmakla hükmolunan tazminatlarda T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak davacıların tespit edilen zararları üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmış LAKİN T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak müterafik kusur indirimin hakkaniyet indirimi olması sebebiyle reddolunan kısımlar açısından müterafik kusur yönüyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmolunmamıştır.
(5) SİGORTA ŞİRKETİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde kazanın, 16/08/2020 Tarihi Pazar günü saat 08:15'de meydana geldiği anlaşılmaktadır.
(b) Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ait ... Numaralı Poliçenin incelenmesinde 16/08/2020 tarihi gece saat 01:26'da tanzim edilen poliçenin başlangıç tarihinin 16/08/2020 tarihi saat 12.00 olduğu, bitiş tarihinin 16/08/2021 tarihi saat 12.00 olduğu anlaşılmıştır.
(c) Kazaya karışan sigortalı ... plakalı aracın bir önceki ZMM Sigortacısının ... Sigorta olduğu ve sigorta poliçe numarasının ise ... olduğu anlaşılmıştır.
(ç) Davacının dava dilekçesinin (2.) sayfasının incelenmesinde davalı sigorta şirketine ... poliçe dolayısıyla husumet yöneltildiği açıkça anlaşılmaktadır.
(e) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/06/2008 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortanın, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, sorumluluk Türkiye saati ile öğleyin 12.00’de başlayacağı ve öğleyin saat 12.00’de sona ereceği, Kazaya karışan sigortalı ... plakalı aracın bir önceki ZMM Sigortacısının ... Sigorta olduğu ve sigorta poliçe numarasının ise ... olduğu, bu ZMM sigortasının 16/08/2020 tarihi öğlen 12.00'a kadar geçerliliğinin devam ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ... Numaralı Poliçenin ise bu saat itibariyle yürürlüğe gireceği, kazanın meydana geldiği 08:15 saati itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ... Numaralı Poliçenin yürürlükte olmadığı anlaşılmakla davacıların sigorta şirketi yönüyle açmış olduğu davalarının her biri açısından reddine karar verilmiştir.
(6) MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 23/02/2023 Tarihli maluliyet raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %5.1, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, 08/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 528.149,69 TL, (geçici iş göremezlik maddi zararı talebinin olmadığı), bakıcı gideri maddi zararının 2.943,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olduğu, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle zararın artmasına sebebiyet verdiği, hesap edilen bu maddi tazminat kalemleri üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi de yapılarak davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 422.518,15 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının, 2.354,40 TL bakıcı gideri maddi zararının ve 800,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının Davalılar ... İle ... Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin reddine, müterafik kusur yönüyle reddedilen maddi tazminat kalemleri açısından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere davalı sigorta şirketi yönüyle poliçenin kaza saatini kapsamadığı anlaşılmakla davacının sigorta şirketi yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
(b) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 30/01/2023 Tarihli maluliyet raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, 08/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının olmadığı, (geçici iş göremezlik maddi zararı talebinin olmadığı), bakıcı gideri maddi zararının 2.943,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olduğu, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle zararın artmasına sebebiyet verdiği, hesap edilen bu maddi tazminat kalemleri üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi de yapılarak davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu kalem yönüyle davasının her bir davalı açısından ayrı ayrı reddine, davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.354,40 TL bakıcı gideri maddi zararının, 800,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının Davalılar ... İle ... Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin reddine, müterafik kusur yönüyle reddedilen maddi tazminat kalemleri açısından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere davalı sigorta şirketi yönüyle poliçenin kaza saatini kapsamadığı anlaşılmakla davacının sigorta şirketi yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
(c) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 30/01/2023 Tarihli maluliyet raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %5.3, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 3.500,00 TL olduğu, 08/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 319.706,00 TL, ,geçici iş göremezlik maddi zararının 7.148,29 TL, bakıcı gideri maddi zararının 5.886,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 3.500,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 319.706,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının, 7.148,29 TL geçici iş göremezlik maddi zararının, 5.886,00 TL bakıcı gideri maddi zararının 3.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalılar ... İle ... Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere davalı sigorta şirketi yönüyle poliçenin kaza saatini kapsamadığı anlaşılmakla davacının sigorta şirketi yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
(ç) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 30/01/2023 Tarihli maluliyet raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 1.5 ay olacağı, bu sürenin ise 2 haftasında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olduğu, 08/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 839,97 TL, bakıcı gideri maddi zararının 1.471,50 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olduğu, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle zararın artmasına sebebiyet verdiği, hesap edilen bu maddi tazminat kalemleri üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi de yapılarak davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu kalem yönüyle davasının her bir davalı açısından ayrı ayrı reddine, davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 671,98 TL geçici iş göremezlik maddi zararının, 1.177,20 TL bakıcı gideri maddi zararının, 800,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalılar ... İle ... Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin reddine, müterafik kusur yönüyle reddedilen maddi tazminat kalemleri açısından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere davalı sigorta şirketi yönüyle poliçenin kaza saatini kapsamadığı anlaşılmakla davacının sigorta şirketi yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
(d) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 30/01/2023 Tarihli maluliyet raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olduğu, 08/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 6.311,91 TL olduğu, bakıcı gideri maddi zararının 2.943,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olduğu kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle zararın artmasına sebebiyet verdiği, hesap edilen bu maddi tazminat kalemleri üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi de yapılarak davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu kalem yönüyle davasının her bir davalı açısından ayrı ayrı reddine, davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.049,53 TL geçici iş göremezlik maddi zararının, 2.354,40 TL bakıcı gideri maddi zararının, 800,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalılar ... İle ... Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin reddine, müterafik kusur yönüyle reddedilen maddi tazminat kalemleri açısından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere davalı sigorta şirketi yönüyle poliçenin kaza saatini kapsamadığı anlaşılmakla davacının sigorta şirketi yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
(7) MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN NETİCE: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/2. Maddesinde; "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." amir kanun hükmü yer almaktadır. Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK'nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
(a) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde 16/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, tıbbi tedavi süresinin uzunluğu, 3 aylık tedavi süreci, geçirmiş olduğu tıbbi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 25.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına, bu tutar üzerinden emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davacının manevi tazminat davasının 20.000,00 TL'sinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinden 5.000,00 TL yönüyle müterafik kusur indirimi yapılması sebebiyle davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 15.000,00 TL'nin ise reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(b) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde 16/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle davacının geçirmiş olduğu 3 aylık tedavi süreci, geçirmiş olduğu tıbbi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine müterafik kusur indirimi dahil olmak üzere takdir edilecek 20.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(c) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde 16/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, tıbbi tedavi süresinin uzunluğu, 6 aylık tedavi süreci, geçirmiş olduğu tıbbi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 60.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(ç) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde 16/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, tıbbi tedavi süresinin uzunluğu, 1,5 aylık tedavi süreci, geçirmiş olduğu tıbbi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 20.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına, bu tutar üzerinden emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davacının manevi tazminat davasının 16.000,00 TL'sinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinden 4.000,00 TL yönüyle müterafik kusur indirimi yapılması sebebiyle davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10.000,00 TL'nin ise reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(d) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde 16/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, tıbbi tedavi süresinin uzunluğu, 3 aylık tedavi süreci, geçirmiş olduğu tıbbi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine müterafik kusur indirimi dahil olmak üzere takdir edilecek 20.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı ...'ın davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu kalem yönüyle davasının HER BİR DAVALI AÇISINDAN AYRI AYRI REDDİNE,
(b) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.049,53 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALILAR ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(c) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.354,40 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALILAR ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(ç) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 800,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALILAR ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(d) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 20.000,00 TL manevi zararının DAVALILAR ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(e) Davacının, DAVALI ... SİGORTA A.Ş. açısından açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacı ...'in davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu kalem yönüyle davasının HER BİR DAVALI AÇISINDAN AYRI AYRI REDDİNE,
(b) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.354,40 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALILAR ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(c) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 800,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALILAR ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(ç) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 20.000,00 TL manevi zararının DAVALILAR ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(d) Davacının, DAVALI ... SİGORTA A.Ş. açısından açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davacı ...'in davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu kalem yönüyle davasının HER BİR DAVALI AÇISINDAN AYRI AYRI REDDİNE,
(b) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 671,98 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALILAR ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(c) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.177,20 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALILAR ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(ç) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 800,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALILAR ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(d) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 16.000,00 TL manevi zararının DAVALILAR ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(e) Davacının, DAVALI ... SİGORTA A.Ş. açısından açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,
4-Davacı ...'in davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 319.706,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALILAR ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.148,29 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALILAR ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.886,00 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALILAR ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(ç) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 3.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALILAR ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(d) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 60.000,00 TL manevi zararının DAVALILAR ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(e) Davacının, DAVALI ... SİGORTA A.Ş. açısından açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,
5-Davacı ...'ın davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 422.518,15 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALILAR ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(b) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.354,40 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALILAR ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(c) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 800,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALILAR ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(ç) Davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 20.000,00 TL manevi zararının DAVALILAR ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den kaza tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(d) Davacının, DAVALI ... SİGORTA A.Ş. açısından açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 62.293,28TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 583,71TL harcın ve 3.023,23TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 58.686,54TL harcın davalılar ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Hazine tarafından karşılanan 3.280,00TL arabuluculuk ücretinin HUAK 18A-11 maddesi gereğince davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 403,50TL başvuru harcı, 583,71TL peşin karar ve ilam harcı ile 3.023,23TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.010,44TL harcın davalılar ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacıların yaptığı 133,00 TL ihtiyati haciz harcı giderinin davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'den alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacıların yaptığı 5.500,00TL bilirkişi ücreti, 494,50TL posta ve tebligat gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri, 13.861,97TL hastane gideri olmak üzere toplam 19.867,97TL yargılama giderinin müterafik kusur indirimi de dikkate alınarak davanın haklılık oranına (1.030.840,36/1.055.990,36) göre hesaplanan 19.394,78TL'sinin davalılar ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin yaptığı 25,60TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (25.150/1.055.990,36) göre hesaplanan 0,61TL'nin davacılardan alınarak Davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, davalıların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 3.154,40TL vekalet ücretinin davalılar ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'e verilmesine,
13-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 10.254,91TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
14-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.644,18TL vekalet ücretinin davalılar ... İLE ... TİC. LTD. ŞTİ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
15-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 52.436,04TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
16-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 65.594,16TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
17-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'e verilmesine,
18-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
19-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 16.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili iledavacı ...'e verilmesine,
20-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
21-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
22-Davalılar vekilleri yararına reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 150,00TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ...'dan tahsili ile davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
23-Davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
24-Davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
25-HUAK 18A/11 maddesi gereğince davalı sigorta vekili yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
26-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024
Katip Hakim