T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ: KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 22.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkilinin, yaralanması sonucu geçici İş göremezlik (iyileşme) süresinde efor kaybı nedeni İle uğradığı maddi zarar ile malul kalmasına bağlı olarak sürekli iş göremezliğinden doğan maddI zararı, tedavi ve iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının tazmini talebidir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile alınan maluliyet raporundan özetle; Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 12.000,00TL olarak değerlendirikdiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 12.942,00TL olarak değerlendirildiği, toplamda 24.942,00TL olarak değerlendirildiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile alınan kusur oranı tespiti raporundan özetle; Sürücü ... %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ... kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın resen seçilen aktüerya alanında uzman ... tevdii ile alınan bilirkişi raporundan özetle; Bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yapmıştır. İşbu rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik(maluliyet), , geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının hesabına ilişkindir. delillerin takdiri ve değerlendirmesi mahkemenin sayın hakimine ait olmak üzere: çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre(pmf1931 yaşam tablosu) :davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 38.113,07TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 722.415,14TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 12.942,00tl, davacı için tedavi gideri olarak 12.000,00TL, olmak üzere toplamda 785.470,21TL Tazminat hesap edildiği, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğine göre(TRH2010 yaşam tablosu): davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 38.113,07TL,davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 575.059,12TL,davacı için geçici bakıcı gideri olarak 12.942,00tl, davacı için tedavi gideri olarak 12.000,00TL,olmak üzere toplamda 638.114,19TL tazminat hesap edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili dava değer artırım dilekçesi ile; Davanın başında 1,00'er TL olarak belirtilen maddi tazminat taleplerini, müvekkilenin, geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zararı yönünden 38.112,07TL / sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı yönünden 722.414,14TL / iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı yönünden 12.941,00TL / kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı yönünden 11.999,00TL artırdıklarını bildirmiştir.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde; "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde;"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. " şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına aktüerya alanında uzman ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre(pmf1931 yaşam tablosu) :davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 38.113,07TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 722.415,14TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 12.942,00tl, davacı için tedavi gideri olarak 12.000,00TL, olmak üzere toplamda 785.470,21TL Tazminat hesap edildiği, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğine göre(TRH2010 yaşam tablosu): davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 38.113,07TL,davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 575.059,12TL,davacı için geçici bakıcı gideri olarak 12.942,00tl, davacı için tedavi gideri olarak 12.000,00TL,olmak üzere toplamda 638.114,19TL tazminat hesap edildiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin, davalı sigorta şirketine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal kararları da dikkate alındığında,
AAÜT 16/2-c maddesine göre vekalet ücreti istenmişse de (Yargıtay . HD. ... E. - ... K. Ve Konya BAM . HD. ... E. - ... K. Sayılı ilamları) emsal kararlar dikkate alındığında reddine karar verilmiştir.
Faiz konusunda davalı yanın savunmasına eldeki dava belirsiz alacak davası olduğundan itibar edilmemiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın ... maddesi atfı ile ( Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) , Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal ilamlar da dikkate alındığında davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 38.113,07TL Geçici iş göremezlik, 12.942,00TL Bakıcı gideri, 12.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri ve 575.059,12TL Kalıcı İş Göremezlik zararına bağlı olmak üzere toplam 638.114,19TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/12/2022 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 38.113,07TL Geçici iş göremezlik, 12.942,00TL Bakıcı gideri, 12.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri ve 575.059,12TL Kalıcı İş Göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 638.114,19TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/12/2022 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 43.589,58-TL harçtan dava başında yatırılan 179,90TL peşin harç ile 2.682,76 TL tamamlama harcı toplamı 2.862,66-TL'nin mahsubu ile bakiye 40.726,92-TL harcın davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 95.335,99 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 23.576,96-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 385,40-TL ile 2.682,76-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 3.068,16-TL harcın davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.209,00-TL yargılama gideri ile NEÜ Dön. Ser. Say. Dekont ücretleri olan 2.924,00TL'nin toplamı olan 7.133,00TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 5.794,13-TL'lik kısmanın davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 2.534,37-TL'sinin davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2024
Katip Hakim