T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu bağlamda müvekkili firma tarafından davalı şirkete satışı yapılan bir kısım malzemeler yönünden e-fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, davalı şirketin iş bu faturaya herhangi bir itirazının olmadığını ve iş bu faturaya dayalı borç nedeniyle de kısmi ödeme yaptığını, bakiye kalan alacağın ödenmemesi üzerine Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından
davalı/borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış ise de ödeme emrini alan davalı şirketin iş bu takibe itiraz etmesine karşın 05.04.2023 tarihinde de bakiye kalan 44.273,00 TL’ yi ödediğini, ancak icra takibi başlatılması nedeniyle icra vekâlet ücreti ve masrafların ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, yerleşik Yargıtay kararları gereğince icra takibi başlatıldıktan sonra yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davalı şirketin haksız itirazının iptaline ve takibin devamı ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 15.02.2023 tarihli ... NUMARALI 59.273,76 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline yöneliktir.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ilgili icra dosyası UYAP üzerinden dosyamıza eklenmiş, tarafların bağlı oldukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak BA-BS formları dosya arasına celp edilmiş, SMMM uzmanı bilirkişiler marifeti ile tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenmiş, akabinde dosya nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı ... A.Ş. Olduğu, borçlunun davalı ... TİCARET Limited Şirketi olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 44.273,76 TL asıl ve 247,75 TL işlemiş faiz olmak toplam 44.521,51 TL alacak üzerinden 06.03.2023 tarihinde takibe başlanıldığı, takibe dayanak olarak 15.02.2023 tarihli ... numaralı 59.273,76 TL bedelli faturanın gösterildiği, borçlu davalı tarafından süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin 09.03.2023 tarihinde durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmektedir.
SMMM uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06.12.2023 tarihli raporda özetle; " Davacı ... Anonim Şirketi'nin ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerin açılış tasdikleri yasal süre içinde yapıldığı, Davacı ... Anonim Şirketinin davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne 15.02.2023 tarihinde ... numaralı faturayı KDV dahil 59.273,56 TL olarak düzenlediği, faturanın ilk ödemesinin 15.000,00 TL olarak 25.01.2023 tarihinde ... bankasından havale ile gönderildiği, daha sonra 05.04.2023 tarihinde 44.273,00 TL ... Bankasından havale yapılarak ödendiği, kalan bakiyenin ise 0,76 TL olduğu, bu tutarın haricinde bakiye bulunmadığı " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir. Söz konusu raporun gerekçeli, ayrıntılı, Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli ve yöntemine uygun olarak hazırlanmış olması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
SMMM uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.12.2023 tarihli raporda özetle; " Dava dosyasına kazandırılan Ba ve Bs formlarının incelenmesi neticesinde davacının ve davalının Ba ve Bs formlarında uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin bildirimlerin yapıldığı, incelemesi yapılan davalının 2023 yılı Yevmiye, Envanter ve Kebir defterlerinin yıl tamamlanmadığı gerekçesi ile henüz yazdırılmadığı, boş olduğu, bu nedenle tüm tespitlerin muhasebeci onaylı ticari defterlere ait muavin dökümünden yapılıp sunulduğu, sunulan 2023 yılı yevmiye defterinin yıl tamamlanmadığı için kapanış tasdikinin yapılamayacağı, davalının ticari defterlerinde uyuşmazlık konusu faturanın kayıtlı olduğu, ilgili faturanın cari hesap kaydının yapıldığı ve ... nolu ... A.Ş. yevmiye numaralı hesapta takip yapıldığı, davalı tarafından yerinde inceleme esnasında sunulan dekontlardan 25.01.2023 tarihinde ... Şirketim aracılığı ile 15.000,00 TL ve 05.04.2023 tarihinde ... şirketim aracılığı ile 44.273,00 TL olmak üzere toplam 59.273,00 TL banka aracılığı ile davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı, davalının 2023 yılı ticari defterlere ait muavin dökümünden davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 25.01.2023 tarihinde başladığı ve 05.04.2023 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından davalıya 15.02.2023 tarihli uyuşmazlık konusu 59.273,76 TL'lik faturanın düzenlendiği, ilgili faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, başkaca herhangi bir faturaya ilişkin davalı ticari defterlerinde kayıt olmadığı, ayrıca davalının ticari defterlerinde düzenlenmiş iade faturasına ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı, davalının davacıya rapor tarihi itibariyle 59.273,76-59.273,00= 0,76 TL borcu olduğu, 06.12.2023 tarihli davacı ticari defterlerine ilişkin hazırlanan bilirkişi raporu ile hazırladığı rapordaki düzenlenen fatura ve ödemelere ilişkin kayıtların birbirini teyit ettiği, davacı ticari defter kayıtlarına göre de davacının davalıdan dava ve rapor tarihi itibari ile 0,76 TL alacağı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 44.273,76 TL asıl alacağı olduğu, 05.04.2023 tarihinde 44.273,00 TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan dava (14.04.2023) ve rapor tarihi itibariyle 0,76 TL asıl alacağı olabileceği " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.Söz konusu raporun gerekçeli, ayrıntılı, Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli ve yöntemine uygun olarak hazırlanmış olması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce ... esas sayılı icra dosyasından talep edilen asıl alacağın 44.273,76 TL olduğu ve bu alacağa 247,75 TL faiz işletilmiş ise de davacı alacaklı tarafından davalı/borçlu şirketin ihtarla temerrüde düşürülmediği de dikkate alınarak takip tarihi itibariyle istenen alacağın 44.273,76 TL olarak kabul edilmesi ve takipten sonra yapılan ödemelerin de TBK' nun 100 .maddesi gereğince mahsup edilerek dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olup olmadığının tespit edilerek bu yönde rapor düzenlenmesi hususunda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.04.2024 tarihli raporda özetle; " Davalı şirketin 06.03.2023 takip tarihi itibariyle 44.273,76 TL asıl alacak yönünden borçlu bulunduğu, davacı/alacaklının 14.04.2023 dava tarihi itibariyle halen 8.744,26 TL asıl alacak ve 23,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.767,44 TL alacaklı olduğu " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir. Söz konusu raporun gerekçeli, ayrıntılı, Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli ve yöntemine uygun olarak hazırlanmış olması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava, cevap, BA BS formları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında mal alışverişinden kaynaklanan ticari ilişki sebebiyle icra takibine dayanak olan davacı tarafından davalı adına tanzim edildiği, faturaya konu malların teslimi açısından taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, keza faturanın hem tarafların BA BS formları ile bildirildiği ve hem de taraf defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişi raporları ile sabit olduğu görülmektedir. Davalı tarafından davacıya söz konusu faturaya istinaden 25.01.2023 tarihinde ... Şirketim aracılığı ile 15.000,00 TL ve 05.04.2023 tarihinde ... şirketim aracılığı ile 44.273,00 TL olmak üzere toplam 59.273,00 TL 'nin gönderildiği hususunda da herhangi bir ihtilaf ve tereddüt bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken hususlar davacının davalıdan takip öncesi işletilen faiz talebinin yerinde olup olmadığı ve takipten sonra davadan önce yapılan 44.273,00 TL tutarındaki ödemenin TBK'nun 100. Maddesi uyarınca mahsubu halinde dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığıdır. TTK' nun 1530. maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takibi tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK nun 117. maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasındaki sözleşme ile ödeme günü kararlaştırıldığına yönelik herhangi bir delil dosya arasında bulunmadığından davacı alacaklının icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamayacağı Mahkememizce değerlendirilmiştir. Bu nedenle nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda takip tarihi itibari ile asıl alacak miktarının 44.273,76 TL olarak kabul edilmesi hususu yerinde görülmüştür. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporun ekinde yer alan tablodan da görüleceği üzere bu miktar üzerinden tahsil harcı, icra vekalet ücreti, icra dosyasından yapılan harç ve posta giderleri hesaplanarak borca ilave edilmiş, asıl alacak miktarına 05/04/2023 ödeme tarihine kadar yine 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesine göre bir yıl 365 gün kabul edilerek avans faiz oranı üzerinden faiz işletilmiş ve davalı tarafından ödemenin yapıldığı 05/04/2023 tarihi itibari ile borç toplamı bulunmuş, bulunan miktardan 05/04/2023 tarihinde yapılan ödeme TBK'nın 100. maddesi gereğince mahsup edilerek davalı şirketin davacı şirkete halen 8.744,26 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan 23,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.767,44 TL tutarında borcunun bulunduğu anlaşılmakla T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından bakiye kalan kısım yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.767,44 TL üzerinden devamına karar verilmiş, dava taraflarının tacir olduğu, dava konusu alacağın likit olduğu ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.748,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
Her ne kadar tevzi formunda dava değeri olarak 52.687,46 TL gösterilmiş ise de icra takibinin çıkış miktarının 44.521,51 TL olduğu, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu dikkate alınarak dava değeri takip çıkış miktarı olan 44.521,51 TL olarak Mahkememizce nazara alınmış, bu miktar üzerinden harç , yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
(a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 8.744,26 TL asıl alacak ve 23,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.767,44 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(b) Asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar avans faizi UYGULANMASINA,
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.748,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 598,90-TL harçtan, peşin olarak alınan 179,90-TL harç ve icra dosyasına yatırılan 222,61-TL harç olmak üzere toplam 402,51-TL'nin mahsubu ile bakiye 196,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
4-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (8.767,44/44.521,51) hesaplanan 614,41-TL'sinin davalıdan, 2.505,59-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvuru harcı ve icra dosyasına yatırılan 222,61-TL harç olmak üzere toplam 582,41-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 25,60-TL vekalet harcı, 5.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 324,75-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.600,35-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (8.767,44/44.521,51) hesaplanan 1.102,85-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen 38,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (35.754,07/44.521,51) hesaplanan 30,84-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan bölümün davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.767,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
DAİR; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2024
Katip Hakim