T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26/03/2019 günü dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonun çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'nun ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde müvekkilinin tedavi gördüğünü, dava dışı sürücü ... ile ... hakkında, taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçundan Seydişehir Ağır Ceza Mahkernesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında açılan kamu davasında, dava dışı otobüs sürücüsü ...'ın asli kusurlu, kamyon sürücüsü ...'ın ise tali kusurlu olduğunu tespit eden rapor alındığını, müvekkilinin kaza tarihinde fizyoterapist olarak çalıştığını, mevcut yaralanması nedeni ile uzunca bir süre tedavi gören ve tedavileri beklenen sonucu vermeyen müvekkilinin, yaralanmasına bağlı olarak efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücünün azaldığını ve sürekli iş göremez hale geldiğini, KTK 97 kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.'ne yazılı başvuru yapıldığını, ancak yazılı bir cevap verilmediğini, herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin çalışma gücünün azalması nedeni ile sürekli iş göremezliğinden doğan maddi tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı, 09.12.2018-2019 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu olabileceğini, öncelikle kusur tespitinin yapılmasını gerektiğini, müvekkilinin sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesi için rapor alınmasını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 02/05/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunduğu görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 20/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'na dava konusu trafik kazası nedeniyle herhangi bir gelir bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödeniğinin ödenmediği mahkememize bildirilmiştir.
Konya Selçuklu Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliği 24/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 21/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nun tedavi bilgileri mahkememize bildirilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. 20/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar dosyası ve başvuru tespit edilemediği mahkememize bildirilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği 28/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... ve ... plakalı araçların tescil bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Meram Devlet Hastanesi 28/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı Rabia Haşimoğlunun tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü 05/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın firma bilgisi taşıt geçmişi ve taşıt güncel durum bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 09/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın poliçe bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğü 15/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı ticari araca ait "il içi yolcu taşıma yetki belgesi", "Yolcu taşıma güzergah izin belgesi" ile "Taşıma ücret ve zaman tarifesi"nin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... 03/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, 09/12/2018-09/12/2019 tarihi itibariyle uygulanan ZMMS ait teminat limitlerini gösterir tablosunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 03/10/2023 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; Mevcut verilere göre; sürücü ... içerisinde yolcu olarak (davacı) ...’nun da bulunduğu yönetimindeki ... plaka sayılı otobüs ile gece vakti, yerleşim yeri dışında, Konya yönünden Beyşehir yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde; yola gereken dikkatini vermemesi ve aracının hızını mevcut şartlara ve far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamaması nedeniyle, ön ilerisinde bölünmüş yolun sağ şeridi içerisinde, dörtlüleri yanar vaziyette geri manevra yapan ve akabinde duruşa geçen kamyona zamanında etkin fren ve direksiyon manevrası tedbirlerine başvurmayarak arkadan çarpması sonucu meydana gelen dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli olarak %75 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyon ile gece vakti, yerleşim yeri dışında, D-330 Karayolu üzerinde seyrederek olay yerine gelip, ... Akaryakıt İstasyonuna girmek üzere bölünmüş yolun sağ şeridi üzerinde tehlikeli biçimde geri manevra yaparken, her ne kadar dörtlülerini yakmak suretiyle aracının görünürlüğünü sağlamış ise de yolun sağında bulunan 3 m genişliğindeki banketi kullanmaması ve geri manevrası akabinde sağ şerit üzerinde duruşa geçtiği sırada, arkasından aynı yöne seyirle gelen sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otobüsün aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen dava konusu kazadaki dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla tali olarak %25 oranında kusurlu olduğunu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı'nın mahkememize sunmuş olduğu 17/10/2023 tarihli kök raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'nun 26/03/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağda pnömotoraks, sağ akciğer alt lob postertorda pulmoner hemöraji, sağ skapulada hafif deplase fraktür, sağda 6. ve 7. kotlarda hafif deplass fraktür, 8. ve 9. vertebra sağ transvers proçeste hafif T5 vertebra korpusunda anterior kesimde nondeplase fraktür, dalakta laserasyon torasentez uygulandığı, sağ omuz eklem hareket açıklıkları normal sınırlarda olduğu anlaşılan şahıs arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın " Kan hastalıkları dışındaki nedenlere bağlı splenektomi" olarak değerlendirildiği, şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 25 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 23 (fizyoterapist) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği " hükümlerine göre; A cetveli =Arıza listesi: X, Arıza sıra no: 1C, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli = Meslek grup numarası: 23, C cetveli=Sürekli iş göremezlik simgesi: F, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 25, E cetveli = 24-25 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 21.0 tespit edilmiş olmakla, kişide meydana gelen arızanın %21.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Splenektoml arızası için Sindirim Sistemi bölümüne göre kişinin engel oranı %10 olduğu, T8-9 vertebra transvers proçes ve T5 vertebra korpus kırığı arızası için tablo 1.7'e göre kişinin engel oranı 66 olduğu, Balthazard ile kişinin engel oranı %15 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızaların %15 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, Splenektomi, T5 vertebra korpusta nondeplase kırık, T8-9 vertebra transvers proçes kırığı, sağ 6,7. kot kırığı, pnömotoraks arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri, hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, treni, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi içini gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi voeerifetşaklar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış güresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.500,00 TL ulaşım, 2.500,00 TL diğer giderler), ...'nun yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2024 tarihli kök raporunda özetle; İşbu rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının hesabına ilişkin olarak, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 Yaşam Tablosu): Davacı için geçici maluliyet(iş göremezlik) tazminatı olarak 8.230,59TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 1.218.212,94TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 3.837,60TL, davacı için tedavi gideri olarak 3.000,00TL olmak üzere toplamda 1.225.050,54TL tazminat hesap edildiği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre(Trh2010 Yaşam Tablosu): Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 8.230,59TL, davacı için kalıcı maluliyet(işgöremezlik) tazminatı olarak 1.155.284,03TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 3.837,60TL, davacı için tedavi gideri olarak 3.000,00TL olmak üzere toplamda 1.170.352,22TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatinin bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 18/03/2024 tarihli ek raporunda özetle; İşbu rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının hesabına ilişkin olarak; "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine" göre(Pmf1931 Yaşam Tablosu): Davacı için geçici maluliyet(iş göremezlik) tazminatı olarak 10.974,12TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 1.624.283,92TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 5.116,80TL, davacı için tedavi gideri olarak 4.000,00TL olmak üzere toplamda 1.644.374,84TL tazminat hesap edildiği, "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine" göre(Trh2010 Yaşam Tablosu): davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 10.974,12TL, davacı için kalıcı maluliyet(iş göremezlik) tazminatı olarak 1.540.378,70TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 5.116,80TL, davacı için tedavi gideri olarak 4.000,00TL olmak üzere toplamda 1.560.469,62TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 26/03/2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otobüs ile dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin minibüste yolcu konumunda olduğunu, dava konusu trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında alınan kusur raporunda otobüs sürücüsü ...'ın asli kusurlu, kamyon sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu trafik kazası sonucunda müvekkilinin çalışma gücünün azalması nedeni ile oluşan maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, dava konusu kazada kusur tespitinin yapılması gerektiği, müvekkilinin kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde, ... plakalı aracın kaza tarihindeki sahibinin dava dışı ...'ya ait olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihindeki sahibinin dava dışı ...'a ait olduğu görülmüştür.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS'in dava dışı ... bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kusur tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına tevdi edilmiş, 03/10/2023 tarihli kusur raporda; sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 17/10/2023 tarihli raporda, davacı ... ... doğumlu olup, olay tarihinde 25 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 23 (fizyoterapist) olarak kabul edilmekle; "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %21.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızaların %15 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.500,00 TL ulaşım, 2.500,00 TL diğer giderler), bu sürede 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve davacının şikayetleri konusunda uzman görevliler olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin... yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek; 18/03/2024 tarihli aktüerya ek raporunda neticeten; "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine" göre(Pmf1931 Yaşam Tablosu): Davacı için geçici maluliyet(iş göremezlik) tazminatı olarak 10.974,12TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 1.624.283,92TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 5.116,80TL, davacı için tedavi gideri olarak 4.000,00TL olmak üzere toplamda 1.644.374,84TL tazminat hesap edildiği, "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine" göre(Trh2010 Yaşam Tablosu): davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 10.974,12TL, davacı için kalıcı maluliyet(iş göremezlik) tazminatı olarak 1.540.378,70TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 5.116,80TL, davacı için tedavi gideri olarak 4.000,00TL olmak üzere toplamda 1.560.469,62TL tazminat hesap edildiği tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre tespit edilen, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı da nazara alınarak, hesaplamaların yapıldığı 18/03/2024 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 02/05/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararını 1.264.282,93 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Her ne kadar kaza tarihindeki ZMMS sorumluluk limitleri kapsamında davalı sigorta firmasının sorumluluğu 360.000,00 TL ise de; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın 18-30 kişilik otobüs olduğu ve bu araç özelinde teminat limitinin Karayolları Motorlu Araçlar... Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 28-A maddesinde teminat limitlerinin 2 kat olacak şekilde uygulanacağı ve mezkur yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair 14/12/2023 tarihli 32399 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmelik hükmünün 2. Maddesine göre teminat limitlerine ilişkin Tablo 13 ve 14'ün değiştirildiği ve bu değişiklik ile birlikte kazaya karışan otobüs özelinde sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 4.680.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 02/05/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 1.264.282,93 TL tazminatın davalıdan (sigorta limitleri dahilinde) 17/09/2019 temerrüt tarihinden, itibaren işletilecek avans faizi (poliçe ticari olduğundan) ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 1.264.282,93 TL tazminatın davalıdan ( sigorta limitleri dahilinde) 17/09/2019 temerrüt tarihinden, itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 86.363,16 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL harç ve 4.318,16 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 81.865,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 TL peşin harcı, 4.318,16 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.703,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.886,03 TL Selçuk Üniversitesi rapor ücreti, 2.345,00 TL Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti, 601,75 TL posta tebligat gideri toplamı olan 8.832,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 169.071,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2024
Katip Hakim