T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
1-MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ:
2-
VEKİLİ:
3-
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:
2-MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN YİNE MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALLAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ:
4-
VEKİLİ:
DAVA: Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar ... ..., ... ... ve ... tarafından davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine 30/09/2022 tarihinde açılan maddi ve manevi tazminat davası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş olup davacı ... tarafından davalılar ... ..., ... ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine 14/02/2023 tarihinde açılan maddi tazminat davası da mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce 08/05/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile sözü geçen dava dosyamız aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle; mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVACI TARAFIN İDDİASI}
DAVACILAR VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkillerinin murisi müteveffa ... ...' nun 14/12/2021 tarihinde ... plakalı araç ile Antalya Seydişehir yolunda duraklama yaptığı esnada davalı ...' e ait diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile çarpması sonucunda müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ...' in asli kusurlu olduğunu, ... ...' nun ölümünden sonra müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zor günler geçirdiğini, savcılık aşamasında temin edilen bilirkişi raporu ile de davalı ...' in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ...' nun ev hanımı olup herhangi bir gelirinin bulunmadığını, çocuklarının bakımını üstelenen müvekkilinin iki kez kalp krizi geçirerek ölümden döndüğünü, diğer müvekkili ... ...' nun ise henüz 23 yaşında olmasına rağmen eve gelir sağlamak amacıyla düşük ücretlerle çalışmak zorunda kaldığını, diğer müvekkili ... ...' nun ise henüz 20 yaşında olduğunu, herhangi bir gelirinin bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalılar ile yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamadığını, müteveffa ... ...' nun kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bunun savcılık dosyası ile sabit olduğunu, müvekkillerinin hem madden hem manen zor günler geçirmesi nedeniyle öncelikle müvekkillerinin alacaklarını teminat altına alabilmesi için ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğu, tüm açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 100,00 er TL destekten yoksun kalma tazminatının, yine her bir müvekkili için ayrı 17.000,00 er TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkillerine verilmesine, cenaze ve defin giderleri olarak şimdilik 50,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACILAR VEKİLİ 01/04/2024 HAVALE TARİHLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili ... ... için dava dilekçesinde 100,00 TL talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 34.124,08 TL artırarak 34.224,08 TL ye, müvekkili ... için dava dilekçesinde 100,00 TL talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 2.195.564,85 TL artırarak 2.195.664,85 TL ye, diğer taleplerinin dava dilekçelerinde belirtikleri gibi davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı gerçek kişiler üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
{MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVALILARIN SAVUNMALARI}
DAVALI ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacıların dava konusu taleplere ilişkin olarak müvekkili şirkete yaptıkları geçerli bir başvurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, mağdurların kaza tarihinde zararı ve tazminat yükümlüsünün kim olduğu hakkında bilgi sahibi olduklarından zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigorta ve kasko poliçesinin bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle kazadaki kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın davacılar için zenginleşme aracı olamayacağını, trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılandığından müvekkilinin tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar ile müteveffa arasında desteklik ilişkisi bulunup bulunmadığının ve davacıların destekten yararlanma sürelerinin dolup dolmadığının araştırılması gerektiğini, belgelendirilemeyen cenaze defin giderlerinin trafik sigortası kapsamında olmadığını, müvekkilinin hiçbir mesuliyetinin bulunmamakla birlikte müteveffanın gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, dava konusu kazada müteveffanın kendi can güvenliğini korumak için gerekli tedbirleri alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, gerekli tedbirlerin alınmamış olması halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinden bahisle açılan davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davcılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davaya konu olayda müteveffanın kullandığı ... plakalı aracın elektrik aksamında meydana gelen arıza nedeniyle sağ şeritte tamir etmeye çalışırken müvekkiline ait aracın davacıların murisine çarpması sonucu davacıların murisinin vefat ettiğini, davaya konu trafik kazasında müteveffa ... ...' nun asli kusurlu olduğunu, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacıların murisinin kullandığı araçta elektrik arızasının bulunduğunun sabit olduğunu, müteveffanın aracının gece vakti trafik akışının sağlandığı şeritte ikaz ışıkları olmadan park halinde bulunduğunu, müteveffanın gerekli tedbirleri almaması nedeniyle davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, dosya kapsamında bulunan Adli Tıp Kurumu raporu ile de müteveffanın asli kusurlu olduğunu, davacıların desteklik ilişkilerinin ve sürelerinin göz önünde bulundurulması gerektiğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazminine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır.
{MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN YİNE MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVADA DAVACI TARAFIN İDDİASI}
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; 14/12/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorse ile davalıların murisi olan ... ...' nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, davalılarının murisinin, kullandığı aracın arızalanması nedeniyle gerekli tedbirleri almadan sağ şeritte aracı tamir etmeye çalışırken kazanın gerçekleştiğini, savcılık dosyasından ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasından temin edilen Adli Tıp Kurumu raporu ile müteveffa ... ...' nun asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın Karayolları Trafik Kanununda belirtilen gerekli tedbirleri almama hükmünü ihlal ettiğinden kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait 2009 model Rekor marka dorsenin kazalı haliyle 50.000,00 TL ye satıldığını, dorsenin kazasız halinin satılan tutarın çok üzerinde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, kazadan sonra müvekkiline ait araçların yediemin otoparkına çekilmesi sonucu müvekkilinin yediemine 4.500,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, oluşan kaza nedeniyle müvekkiline 1.181,00 TL idari para cezası kesildiğini ve bu tutarın da müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin kaza sebebiyle çalışamadığını ve gelir elde edemediğini, bu zarardan da sigorta şirketi hariç diğer davalıların sorumlu olduğundan bahisle muhtemel alacaklarının teminat altına alınması için davalılar ..., ... ve ... ' nin yedinde ve üçüncü şahısta bulunan taşınır taşınmaz mallarına ve alacakları ile diğer haklarına ihtiyati haciz konulmasına, müvekkiline ait ... plakalı dorse de oluşan hasar bedeline ilişkin olarak sonradan artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan, ikame araç bedelinden doğan maddi zarara ilişkin olarak sonradan artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, müvekkilinin ödemiş olduğu otopark ve çekici ücretinden kaynaklanan 3.400,00 maddi tazminatın, müvekkilinin karayolunda meydana gelen zarar nedeniyle ödemiş olduğu 900,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
{MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN YİNE MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVADA DAVALI TARAFIN SAVUNMASI}
DAVALILAR ..., ... VE ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müteveffa ... ...' nun 14/12/2021 tarihinde ... plakalı araç ile Antalya Seydişehir yolunda duraklama yaptığı esnada ...' e ait ... plakalı ... sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile çarpması sonucunda müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, davacıya ait araç sürücüsü ...' in asli kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün önden giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme kuralını açıkça ihlal ettiğinin tespit edildiğini, kaza esnasında davacıya ait aracın sürücüsü olan ...' in takografının takılı olmadığını, mola sürelerine dikkat edip etmediği bile belli olmayan ...' in hazı ve takip mesafesi kurallarına aykırı davranarak elim hadiseye davetiye çıkardığını, müvekkillerinin murisinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı taraf iddialarını somut belgelerle ispat edemediğini, idari para cezasından ve otopark işletme bedelinden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, davacının talep ettiği maddi tazminat miktarının fahiş olduğundan bahisle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; öncelikle görülmekte olan davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın davaya konu talepler yönünden talep konusunu belirlediğini, ancak davanın yine de belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, bu nedenle davanın hukuka aykırı olarak açıldığından davanın doğrudan usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigorta örtüsü altına alındığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu miktarın kaza tarihi itibari ile araç başına 43.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinden yapılan tüm ödemelerin teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, öncelikle mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin olarak herhangi bir faturanın sunulmadığını, davacı tarafın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunların kabulünün mümkün olmadığından bahisle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararların tazminine yönelik maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, birleşen davanın dava dilekçesi ve cevap dilekçeleri ile taraf vekillerinin verdikleri diğer dilekçe ve belgeler, trafik kazası tespit tutanağı örneği, sigorta poliçeleri örnekleri, murise ait veraset belgesi, ölüm belgesi örneği, Seydişehir . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası örneği, Konya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından gelen cevabi yazı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen cevabi yazı ve ekleri, sosyo-ekonomik durum araştırmalarını gösteren zabıta tutanakları, SGK İl Müdürlüğünden celp edilen belgeler, ... Sigorta A.Ş.' den celp edilen hasar dosyası örneği, kazaya karışan taşıtların trafik sicil kayıtları, ... Sigorta A.Ş.' den celp edilen hasar dosyası örneği, kovuşturma dosyası ve dosyamızda bulunan Adli Tıp Kurumu raporları, talimat yoluyla bilirkişi kurulundan temin edilen kusur rapor ve ek raporu, mahkememizce temin edilen aktüerya bilirkişi rapor ve ek raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İşbu davanın yargılaması sırasında davacılar vekili 19/12/2022 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davalı sigorta şirketi yönünden açılan davadan sulh nedeniyle kayıtsız şartsız feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili 16/12/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olmaları neticesinde vekalet ücretinin sulh kapsamında olduğundan bir karar verilmesin yer olmadığına, dava harç ve giderleri de sulh kapsamında davacılara ödendiğinden davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 16.12.2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde ibraz edilen 18.11.2022 tarihli "MAKBUZ VE İBRANAME" başlıklı belgenin incelenmesinde; davacılar vekilince davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve yine davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ... nolu Tüm Oto Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davalı şirket aleyhine mahkememizde açılan maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı şirket ibra edilerek, davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır.
Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/3425 Soruşturma sayılı dosyasından temin edilen 25/02/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden temin edilen kusur raporunun incelenmesinde; sürücü ... idaresindeki çekici ile gece vakti aydınlatma bulunmayan meskun dışı mahalde aracının hızını mahal şartlara göre ayarlayıp far ışığı altındaki görüş alanını kontrol altında bulundurarak seyrini kontrollü ve tedbirli sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ... ...' nun gece vakti aydınlatma bulunmayan meskun dışı mahalde arızalanan aracını yolun sağ şeridine park ettiği ve gericisinden gelen araçların zamanında fark edip tedbir almasını sağlayacak gerekli ve yeterli tedbirleri almadığı anlaşıldığından meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce temin edilen 16/01/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik ihtisas Daire Başkanlığından temin edilen kusur raporunun incelenmesinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki çekici ile gece vakti aydınlatma bulunmayan meskun dışında seyri esnasında, yola gereken dikkatini verdiği, hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, far ışığı altındaki görüşüne uygun hızla kontrollü ve tedbir seyrini sürdürmediği, bu haliyle önünde sağ şerit üzerinde arka ışık donanımı çalışmayan aracı fark edemeyip önlemsiz şekilde çarptığı olayda tali kusurlu olduğu, davacıların murisi sürücü ... ...' nun gece vakti aydınlatma bulunmayan meskun mahal dışında arızalanan aracını yolun sağındaki bankete yanaştırmaya öden göstermeyip sağ şerit üzerinde park ettiği aracını geriden gelen sürücelerin zamanında fark edip tedbir almasını sağlayacak gerekli ve yeterli tedbirleri almayarak arkadan gelen davalının idaresindeki çekici ile sağ şeritte tedbir şekilde duran aracına arkadan çarpmasıyla meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, neticeten ...' in %20 oranında, müteveffa ... ...' nun %80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce talimat yoluyla İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Trafik uzmanı bilirkişilerden temin edilen bilirkişi kurulu raporu ve ek raporunun incelenmesinde; kaza esnasında yaşımını yitiren sürücünün dosyada bir ifadesinin olamayacağını, otomobil sürücüsünün arkadaşının olaydan önce aracın arıza yaptığına dair görgü ifadesi ve olay yerinde polis tarafından düzenlenmiş kaza tespit tutağında otomobilin kaza sürecinde otomobilin yolda ilerlemekte olduğu bilgisi bir arada dikkate alındığında kaza süresince otomobilin yolda ilerlemekte olduğu veya durmakta olduğu yönünde kesin bir değerlendirme yapmaya engel olduğunu, buna karşın çekici sürücüsünün ifadelerinde otomobilin yol üzerinde bir anda ortaya çıktığını belirttiğinin görüldüğünü, bu bağlamda olayın gerçekleştiği yol geometrisi ve çevresel koşullar altında aydınlatma aksamı uygun biçimde çalışan ve hızı yol geometrisi ve çevresel koşullara uygun olan çekicinin olası tehlikelere karşı önlem almaya yetecek sürede çarpmayı engellemesinin bekleneceğini, ancak çekicinin yol üzerinde 30 metre sürüklenmeden sonra yoldan çıkarak 50 metre daha mesafe kat ederek dengesiz biçimde durmuş olmasının çekici sürücüsünün kendi türü araçlar için izin verilen azami değerin oldukça üzerinde hızlarda yönettiğinin değerlendirilmesi yapılmasına neden olduğundan sürücü ...' in asli kusurlu olduğu, otomobil sürücüsü ... ...' nun ise aracına arkadan çarpan araca karşı alabileceği herhangi bir önlem olmadığının değerlendiği ve neticeten sürücü ...' in %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce temin edilen 01/01/2024 tarihli aktüerya bilirkişisi ek raporunun incelenmesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin de mahsubu ile TRH-2010 Mortalite Tablosu ve Progressif Rant Yöntemine göre yapılan hesaplamada; Davacı Şerfe ...' nun bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 2.195.664,85 TL, davacı ... ...' nun bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 34.224,08 TL olmak üzere toplam 2.229.888,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, P.M.F. Yaşama Tablosu ve Progressif Rant Yöntemine göre yapılan hesaplamada; Davacı ...' nun bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 1.844.405,74 TL, davacı ... ...' nun bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 33.732,85 TL olmak üzere toplam 1.878.138,59 TL destekten yoksun kalma tazminatı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
{}HUKUKİ DELİLLER{}
TBK nun 166. maddesi "Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır." hükmünü amirdir.
TBK nun 168. maddesi "Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur. Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır." hükmünü amirdir.
HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.
HMK nun 308. maddesi "(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacılar vekilince davalılar ..., ... ve ... Sigorta şirketi aleyhine açılan ana davada 14.12.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıların murisi olan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nun ölümü nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ile işleteni ... ve aracın ZMS poliçesini ve Genişletilmiş Kasko Poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olup; davalı sigorta şirketi vekilince davadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde belirtilen usullere uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı ileri sürülerek davacıların davasının başvuruya ilişkin özel dava şartı yokluğundan usulden reddi talep edilmiş ise de; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre başvuruya ilişkin dava şartında herhangi bir eksikliğin bulunmadığı tespit edildiğinden bu itirazın reddi gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilince süresinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulmuş ise de; kazanın oluş tarihi ile dava tarihi arasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109.maddesinde düzenlenen 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından bu itirazın da reddine karar vermek gerekmiştir.
Esastan yapılan değerlendirmede; mahkememizce toplanan delillere göre; 14.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında mahkememizce hükme esas alınan 08.06.2023 tarihli kusur raporu ve 12.09.2023 tarihli ek kusur raporuna göre; davalı ...'in kazanın oluşumunda %100 kusurlu, davacıların murisi ... ...'nun kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Mahkememize Yargıtay . Hukuk Dairesi ve Konya BAM . Hukuk Dairesinin güncel kararları doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi ve PMF 1931 Yaşam Tablosu ile Progresif Rant Yöntemine göre alternatifli olarak aktüerya raporu ve davalı sigorta şirketinin yargılama sırasında yaptığı ödemenin mahsubu suretiyle ek aktüerya raporu alınmış ise de; mahkeme heyetinin çoğunluğu tarafından Yargıtay uygulaması kabul edildiğinden kazada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi göre yapılan hesap hükme esas alınmıştır.
Yargılama sırasında davacılar ile davalı ... Sigorta şirketi arasında düzenlenen 18.11.2022 tarihli ibraname ile davacılar vekilince tüm davacılar yönünden ZMM ve Genişletilmiş Kasko Poliçesi (İMM) kapsamında maddi ve manevi tazminat taleplerinden davalı sigorta şirketi hakkında açılan davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.
TBK 166/1.maddesine göre borçlularadan biri ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmiş ise, bu oranda diğer borçlular da borçtan kurtulmuş olur ve alacaklı TBK 168/2. maddesi gereğince bunun sonuçlarına katlanmak zorundadır.
Davalı ... Sigorta şirketinin ZMM poliçesinden kaynaklı poliçe sorumluluk miktarı 430.000,00 TL, Genişletilmiş Kasko Poliçesinden kaynaklı sorumluluk miktarı maddi tazminatta 150.000,00, manevi tazminatta ise 187.000,00 TL dir.
Davalılar arasında sözleşmeden doğan müteselsil sorumluluk mevcut olduğundan davalılardan biri hakkındaki feragat ve ibra sözleşmesi "ibra edilen miktar kadar" diğer davalıları da borçtan kurtarır. Bu kapsamda davacı vekilince davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davası (cenaze giderleri dahil) ve manevi tazminat davasından feragat edildiğinden davacıların manevi tazminat talepleri poliçe teminat limitinin altında olduğundan tüm davalılar yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.nin maddi tazminat talepleri yönünden toplam sorumluluk miktarı 430.000,00 TL + 150.000,00 TL = 580.000,00 TL olup; bu miktar içinde yer alan dava sonrasında yapılan 188.000,00 TL'lik ödeme aktüerya bilirkişisi tarafından ek raporda mahsup edilmiş ise de; davacıların feragatı toplam poliçe miktarları üzerinden olduğundan 580.000,00 TL - 180.000,00 TL = 392.000,00 TL maddi tazminatın da feragat kapsamında kaldığının kabulü gerekmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda düzenlenen aktüerya ek raporunda davacı ... için yapılan 2.195.664,85 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatından feragat kapsamında kalan 392.000,00 TL'nin mahsubu ile davacı ... için talep edilebilecek maddi tazminatın (2.195.664,85-392.000,00) 1.803.664,85 TL olduğu anlaşıldığından bu davacı yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, alınan aktüerya ek raporuna göre davacı ... ...'nun talep edebileceği desten yoksun kalma tazminatının 34.224,08 TL olduğu anlaşıldığından bu davacı yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ... ... ... doğumlu olup kaza tarihinde 18 yaşından büyük ve öğrenim hayati içinde olmadığından Yargıtay ve Konya BAM . Hukuk Dairesinin emsal içtihatları nazara alınarak adı geçen davacı yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
TBK'nın 52. maddesinde zarar görenin müterafık kusuru bulunması durumunda hakim tazminatta indirim yapılacağı düzenlenmiştir. Dosya kapsamına ve kazadan sonra düzenlenen, kaza tespit tutanağına göre davacıların murisi ... ...'nun emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu anlaşıldığından hükmedilen maddi tazminatlarından herhangi bir indirim yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle ana davada davacıların tüm davalılar yönünden açılan manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, maddi tazminat davalarının ise davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı gerçek şahıslar yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dosyamızla birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yapılan değerlendirmede; birleşen davada davacı ... vekilince davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ..., ... ... hakkında aynı kazada kendisine ait ... plakalı çekici ile bu çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin davacıların murisi ... ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla çarpışması nedeniyle zarar gördüğü ileri sürülerek, ... plakalı aracın ZMM poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. ve sürücü ... ... mirasçılarına karşı maddi tazminat talebiyle dava açılmış olup; her ne kadar birleşen dosya yönünden davadan önce davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden arabuluculuğa başvurulmamış ise de; Konya BAM . Hukuk Dairesinin içtihatları ve mahkemelerdeki genel kabule göre; bu davayı ticari dava haline getiren husus davada sigorta şirketinin taraf olmasıdır. Aynı dava gerçek şahıs olan davalılar yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olsa idi, zorunlu arabuluculuk dava şartı aranmayacağından mahkememizce dava şartı eksikliğinin bulunmadığının kabulü gerekmiştir.
Esastan yapılan değerlendirmede; toplanan deliller ve özellikle İTÜ Trafik Kürsüsünde görev yapan bilirkişi heyetinden alınan 08.06.2023 tarihli rapor ile, 12.09.2023 tarihli ek kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacıların murisi ... ...'nun herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden davacı ...'in birleşen davasının tüm davalılar yönünden ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
A-)MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI ANA DAVASI YÖNÜNDEN;
1-Davacıların davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açtıkları destekten yoksun kalma ve cenaze gideri ve defin ücretleri taleplerine ilişkin maddi tazminat DAVASININ FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE.
2-Davacıların Davalı ... ve ... yönünden açtığı MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ VE DAVACILARIN FERAGATİ NEDENİYLE TBK 166/1 ve 168/2 MADDELERİ DE NAZARA ALINARAK KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacı ... yönünden; 1.803.664,85 TL,
-Davacı ... ... yönünden; 34.224,08 TL olmak üzere TOPLAM 1.837.888,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...' den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine.
-Davacı ... ... yönünden açılan maddi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden AYRI AYRI REDDİNE.
3-Fazlaya ilişkin taleplerin feragat ve BK'nun 166/1 ve 168/2 maddeleri nazara alınarak her iki davalı yönünden ayrı ayrı REDDİNE.
4-Davacıların manevi tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden davacıların feragati ve TBK 166/1 ve 168/2 maddeleri nazara alınarak AYRI AYRI REDDİNE.
5-Alınması gereken 125.546,19 TL TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve sonradan alınan 7.790,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 117.755,80 TL harcın davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince davanın kabul/talep oranı olan %80,58 oranına isabet eden 1.321,51 TL ARABULUCUK GİDERİNİN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN DAVALILAR ... VE ...' DEN, davanın red/talep oranı olan %19,42 oranına isabet eden 318,49 TL ARABULUCUK GİDERİNİN İSE MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN DAVACILARDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
7-Davacı ... ... yönünden dava açılışında başvuru harcı yatırılmadığından 427,60 TL başvuru harcının davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
8-Davacı ... ... yönünden dava açılışında başvuru harcı yatırılmadığından 427,60 TL başvuru harcının davacı ... ...' dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
9-Yargılama giderinden ayrı olarak davacı ...' nun yatırmış olduğu 80,70 TL başvuru harcı ve 175,39 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 251,09 TL harcın davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' ya verilmesine.
10-Yargılama giderinden ayrı olarak talep artırım talebi nedeniyle ... ... ve ...' nun yatırmış olduğu 7.615,00 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ... ...' ya verilmesine.
11-Davacıların yaptıkları 1.427,25 TL taraf davetiye ve posta gideri, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.578,00 TL Adli Tıp Kurumu raporu gideri olmak üzere 9.505,25 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranı olan %80,58 oranına isabet eden 7.659,33 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ... ...' ya verilmesine.
12-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminatlar üzerinden hesaplanan;
-216.293,19 TL vekalet ücretinin ...' ya
-17.900,00 TL vekalet ücretinin ... ...' ya
davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine.
13-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat nedeniyle;
-100,00 TL vekalet ücretinin ... ...' dan
-60.800,00 TL vekalet ücretinin ...' dan ayrı ayrı alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...' e verilmesine.
14-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin manevi tazminat davalarında ücret başlıklı 10/3. maddesindeki "(3)Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." açık hüküm gereğince 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...' e verilmesine.
15-Davalı sigorta şirketi yönünden açılan davalardan feragat edildiğinden ve davalı sigorta şirketi vekili açıkça istemediklerini bildirdiğinden adı geçen davalı yönünden maddi ve manevi tazminat talepleri açısından vekalet ücreti konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına.
B-)MAHKEMEMİZİN İŞBU ... ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN YİNE MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ VE TÜM TAZMİNAT TALEPLERİNİN TÜM DAVALILAR YÖNÜNDEN AYRI AYRI REDDİNE.
1-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
2-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince DAVACIDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davalıların bu dosya yönünden yaptıkları herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret başlıklı 13/4. maddesindeki; "(4)Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur" açık hükmü gereğince 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine.
C-İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacılar tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/talep oranı olan %80,58 oranına isabet eden kısmının davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ... ...' ya verilmesine, fazlasının davacıların kendi üzerinde bırakılmasına.
D-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda ana davadaki davalılar ... ve ... yönünden açılan destekten yoksun kalma kararına mahkeme hakimimiz ...'nun muhalefeti sebebiyle oy çokluğu ile kararın diğer yönleriyle oy birliği ile verilen karar ana davadaki davacı/birleşen dosya davalısı vekili, davalı/birleşen dosya davacısı ... vekilinin yüzüne, sigorta şirketleri vekili ile davalı ...'in yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2024
Başkan Üye Üye Katip
MUHALEFET GEREKÇESİ: Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında Konya BAM . Hukuk Dairesinin kararları nazara alınarak PMF 1931 yaşam tablosunun esas alınması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun ana davadaki maddi tazminatın hesaplama yöntemine ilişkin kararına muhalefet ediyorum. 14/06/2024
...
Üye Hakim-