T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 20/07/2022 günü saat 16.00 sıralarında,sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı yarı römork bağlı,... plakalı çekici ile Konya Adana devlet Karayolunu takiben Kuzucu kavşağı istikametinden geldiği ve Karayolları Kavşağı istikametine seyir halinde iken kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan müvekkilin sürücülüğünü yaptığı ... plakalı aracın sol arka kısmına çarptığı ve akabinde müvekkilin aracının orta refuja sürüklemesi neticesinde maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, kazadan sonra müvekkilin aracında hasar ve değer kaybının meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak Ereğli Sulh hukuk mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında kusur durumunun tespitinin yapıldığını ve orada müvekkilin kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, oluşan hasar ve değer kaybına ilişkin 08/09/2022 tarihli dilekçe ile sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, akabinde Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle meydana gelen kaza neticesinde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu andan itibaren bedeli artırılmak üzere hasar bedeli için 25,00 TL, araç değer kaybı için 25,00 TL olmak üzere maddi tazminat için belirsiz alacak davası olarak toplam 50 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, Ereğli Sulh hukuk mahkemesince yaptırılan ... D.İş sayılı tespit dosyasındaki mahkeme masrafı olan 2.196 TL ve yasal faizi de dahil olmakla birlikte yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasar gördüğünü iddia ederek, hasar tazminatı ve araç değer kaybı tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 20/07/2022 tarihli trafik kazasının ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı yarı römork bağlı ... plaka sayılı çekici ile orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü iki şeritli devlet yolunun sol şeridinde seyri sırasında aracının sağ ön tekeri ile, ön ilerisinde sağ şeritte seyreden davacı ... ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobilin sol arka kısmına çarpması sonucu meydana geldiği, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında davacı ...'ın tam kusurlu olduğu yönünde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davadan önce yapılan şahsi başvuru neticesinde düzenlenen 22/08/2022 tarihli kusur raporu ile kazanın oluşmasında kaza tespit tutanağındaki tespitlerin tam aksi yönünde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
22/08/2022 tarihli kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasında bariz çelişki bulunduğundan bu çelişkilerin giderilmesi amacıyla kusur raporu tanzimine karar verilmiş ve 22/12/2023 tarihli kusur raporu ile ... plaka sayılı çekici ( ... plakalı yarı römork bağlı) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46/a-b-c, 56/a-1, 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...; Meydana gelen bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığı tespit edilmiştir.
22/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile kusur yönünden çelişkilerin giderilmiş olduğu ve raporun dosya kapsamına da uygun olduğu sonucuna varıldığından kazanın oluşmasında sigortalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
22/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, mevcut delillerden hasar tutarının tespit edilemediği, kaza neticesinde oluşan değer kaybı tutarının 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Raporun yeterli kanaat verici nitelikte olmaması nedeniyle yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş ve 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile araçta oluşan hasar tutarının 43.000,00 TL, değer kaybı tutarının ise 17.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bahsi geçen her iki rapor birbiriyle çeliştiğinden yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş ve 16/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, hasar miktarının 27.837,14 TL olduğu, değer kaybı miktarının 30.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Rapor ile mevcut raporlar arasındaki çelişkilinin gerekçeli olarak giderildiği ve raporun dosya kapsamına da uygun olduğu sonucuna varıldığından davacının talep edebileceği hasar tazminatı tutarının 27.837,14 TL, değer kaybı tazminatı tutarının ise 30.000,00 TL olduğu kabul eidlmiştir.
Davacı vekili, 12/06/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar tazminatı istemini 27.837,14 TL'ye ve değer kaybı tazminatı istemini 30.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta 27.837,14 TL tutarında hasar oluştuğu, araçta oluşan değer kaybı tutarının ise 30.000,00 TL olduğu, kazanın oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması karşısında davalının oluşan bu zararın tamamından sorumlu olduğu, sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun 09/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketinin 8 iş günü sonra 22/09/2022 tarihi itibariyle temmerüde düştüğü sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile, 27.837,14 TL hasar tazminatı ve 30.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 57.837,14 TL tazminatın 22/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.950,85 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.166,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.784,10 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.346,65 TL harç gideri, (taleple bağlılık ilkesi gereği) 2.196,00 TL tespit masrafı ve 12.932,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 16.475,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2024
Katip Hakim
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.