T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ:
2-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2022 tarihinde saat 14.00 sıralarında davacı ...'ya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, ... Caddesinde otogar ışıklı kavşağa geldiği sırada ... plakalı ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu aracın sol ön ve yan kısımlarıyla çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında davacının aracını kullanan ..., kazanın gerçekleştiği yere gelince gerekli olan kontrollerini yaptıktan sonra dikkatli bir şekilde kavşağa girdiğini, kaza tespit tutanağından da görüleceği (tespit tutanağındaki aleyhe kısımları kabul anlamına gelmemek üzere) kavşağın ortasında iken davalı araç sürücüsü çok hızlı ve tedbirsiz bir şekilde gelerek davacıya ait araca çarptığını, kaza, davacının aracının sürücüsü kavşağın ortasında olduğu sırada yani kavşağa giriş yaptıktan sonra olduğu için davacının aracı geçiş üstünlüğüne sahip olduğundan kazanın meydana gelmesinde davacının ve davacıya ait araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, dosya içinde bulunan kusur raporunda da davacının kusurunun olmadığının açık olduğunu, davacının aracı 2021 model ... marka bir araç olup sıfır olarak alındığını, kaza nedeniyle davacının aracının ağır hasar gördüğünü, araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalılar araçta meydana gelen işbu hasar ve değer kaybı bedelini ödemediğini belirterek hasar bedeli olarak 50 TL, değer kaybı bedeli olarak 50 TL olmak üzere toplam 100 TL'nin davalı sigorta şirketinden( poliçe limityle sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü tarihinden itibaren, diğer davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alaca davası olarak davanın açılmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketinin hiç bir zaman poliçe limitlerinin üzerindeki zararları karşılamayacağını, sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olacağını, tazminata iskonto uygulanmadan hükmedilmesi talep edilmişse de kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber davalı sigorta şirketinin aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde en az yüzde otuz olmak üzere tedarik ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmadığını, davanın öncelikle yetki yönünden değerlendirilmesini ve yetkisizlik kararı verilmesini, bu mümkün olmaz ise dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, bu da mümkün olmaz ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararın belli olduğunu belirsiz alacak davası açılmasın da hukuki yarar bulunmadığını, davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, iddia edilen zararlarla ilgili kendisine bir başvurunun gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na ... Sigorta A.Ş.'ye, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, Ankara . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak bilirkişi heyetinden rapor alınması sağlanmış ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı talebinden oluşan maddi tazminata ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde değer kaybı ve hasar tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi ve Adli Trafik Bilirkişinden keşif neticesinde 19/07/2023 tarihli rapor alınmış, bilirkişi heyeti raporda özetle; Davaya konu trafik kazasının oluşumunda; Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında ... plakalı Hususi oto sürücüsü ...’nın
%75 (yüzde yetmiş beş) asli kusurlu olduğu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda; Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı
Trafik Kazasında ... plakalı ... marka hususi oto sürücüsü ...’ın %25 (yüzde yirmi beş) tali kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı ... marka ve tipinde otomobilde davaya konu kaza sebebiyle, 113.500,00 ₺ hasar zararı ve 150.000,00 ₺ değer kaybı oluştuğu, toplam 263.500,00 ₺ zarar oluştuğu,
karşı taraf sürücüsünün kusuru oranında davalılardan 65,875,00 ₺ bedeli talep edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce Ankara Tarfik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 30/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davacı sürücü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 29/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı olarak 50 TL olan taleplerini arttırarak 37.500 TL olarak talep ettiklerini, 50 TL olarak talep ettikleri hasar bedelini toplam 28.375 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 06/07/2022 tarihinde davacı ...'ya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, davacının hasar tazminatı ve değer kaybı talebinde bulunduğu, Mahkememizce hükme esas alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 30/11/2023 tarihli raporunda; davacı sürücü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, makine mühendisi bilirkişisinin 19/07/2023 tarihinde düzenlediği raporda davacıya ait ... plakalı
otomobilde davaya konu kaza sebebiyle, 113.500,00 ₺ hasar zararı ve 150.000,00 ₺ değer kaybı oluştuğu, toplam 263.500,00 ₺ zarar oluştuğu,
karşı taraf sürücüsünün kusuru oranında davalılardan 65,875,00 ₺ bedeli talep edebileceği belirtildiği anlaşılmakla, bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 06/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının talep etmiş olduğu kazaya ilişkin araç değer kaybı olarak 37.500,00TL, hasar tazminatı 28.375,00 TL olmak üzere toplam 65.875,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden(teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren, davalı ... açısından kaza tarihi olan 06/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine; faize ilişkin fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 65.875 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.499,92 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.203,98 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.295,94 TL. eksik harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.203,98 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 1.274,90 TL keşif harcı gideri, 2.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 500 TL keşif taksi ücreti gideri, 835,50 TL tebligat ve posta gideri, 2.345 TL adli tıp rapor ücreti gideri olmak üzere toplam 7.536,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 65.875 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2024
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.