T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - (T.C. KİMLİK NO:...)
2- ...
VEKİLİ: Av. ... -
3- ... MİRASÇILARI
1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
3- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
4- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
DAVALI :
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 31/12/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkillerinden ... ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten aldığı mallar karşılığında ... A.Ş'nin kendisine verdiği çekleri ciro ederek teslim ettiğini, ... A.Ş'nin ekonomik sıkıntıya girmesi nedeniyle çeklerin ödenmemesi üzerine davalı şirket tarafından Bakırköy . İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasından müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkillerinden ...'un borcun kendisine ait olduğunu ve bu nedenle kendisinin ve diğer davacı ... A.Ş.'nin icra kefili olarak ödeyeceğini beyan ederek icra kefili olduğunu, müvekkilinin haciz haciz esnasında emekle maaşının tamamına haciz konulmasına ilişkin muvafakat vermek zorunda kaldığını, müvekkilerden ...'un alacaklı ... Metal Ltd. Şti ile 06 09.2012 tarihli anlaşma gereğince borcuna karşılık olarak şirketine 14 ton dingil 6 adet fiyatı 1500 TL den toplam ( 1500x6 9.000 ) 9.000 TL ve 14 Tonluk yarı mamul 30 adet dingil ( 980x39 38 220.TL toplam olarak 47 220 TL. + 8.499, 60 TL KDV olmak üzere genel toplam 55.719,60 TL. sı mamul ve yarı mamul teslim etmiş ve bunun karşılığı olarak ek olarak sunulan 27.09.2012 tarih ve ... seri nolu fatura da belirtilen mallarının davalıya verildiğini, buna ilişkin olarak fatura da belirtilen malların ... ...'e 17 092012 tarihli tutanakla teslim edildiğini, yani bu dosya alacağının fazlasıyla karşılayan bir mal vermesine rağmen davalı alacaklının icra takibine devam ettiğini, menkul ve gayrimenkul mallarının haksız ve kötü niyetle haczedildiğini, borcun ödenmesine rağmen dosyaya bildirilmesini, ayrıca müvekkillerden ...'un haciz tehdidi akında emekli maaşının tamamına muvafakat etmek zorunda kalması nedeniyle müvekkilin maaşından bu güne kadar toplam 5,243.05 TL nin dosyaya ödendiğini, müvekkillerin ödemelerinin borcun çok üzerinde olmasına rağmen davalının kötü niyetle hareket ederek dosyaya bildirmemesi ve müvekkillerden ...'in gayrimenkullerine ve başkaca menkul mallarına haciz konulduğunu ve hu hacizlerin halen devam ettiğini, bu nedenle müvekkilinin şeref ve haysiyetini rencide ettiğini belirterek; müvekkillerinin İstanbul Bakırköy . İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasından davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetle takip yapmış olması nedeni ile alacağın % 20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 11/02/2015 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; Yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça ileri sürülen senetlerin ve çeklerin takip dosyasına istinaden ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmadığını, davacı tarafça ileri sürülen iddiaların ve taleplerin haksız olduğunu, bu sebeple bahsolunan faturaya ilişkin yapıldığı iddia edilen mal teslimlerinin de dosya borcuna mahsuben icra dairesine bildirilmediği yönündeki iddialar tamamen haksız olarak ileri sürüldüğünü, zira ileri sürülen iddiaların ve faturanın davaya konu olan takiple hiç bir ilgisi bulunmadığını, davacılarla ilgili olarak Bakırköy İcra Dairesi’nin ... sayılı takip dosyası dışında, Bakırköy . İcra Dairesinin ... , ... ve ... sayılı takip dosyaları üzerinden de müvekkilinin davacılara karşı olan alacağının tahsili için takip başlatıldığını, kötüniyetle hareket edilen hiç bir durumun olmadığı gibi açılan her bir takibin müvekkilin mevcut alacaklarının tahsili amacıyla başlatıldığını ve halen devam eden takipler olduğunu, davacılardan ...’un haciz tehdidi altında maaş haczine muvafakat etmesi de gerçeği yansıtmadığını, davacı ...'in haciz tehdidi altında değil, söz konusu takiple ilgili borcunu ikrar ettiğinden ötürü maaş haczine muvafakat ettiğini ve bunun üzerine maaşına haciz konulduğunu belirterek; yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine ve dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere davacılar aleyhine tazminat kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Bakırköy . İcra Müdürlüğüne, Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Bakırköy . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının suretinin incelenmesinde; alacaklısının ... Metal İnşaat Ltd. Şti., borçlusunun ... olduğu, takip konusunun ise 3 adet çek alacağına dayalı olarak 47.595,48 TL takip çıkışı üzerinden başlatılan Kambiyo Senetlerine Mahsusu Ödeme Emri olduğu, dosya üzerinde bir kısım menkul ve araç hacizlerinin uygulandığı anlaşılmıştır.
Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/48 Talimat sayılı dosyasından ... beyanında aynen "Ben ... Metal şirket yetkilisiyim, 06/09/2012 tarihli tutanak altındaki imza bana aittir, 11/09/2012 tarihli teslim tutanağındaki imza ise bana ait değildir, borcumuz bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık hususlarında rapor tanzimi için dava dosyasının Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından Mali Müşavir Bilirkişisinden aldırılan raporda sonuç olarak; incelenen davalı şirkete ait 2012, 2013 ve 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin kanuni süre içerisinde yaptırıldığı, ancak davalı şirketin yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmaması nedeniyle davalı şirketin 2012, 2013 ve 2015 yıb ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın yargı makamının takdirine bağlı olduğu, incelenen davalı yana ait 2014 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde T.T.K hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği ve davalı yana ait 2014 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin davacılar ile aralarında 2012 yılında cari hesap ilişkisine dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı şirketin, davacı ... Lift Sanayi - ...'den dava tarihi olan 31.12.2014 tarihi itibariyle 23.308,60 TL tutarında alacağının bulunduğu, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğuna dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi düzenlemiş olduğu ek raporunda da kök raporda belirtmiş olduğu görüşleriyle aynı görüşte olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin ... E. ... K. Sayılı ilamı davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmiş, Konya BAM. . HD'nin ... E. ... K. ve 10/03/2022 tarihli kesin kararı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce BAM kaldırma kararı doğrultusunda eksik harç tamamlatılmıştır. Ayrıca davacı tarafların taleplerinin açıklatılması nedeni ile istirdat talepleri doğrultusunda, yapılan fazla ödemenin hesaplaması bilirkişi marifetiyle yapılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi ... 26/07/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış raporda özetle; İcra Takibinin 20.09.2012 tarihinde başlatıldığı, İcra takibinde talep edilen toplam alacak miktarına takip başlatılmadan önce ... tarafından 27.09.2012 tarihli faturada belirtilen toplam 55.719,60 TL emtianın alacakla tarafa 17.09.2012 tarihinde teslim edilmek suretiyle borcun tamamının ödendiği, keza 17.09.2012 tarihi itibariyle 8.470,60 TL fazla ödemesinin bulunduğu, ...' un 17.09.2012 tarihi itibariyle fazla yaptığı 8.470,60 TL fazla ödeme miktarı ile 31.12.2014 dava tarihine kadar maaşından yapılan 5.243,05 TL 31.12.2014 dava tarihine kadar işleyecek ticari avans faiz miktarının 3.181,87 TL olacağı, ...'un 17.09.2012 tarihi itibariyle fazla yaptığı 8.470,60 TL fazla ödeme miktarı ile 31.12.2014 dava tarihine kadar maaşından yapılan 5.243,05 TL' e iş bu raporun düzenlendiği 26.07.2023 tarihine kadar işleyecek ticari avans faiz miktarının 16.131,01 TL olacağı, Netice olarak ...” un emtia karşılığı yaptığı 8.470,60 TL + Maaşından yapılan kesinti miktarı 5.243,05 TL olmak üzere asıl alacak olarak toplam 13.713,65 TL fazla ödemesinin bulunduğu ve bu miktara dava tarihine kadar 3.181,87 TL Rapor tarihine kadar ise 16.131,01 TL faiz işleyeceği hesaplandığını, Bu hali ile mahkememizce dava tarihi itibariyle rucu edilecek miktar yönünden hüküm tesis edilecek ise rücu edilecek miktar 13.713,65 TL asıl alacak + 3.181,87 TL işleyecek faiz olmak üzere toplam 16.895,52 TL olacağı, Bu hali ile mahkemenizce 26.07.2023 rapor tarihi itibariyle rucu edilecek miktar yönünden hüküm tesis edilecek ise rücu edilecek miktar 13.713,65 TL asıl alacak + 19.312,88 TL faiz olmak üzere toplam 33.026,53 TL olacağı, İş bu takip dosyasına ... tarafından (maaş kesintisi dahil) 31.12.2014 dava tarihinden sonra toplam 87.549,03 TL ödeme yapılmış ise de, bu ödemelerin istirdatı yönünde herhangi bir talep olmadığından bu ödemelerle ilgili faiz hesabı yapılmadığını beyan etmiştir.
Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası uyap sureti, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesine göre;(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. Davalı şirkete ait 2012, 2013 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin kanuni süresi içinde yaptırıldığı ancak kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmadığı bu bakımdan TTK hükümleri gereğince sahibi lehine delil teşkil etme niteliğini haiz olmadıkları, her ne kadar davalı şirketin 2014 yılına ait ticari defterleri usul ve yasaya uygun tutulmuş ise de yukarıda belirtilen diğer ticari defterlerle birlikte bir bütün halinde değerlendirmede bulunulduğunda davalının ticari defterlerindeki kayıtların tek başına davalının lehine sonuç doğurmayacağı, dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacıların borçlu olduklarından bahsedilemeyeceği bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.08.2018 tarihli kök rapor ve 07.03.2019 tarihli ek raporun denetime elverişli, gerekçeli, usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmakla ve davacıların istirdat talepleri yönünden bilirkişi Mehmet İnce tarafından düzenlenen 26/07/2023 tarihli rapor hükme esas alınması suretiyle davanın kabulü ile Bakırköy . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına konu 42.279,25 TL tutarında borç bakımından davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacı ... ile ... mirasçılarının istirdat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, tarafların şartları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının DAVANIN KABULÜ ile Bakırköy . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına konu 42.279,25 TL tutarında borç bakımından davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Davacı ...’in İstirdat davasının KABULÜ İLE; 32.204,48 TL’nin 22/03/2019 tarihinden, 928,25 TL’nin 29/03/2019 tarihinden, 1.700,34 TL’nin 18/04/2019 tarihinden, 1.833,97 TL’nin 17.05.2019 tarihinden, 1824,50 TL’nin 20/06/2019 tarihinden, 1.919,41 TL’nin 19/07/2019 tarihinden, 1.947,41 TL’nin 22.08.2019 tarihinden, 1.923,34 TL’nin 20/09/2019 tarihinden, 1.937,16 TL’nin 21/10/2019 tarihinden, 1.947,41 TL’nin 20/11/2019 tarihinden, 1.947,41 TL’nin 19/12/2019 tarihinden, 2.066,28 TL’nin 17/01/2020 tarihinden, 2.073,99 TL’nin 20/02/2020 tarihinden, 2.034,11 TL’nin 19.03.2020 tarihinden, 2.073,99 TL’nin 21/04/2020 tarihinden, 2.056,09 TL’nin 21.05.2020 tarihinden, 2.073,99 TL’nin 18.06.2020 tarihinden, 2.187,10 TL’nin 21/07/2020 tarihinden, 2.193,25 TL’nin 19/08/2020 tarihinden, 2.193,25 TL’nin 22/09/2020 tarihinden, 2.188,66 TL’nin 21/10/2020 tarihinden, 2.185,49 TL’nin 19/11/2020 tarihinden, 2.193,25 TL’nin 22/12/2020 tarihinden, 2.371,86 TL’nin 20.01.2021 tarihinden, 2.376,82 TL’nin 19/03/2021 tarihinden, 2.376,82 TL’nin 20.05.2021 tarihinden, 43,34 TL’nin 22/06/2021 tarihinden, itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, Toplam 87.549,03 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı ...’un İstirdat davasının KABULÜ İLE; 8.470,60 TL’nin 17.09.2012 tarihinden, 1.285,39 TL’nin 27/11/2013 tarihinden, 1.291,08 TL’nin 30/12/2013 tarihinden, 1.333,29 TL’nin 28/01/2014 tarihinden, 1.333,29 TL’nin 27/02/2014 tarihinden, itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, Toplam 13.713,65 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Tarafların tazminat taleplerinin REDDİNE,
5-Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 42.279,25 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.888,09 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.729,32 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.158,77 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı (Müteveffa) ... yönünden; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 42.279,25 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.888,09 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.444,06 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.444,03 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 42.279,25 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.888,09 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.444,06 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.444,03 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacılar tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 3.173,38 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL. başvuru harcı gideri, 2.749,14 TL bilirkişi, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.723,94 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 42.279,25 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı (Müteveffa) ... mirasçıları yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 42.279,25 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı ... Tic. A.Ş. yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 42.279,25 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2024
Katip ... Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.