T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/11/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı şirket tarafından ticari ilişki içerisinde bulunduğu, ... Tic. Ltd. Şti.'ye 20.000 Abd doları gönderilmek istenirken, sehven 22/01/2021 tarihinde davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan müflis davalı şirkete bu havalenin yapıldığını, yanlışlığın fark edilerek iflas idaresinden söz konusu paranın iadesinin istenilmesine rağmen bu talebin kabul edilmediğini, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, söz konusu borcun iflastan önce doğan bir borç olmayıp, iflastan sonra doğan masa borcu olduğunu beyan ederek, 20.000 Abd dolarının 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek Abd doları cinsinden paralara bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı iflas idaresi, davaya cevap vermemiştir.
Davacı tarafından davacı şirket ile ticari ilişki içerisinde bulunan dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından kendilerine dava konusu havaleden 2 gün önce yapılan aynı miktarda döviz havalesine ilişkin dekont, davalı şirket temsilcisinin davacı şirket ile davalı şirketin 2020-2021 yıllarında ticari faaliyetlerinin bulunmadığına dair yazı sureti ibraz edilmiş, davalı müflis şirketin iflasına ilişkin ilam sureti ve davalı şirketin idaresine ilişkin iflas müdürlüğünün cevabi yazısı dosyamıza getirtilmiş, dava konusu ve dava konusu olmayan havalelere ilişkin ilgili banka kayıtları dosyamıza getirtilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Alacak" davasıdır.
Somut olayda ; yapılan yargılama sonunda banka kayıtları davalı müflis şirket temsilcisinin dosyaya sunulan 27/06/2022 tarihli dilekçesi sureti, davalı şirketin iflasına ilişkin iflas tarihini de gösterir ilam gözönünde bulundurularak, söz konusu 20.000 Abd dolarının davacı şirket tarafından davalı müflis şirket hesabına ve davalı şirketin iflasından sonra sehven gönderildiği, davalı müflis şirketin paranın gönderildiği 22/01/2021 tarihinde sebepsiz olarak zenginleştiği, söz konusu borcun iflastan önce olmaması nedeniyle davanın kayıt kabul davası olarak da görülemeyeceği sonucuna varılmıştır.
6098 s. TBK'nin 117. maddesine göre, sebepsiz zenginleşme halinde kural olarak sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren faiz istenilmesi (ve temerrüt) mümkün ise de, sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olduğu hallerde temerrüt ve faiz istenebilmesi için bildirim şarttır.
Davacı tarafından paranın gönderildiği (sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştirildiği) 22/01/2021 tarihinden itibaren faiz istenilmiş ise de, iflas idaresinden söz konusu paranın 17/03/2022 tarihinde yazılı olarak istenilmesi karşısında, temerrütün de bu tarihte gerçekleştiği sonucuna varılarak, faize de 17/03/2022 tarihinden itibaren ve alacağın döviz cinsinden para alacağı olması nedeniyle 3095 s. Kanunun 4/A maddesi gereğince faize hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davacının davasının kabulüne, fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar, Mahkememiz tarafından alacak, davalı yönünden masa borcu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 2004 s. İİK'nin 96 vd. maddeleri gereğince talebin istihkak iddiası olarak ileri sürülmesinin ve tarafların uzlaşamaması halinde bu konudaki ihtilafı görevli ve yetkili icra mahkemelerinin çözmesinin, Mahkememizdeki bu dava hakkında da görevsizlik kararı verilmesinin gerekli olduğu anlaşılmış ise de; iş yoğunluğu sebebiyle bu husus gözden kaçırılarak davanın esastan sonuçlandırıldığı, sehven görevsizlik kararı verilmediği belirlenmiş, gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması zorunluluğu nedeniyle de gerekçeli kararın hüküm fıkrası kısa karara uygun olarak hazırlanmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 20.000 ABD doları alacağın, iflas müdürlüğüne başvuru (temerrüt) tarihi olan 17/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek 3095 s. Kanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli ABD doları cinsinden açılacak hesaplara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı iflas idaresinden (davalı müflis şirketten) alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin fer'i nitelikteki faiz taleplerinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 20.000 ABD dolarının dava tarihi itibariyle Türk lirası karşılığı olan 570.584 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 38.976,59 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 9.744,15 TL. harcın mahsubu ile kalan 29.232,44 TL. harcın davalı müflis şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil toplam 10.148 TL. yargılama gideri ile gerekçeli kararın tebliği için yapılacak 20 TL. e-tebligat gideri olmak üzere toplam 10.168 TL. yargılama giderinin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin 570.584 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 85.881,76 TL. nispi vekalet ücretinin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalı müflis şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/09/2024
Başkan Üye Üye Katip