T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : HASIMSIZ
MÜDAHİLLER: 1-
VEKİLİ:
2-
VEKİLLERİ:
3-
VEKİLİ:
4-
VEKİLİ:
5-
VEKİLİ:
6-
VEKİLİ:
7-
VEKİLİ:
8-
VEKİLİ:
9-
VEKİLLERİ:
10-
VEKİLİ:
11-
12-
VEKİLİ:
13-
VEKİLLERİ:
14-
VEKİLLERİ:
15-
VEKİLLERİ:
16-
VEKİLLERİ:
17-
VEKİLLERİ:
18-
VEKİLLERİ:
19-
VEKİLİ:
KOMİSERİ:
DAVA: ADİ KONKORDATO
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/11/2023 tarihli dilekçesiyle; davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.
Davacıya 23/11/2023 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden rapor alınmıştır.
Davacıya 13/03/2024 tarihli duruşmada da, bu duruşma tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş, benzer tedbirlere hükmedilmiş, yine ilanlar ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden raporlar alınmıştır.
Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, bir kısım müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi, bir kısım müdahiller tarafından da davanın kabulüne karar verilmesi istenilmiştir.
Son duruşmada davacı şirket temsilcisi ve vekili ile konkordato komiseri dinlenilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Adi Konkordato" davasıdır.
2004 s. İİK.'nin 305. maddesine göre, "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir."
2004 s. İİK.nin 292. maddesine göre, "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder."
Somut olayda ; Konkordato komiserinin dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan 05/09/2024 tarihli son raporuna göre; alacaklılar toplantısında adi alacak tutarının %71,18, adi alacaklı sayısının da %55,07 oranında projeye kabul oyu verildiği ve 2004 s. İİK.'nin 302/3-a ve 305/1-c maddesi gereğince projenin kabulü için yeterli oyun sağlandığı, rehinli alacaklılarla ise herhangi bir anlaşmanın sağlanamadığı, davacı şirketin rayiç değer bilançosuna göre aktiflerinin 156.395.000,31 TL., borçlarının ise 134.858.819,90 TL. olduğu, varlık fazlasını 21.536.180,41 TL. olup, davacı şirketin borca batık olmadığı ancak, ödeme acziyetinin devam ettiği belirlenmiştir.
Ancak, yine aynı raporda da açıklandığı üzere; davacı şirketin aktiflerinde yer alan 59.771.645,60 TL.'lik alacak senetlerinin vadesi geçtiği halde davacı şirket tarafından tahsil edilemediği hatta tahsili için (tahsilinin beklenmediği ve gereksiz masraf yapılmaması düşüncesiyle) bu alacaklardan dolayı herhangi bir dava veya icra yoluna da gidilmediği, hukuksal bir takip yapılmadığı belirlenmiştir. Ayrıca, davacının ön projedeki nakit akım öngörüsü %99,96 oranında gerçekleşmemiş, net satış öngörüsü ise %67,96 oranında gerçekleşebilmiştir.
Davacı şirketin 59.771.645,60 TL.'lik alacağını kısa vadede tahsil imkanı olmadığından projesinin uygulanabilir ve makul olmadığı tespit edilmiş, 2004 s. İİK.'nın 305/1-b maddesindeki projede teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleşmediği sonucuna varılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Konkordato komiserinin 05/09/2024 tarihli son raporunun düzenlenmesinden ve davacı tarafa tebliğinden sonra, konkordato komiseri davacı şirketi kontrol amacıyla 10/09/2024 tarihinde yaptığı ziyaret sırasında yaklaşık 5.000.000 TL.'lik mal stokunun iş yerinde bulunmadığını belirlemiş, yurtdışına ve yurtiçine satıldığı iddia edilen bu malların satışına ilişkin fatura, sevk irsaliyesi, varsa gelen paraların ticari defterlere kaydı gibi gerçekten satış yapıldığını, mal kaçırılmadığını gösteren belgelerin kendisine verilmesini talep etmesine rağmen 11/09/2024 duruşma tarih ve saatine kadar bu belgeler komisere teslim edilmemiştir.
11/09/2024 tarihinde duruşma öncesi konkordato komiseri tarafından öğlen saatlerinde aynı işletmeye yapılan ziyarette de iş yerinin kapalı olduğu görülmüştür.
Konkordato komiseri tarafından da 2004 s. İİK.'nin 292. maddesi gereğince iflas hükümlerinin uygulanması yönünden bu husus yazılı olarak mahkememize duruşmadan önce ek rapor şeklinde bildirilmiştir.
Davacı şirket temsilcisine 05/09/2024 tarihli raporda yazılı, davacı şirket öngörülerindeki önemli oranlardaki sapmalar, 59.771.645,60 TL. tutarındaki alacağın tahsil edilememesi ve tahsil için herhangi bir hukuki takip yoluna gidilmemesi, yaklaşık 5.000.000 TL. tutarındaki stok eksilmesi ve bunun gerçek bir satış olduğuna dair belgelerin komisere sunulmamasının gerekçeleri ile komiserin ziyaret saatinde işletmenin kapalı olmasının sebepleri son duruşmada sorulmuş, verilen cevaplar makul, inandırıcı ve ikna edici bulunmamıştır.
Davacı şirketin 2004 s. İİK.'nin 305/1-b maddesi gereğince konkordato davasının reddine karar verilmesinin gerekmesi karşısında, davacı şirketin borca batık olmamasına rağmen 2004 s. İİK.'nin 292. maddesi gereğince davacı şirketin ayrıca iflasına da karar verilmesinin gerekip gerekmediği incelenmiştir.
Kanun koyucu, 2004 s. İİK'nın 292/1-d maddesindeki şartların oluşması halinde davacı şirket borca batık ise iflas kararı verileceğini düzenlemiş ancak, aynı maddenin a, b ve c maddeleri için açıkça borca batıklık şartını aramamıştır.
2004 s. İİK'nin 292/1-b maddesi yönünden de kural olarak davacı şirketin borca batık olması aranmamalı ise de; iyiniyetli borçluların ya davanın kabulü ya da iflas seçeneklerinden birisi ile karşı karşıya bırakılması, mahkemeler önünde hak arama özgürlüğünü kısıtlayacağı gibi, iyiniyetli ancak projesi gerçekleşmeyebilecek borçluları cezalandırıcı bir uygulamaya dönüşebileceğinden, yasada açıkça belirtilmemesine rağmen sadece 292/1-b maddesindeki haller yönünden borca batıklık şartını aramak adalet ve hakkaniyet prensiplerinin bir gereği olacaktır.
2004 s. İİK'nın 292/1-a ve 292/1-c maddesindeki hallerin varlığı halinde ise, yasada 292/1-d fıkrasında olduğu gibi açık bir düzenleme veya (292/1-b maddesinde olduğu gibi) hakkaniyet gereği olmadığından, iflas için borca batıklık şartını aramak gerekmeyecek aksine, 292/1-a ve 292/1-c maddesindeki hallerde davacının iflası için borca batıklık şartını da aramak kötüniyetli borçluları ödüllendirici bir uygulamaya dönüşebilecektir.
2004 s. İİK'nin 292/1-c maddesine göre iflas kararı verilebilmesi için diğer bir gereklilik de, davacı şirkete atfedilen kötüniyetli davranışın konkordato kesin mühletinin verilmesinden sonra (geçici mühlet de kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından dolayısıyla geçici mühletin verilmesinden sonra) gerçekleşmesidir.
Bu nedenlerle 2004 s. İİK'nın 292/1-a ve 292/1-c maddesindeki hallerin de varlığı halinde, davanın reddine karar verilirken, iflasa tabi borçlu yönünden borca batıklık şartı aranmadan ayrıca iflas kararının da verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin gerek 59.771.645,60 TL. tutarındaki senetli alacağının tahsili için hiçbir dava ve takip yoluna gitmemesi, gerekse konkordato komiserinin 05/09/2024 tarihli (projenin uygulanabilir olmadığına dair) raporunun tebliğinden sonra işletmede yaklaşık 5.000.000 TL.'lik stok eksilmesinin mal kaçırma değil gerçek bir satış sebebiyle olduğunun, yine iş yeri güvenliği de varken iş yerinin (öğlen saatlerinde) kapatılmasının sebeplerinin inandırıcı olarak izah edilememesi ve özellikle yaklaşık 5.000.000 TL.'lik stok eksilmesinin gerçek ve samimi bir mal satışı olduğuna dair kendilerine tanınan süre içerisinde hiçbir belge sunulmaması karşısında, 2004 s. İİK.'nin 292/1-a ve 292/1-c maddelerinde yazılı iflas şartlarının da oluştuğu sonucuna varılarak, davacı şirketin borca batık olmamasına rağmen davanın reddi yanında ayrıca iflasına da karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay . HD.nin 31.10.2017 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay . HD.nin 08/09/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatlarına göre, davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsili gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının konkordato davasının REDDİNE,
2-Mahkememizin 23/11/2023 gün ve ... E. sayılı geçici mühlet ara kararı ile verilen geçici mühletin ve bütün ihtiyati tedbirlerin kararı kesinleşmesi beklenmeksizin derhal kaldırılmasına,
3-Mahkememizin 13/03/2024 tarihli duruşmasında verilen kesin mühletin ve bütün ihtiyati tedbirlerin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal kaldırılmasına,
4-Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... ticaret sicil sırasında kayıtlı ... A.Ş.'nin İFLASINA, iflasın 11/09/2024 gün ve saat 14:30 itibariyle AÇILMASINA,
5-İflas nedeniyle hüküm özetinin ve gerekli avansların derhal iflas müdürlüğüne gönderilmesine,
6-Konkordato komiseri ... görevinin bugün itibariyle son verilerek ücretinin gün hesabı yapılarak kendisine ödenmesine,
7-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, 11/09/2024 tarihi itibariyle konkordato geçici ve kesin mühleti ile bütün tedbirlerin kaldırıldığının, konkordato komiseri ... görevinin de 11/09/2024 tarihi itibariyle son bulduğunun ve ayrıca davacı şirketin 11/09/2024 günü saat 14:30 itibariyle iflasına karar verildiğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı'nda derhal ilanına,
8-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, daha önce konkordato geçici ve kesin mühleti ile tedbirlerin bildirildiği kurumlara, 11/09/2024 tarihi itibariyle konkordato geçici ve kesin mühleti ile bütün tedbirlerin kaldırıldığı, konkordato komiseri ... görevinin de 11/09/2024 tarihi itibariyle son bulduğu ve ayrıca davacı şirketin 11/09/2024 günü saat 14:30 itibariyle iflasına karar verildiği konusunda müzekkere yazılmasına,
9-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. maktu ret karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL. harcın mahsubu ile kalan 157,75 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği, konkordato komiserinin ücretinin ödenmesi ve ayrıca ilan ve müzekkere masrafları gibi diğer bütün masraflar için yapılacak yargılama giderlerinin de davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Müdahillerden ... Tic. A.Ş.'den, maktu 427,60 TL. başvuru harcı ve maktu 427,60 TL. peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL. harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
12-Müdahillerden ... Tic. Ltd. Şti.'den, maktu 427,60 TL. başvuru harcı ve maktu 427,60 TL. peşin harç ile ve maktu 60,80 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 916 TL. harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
13-Karar kesinleştiğinde veya iflas müdürlüğünce talep halinde 10. maddede yazılı giderlerden sonra artan gider avanslarının iflas masasına gönderilmesine,
Dair ; davacı şirket temsilcisi ve vekili ile konkordato komiserinin ve hazır olan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/09/2024
Başkan Üye Üye Katip