T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ:
2-
3-
4-
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan-haksız fiil-muvazaa)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılmış bulunan "Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan- haksız fiil- muvazaa)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02.10.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Limited Şirketi'nin iki ortaklı bir şirket olduğunu, müvekkili ... şirketin kurucu ortağı olduğunu, halen 500.000,00 TL sermayeli şirketin, sermayesi beheri 25,00 TL'den 20.000 adet paydan oluştuğunu, bunun 6.000 adedinin müvekkili ... , diğer 14.000 adedinin ise müvekkilinin babası davalı ...'e ait olduğunu, halen her iki ortağın da şirketin münferiden yetkili yöneticileri olduklarını, diğer davalılar ... ve ...'in ise müvekkilinin öz kardeşleri olduğunu, diğer davalı ... Ticaret Limited Şirketi halen 80.000.000,00 TL sermayeli ve sermayesi beheri 400,00 TL'den 200.000 adet paydan oluştuğunu, bunun 134.000 adedi (134.000/200.000=%67) davalı ...'e, diğer 66.000 adedinin ise (66.000/200.000=%33) kardeşi diğer davalı ...'e ait olduğunu, davalı ortak ve yönetici (baba) ...'in, tamamen temsilcisi olduğu şirketin ve ortaklarının aleyhine olacak şekilde ve yöneticilik görevini suiistimal ederek, muvazaalı, haksız ve kötü niyetli olarak hem de emniyeti suiistimal vs. suçlarını da işleyerek hem taşınmazın devri işlemine hem de davalardan feragat işlemlerine tevessül ettiğini, hem devir hem feragatlerin muvazaalı ve gerçek dışı olduğunu, ortada gerçek bir devir ve feragatin bulunmadığını, tamamen davalılar arasında mal çalma ve mal kaçırma olgularının bulunduğun, davalı yönetici (baba) ...'in haksız ve kötü niyetli olarak şirkete ve ortaklarına verdiği zararlardan hem ceza hukuku hem de özel hukuk gereği sorumlu olduğunu, diğer davalıların da bu eylemlere iştirakten sorumlu olduğunu, şirket ortaklarından her birinin tek başına şirkete verilen zararlar nedeniyle sorumlu şirket yöneticilerine ve şeriklerine karşı sorumluluk ve iade davaları açmasının hukuken mümkün olduğunu, doğrudan zararların vs. iadesini ortağı oldukları şirkete iadesini isteyebilecekleri gibi dolaylı zararlarını da şirketteki hisseleri oranında kendilerine iadesini isteyebileceklerini, davalı yöneticinin hukuki sorumluluğu ve tarafların baba-oğul-kardeş olmaları ve şirketlerin ortaklarının bizatihi taraf gerçek kişilerin kendileri olmaları nazara alındığında davalıların hiçbirinin muhtemel iyi niyet iddialarının nazara alınamayacak olması nedeniyle dava dışı gerçek malik ve hak sahibi şirketin (... Ltd.Şti.'nin) doğrudan zararlarından işbirliği olan davalıların müteselsilen ve hep birlikte sorumlu olduklarını, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki şirket paraları ile ilgili dava konusu edilen şirketten veya şirketin banka hesaplarından çekilen ve geri ödenmeyen paralarla ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve işbu davada belirsiz alacak davası olarak bakılmak ve alacak belirli olunca alacağı belirleme dilekçesi vermek ve eksik harcı tamamlamak kaydıyla dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin tamamının (%100'ünün) karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'ten alınarak dava dışı gerçek hak sahibi ... Limited Şirketi'ne ödenmesine, bunun da mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek hak sahibi şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu edilen şirketten veya şirketin banka hesaplarından çekilen ve geri ödenmeyen paraların dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin %30'unun karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'ten alınarak müvekkili ...'e ödenmesine karar verilmesini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas (görevsizlik üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas) sayılı dosyasındaki şirket araçları ile ilgili 2.davada dava konusu edilen şirkete ait araçların vekaleten satımlarından kaynaklanan paralarla ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve işbu davamıza belirsiz alacak davası olarak bakılmak ve alacak belirli olunca alacağı belirleme dilekçesi vermek ve eksik harcı tamamlamak kaydıyla dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin tamamının (%100'ünün) karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'ten alınarak dava dışı gerçek hak sahibi ... Limited Şirketi'ne ödenmesine, bunun da mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek hak sahibi şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu edilen şirkete ait araçların vekaleten satımlarından kaynaklanan paraların dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin %30'unun karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'ten alınarak müvekkili ...'e ödenmesine karar verilmesini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki tapu iptali ve tescil ile ilgili 3.dava nedeniyle 31.07.2023 tarihinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili ... tarafından davalılar ... ve ... Ltd.Şti.'ne karşı Konya ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 579/800 oranındaki davalı ... Ltd.Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile dava dışı gerçek malik ... Limited Şirketi adına tapuya tesciline, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazdaki 579/800 oranındaki hissenin dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin tamamının (%100'ünün) karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davanın bu kısmına belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla şimdilik 600.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak dava dışı gerçek malik ... Limited Şirketi'ne ödenmesine, bunun da mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek malik şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu taşınmazdaki 579/800 oranındaki hissenin dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin %30'unun karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalarının bu kısmına da belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla şimdilik 600.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkili ...'e ödenmesine yönelik dava açıldığını, işbu yeni davada her türlü yargılama giderini dava konusu yaptıklarını, dava dışı ... Ltd.Şti. ... Esas sayılı dosyada miktarı belirsiz şekilde harç, yargılama gideri ve avukat vekalet ücreti giderinde bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve işbu davada belirsiz alacak davası olarak bakılmak ve alacak belirli olunca alacağı belirleme dilekçesi vermek ve eksik harcı tamamlamak kaydıyla belirlenecek değerin tamamının (%100'ünün) karşılığı olarak harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti için eşitlikle olmak üzere şimdilik 300,00 TL'sının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ... Ltd.Şti. ve ...'ten alınarak dava dışı gerçek hak sahibi ... Limited Şirketi'ne ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek hak sahibi şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu edilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti için eşitlikle olmak üzere %30'unun karşılığı olarak şimdilik 300,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ... Ltd.Şti. ve ...'ten alınarak müvekkili ...'e ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki men'i müdahale vs. ile ilgili 4.dava nedeniyle 31.07.2023 tarihinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında (ki bu dosya yukarıda sözü geçen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir) müvekkili ... tarafından davalılar ... ve ...'e karşı Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 1 parseldeki zemin kat 5 ve zemin kat 10 bağımsız bölüm numaralı iki adet taşınmazın davalı ... adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptal edilerek dava dışı gerçek malik ... Limited Şirketi adına ayrı ayrı tapuya tescillerine, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin tamamının (%100'ünün) karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalarının bu kısmına belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla şimdilik beher taşınmaz için 300.000,00'er TL'den toplam 600.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak dava dışı gerçek malik ... Limited Şirketi'ne ödenmesine, bunun da mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek malik şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin %30'larının karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davanın bu kısmına da belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla şimdilik beher taşınmaz için 300.000,00'er TL'den toplam 600.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkili ...'e ödenmesine yönelik dava açıldığını, sözü geçen ... Esas sayılı dosyadaki her türlü yargılama giderleri ... Esas sayılı dosyada dava konusu yapılmadığını, işbu yeni davada her türlü yargılama giderini dava konusu yaptıklarını, dava dışı ... Ltd.Şti. ... Esas sayılı dosyada miktarı belirsiz şekilde harç, yargılama gideri ve avukat vekalet ücreti giderinde bulunduğunu, bunların miktarı nın belirsiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve işbu davadaa belirsiz alacak davası olarak bakılmak ve alacak belirli olunca alacağı belirleme dilekçesi vermek ve eksik harcı tamamlamak kaydıyla belirlenecek değerin tamamının (%100'ünün) karşılığı olarak harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti için eşitlikle olmak üzere şimdilik 300,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ... Ltd.Şti., ... ve ...'ten alınarak dava dışı gerçek hak sahibi ... Limited Şirketi'ne ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek hak sahibi şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu edilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti için eşitlikle olmak üzere %30'unun karşılığı olarak şimdilik 300,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ... Ltd.Şti., ... ve ...'ten alınarak müvekkili ...'e ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki şirket paraları ile ilgili 1.dava nedeniyle asli taleplerinden ayrı olmak üzere sözü geçen ... Esas sayılı dosyadaki her türlü her türlü yargılama giderini de işbu yeni davada dava konusu yaptıklarını, dava dışı ... Ltd.Şti. ... Esas sayılı dosyada miktarı belirsiz şekilde harç, yargılama gideri ve avukat vekalet ücreti giderinde bulunduklarını, bunların miktarının belirsiz olduğunu, özellikle vekalet ücreti yapılacak yargılama ile aydınlığa kavuşacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve işbu davada belirsiz alacak davası olarak bakılmak ve alacak belirli olunca alacağı belirleme dilekçesi vermek ve eksik harcı tamamlamak kaydıyla belirlenecek değerin tamamının (%100'ünün) karşılığı olarak harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti için eşitlikle olmak üzere şimdilik 300,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'ten alınarak dava dışı gerçek hak sahibi ... Limited Şirketi'ne ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek hak sahibi şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu edilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti için eşitlikle olmak üzere %30'unun karşılığı olarak şimdilik 300,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'ten alınarak müvekkili ...'e ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas (görevsizlik üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas) sayılı dosyasındaki şirket araçları ile ilgili 2.dava nedeniyle yukarıdaki 2. asli taleplerinden ayrı olmak üzere sözü geçen ... Esas sayılı dosyadaki her türlü her türlü yargılama giderini de işbu yeni davalarında dava konusu yaptıklarını, dava dışı ... Ltd.Şti. ... Esas sayılı dosyada miktarı belirsiz şekilde harç, yargılama gideri ve avukat vekalet ücreti giderinde bulunduğunu, bunların miktarının belirsiz olduğunu, özellikle vekalet ücreti yapılacak yargılama ile aydınlığa kavuşacağından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve işbu davalarında belirsiz alacak davası olarak bakılmak ve alacak belirli olunca alacağı belirleme dilekçesi vermek ve eksik harcı tamamlamak kaydıyla belirlenecek değerin tamamının (%100'ünün) karşılığı olarak harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti için eşitlikle olmak üzere şimdilik 300,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'ten alınarak dava dışı gerçek hak sahibi ... Limited Şirketi'ne ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek hak sahibi şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu edilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti için eşitlikle olmak üzere %30'unun karşılığı olarak şimdilik 300,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'ten alınarak müvekkili ...'e ödenmesine karar verilmesini, belirtilen nedenlerle işbu taleplerde bulunulması ve davanın açılması zaruretinin hasıl olduğundan bahisle; Yargılama aşamasında re’sen göz önüne alınacak nedenlerle ek dava, bedel ve harç artırmaya yönelik tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalarının parasal kısımlarına belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla; 6 kalem şeklinde belirttikleri alacaklarının (şimdilik toplam 21.200,00 TL'nin), belirtilen kişilerden ve belirttikleri şekilde tahsillerine karar verilmesini ve tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin sorumlulukları tahtında müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkili ...'e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 12.10.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde şirket ortaklarının her birinin tek başına şirket yöneticilerine karşı sorumluluk davası açabileceğini beyan ettiğini, fakat 6102 sayılı TTK'nın 408/1, 553/1ve 479/3-c maddeleri gereğince sorumluluk davasının açılması için alınmış bir genel kurul kararının gerektiğini, ayrıca Yargıtay kararlarıyla da sabit olarak ortaklar kurulu kararının dava şartı olduğunu, bu hususta davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş bir genel kurul kararının bulunmadığını, davacı tarafın öncelikle bu dava şartını tamamlamasının gerektiğini, davalı taraf diğer şirket ortağının işbu davanın açılmasına onay verdiği şeklinde soyut iddialarda bulunduğunu, somutlaştırma yükümlülüğünün ihlali nedeniyle davanın reddini gerektirdiğini, davacı ... Limited Şirketi'nin diğer ortağı olan ...'in kendisine iş bu davaların açılması için talimat verdiğini iddia ettiğini, fakat bu hususta davacının sunduğu hiçbir somut delilin bulunmadığını, yapılan feragatlerin tüm geçerlilik koşullarına sahip olduğunu, Yargıtay . HD., E. ... K. ... T. 30.9.2019 sayılı ilamında feragatin geçerlilik koşullarının belirtildiğini, diğer davalı ...'in beyanının tüm geçerlilik koşullarını sağladığını, ayrıca yapılan feragatin bir diğer etkisinin ise mecburi dava arkadaşlarından birinin yaptığı feragatin diğerini bağlaması olduğunu, davacı tarafın Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre bu feragatle bağlı olduğunu, bu davayı konu edilen davacı tarafça açılan diğer dosyaların feragat sebebiyle red edileceğini açıkça bilen davacı tarafın çareyi işbu haksız ve kötüniyetli davayı açmakta bulduğunu, davacının diğer ortağı Hasan Ümit'in müvekkilini ibra ettiğini, müvekkili şirketin ortaklarının aldığı talimatlar doğrultusunda hareket ettiğini, işbu nedenle müvekklinin herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, 01.02.2021 tarihinde davacının ortağı ... müvekkilini ibra ettiğini, bu ibraya müvekkilinin vekillik görevini ifa ederken şirket ortaklarının talimatları doğrultusunda hareket ettiği hususunun yazıldığını, bu ibraname ile müvekkilinin temsil ettiği ... Ltd. Şti.'ne ve ortaklarına karşı hiçbir sorumluluğunun kalmadığının tescillendiğini, TTK'ya göre basiretli tacirin risklerin ve muhtemel faydaların farkında olmasının gerektiğini, davacı tarafın basiretli tacir olma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, işine gelmediği zaman da TTK'daki sorumluluk hükümlerinden istifade etmeye çalıştığını, fakat davacı tarafın bu kötüniyeti nimet- külfet dengesine aykırı olduğunu, yükümlülüklerine aykırı hareket eden davacının şu an TTK'nın sorumluluk hükümlerine sığınması ve tazminat talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın külfetlere katlanamadığını ve dolayısıyla nimetlerden de yararlanamayacağını, davacının "işbu yeni davadaki taleplerimiz" adı altında belirttiği tüm talepler için açılmış mevcut davaların bulunduğunu, fakat davalı tarafın yargılamayı sürüncemede bırakmak yahut iş yoğunluğuna sebebiyet vermek gibi saiklerle bu davayı açtığını, davanın açıkça kötüniyetle açıldığını, işbu nedenle davacının haksız dava açmasının sonuçlarına katlanmasının gerektiğini, davacının HMK'nın 329.maddesine göre cezalandırılmasını talep ettiklerini, derstlik sebebiyle işbu davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının aynı konuda aynı taraflar ile daha önce de açmış olduğu bir çok dava bulunduğundan davanın usulden reddini talep ettiklerinden bahisle; Davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı vekilinin hiçbir haklı sebep yokken kötüniyetli dava ikame etmesi sebebiyle HMK madde 329 gereğince cezalandırılmasına, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin lehlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Limited Şirketi yetkilisi ... tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 24.11.2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu derdest davalar açılmadan önce tarafınca davaların açılmasına onay verdiği iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı taraf olan ...'in dava dilekçesinde belirtildiği gibi Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dava, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dava, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava olmak üzere belirtilen 4 ayrı dava açılmadan önce kendisiyle davaların açılmasının gerekliliğine dair sözde konuşmaları ile ilgili iddiasının tamamen mesnetsiz olduğunu, bu iddiayı kanıtlayacak hiçbir somut delilin kendisi tarafından sunulmadığını, sunmuş olduğu feragatin geçerlilik unsurlarına haiz olduğunu, söz konusu davalardan ... esaslı dosyada şahsı adına davaya sunulan, bahsi geçen diğer davalardan ... Esas sayılı açılan ancak görevsizlik kararı dolayısıyla ... Esas sayılı dosyada görülen davada davacı ... Ltd. Şti. münferit temsilcisi olarak sunmuş olduğu ayrıca sözü geçen davalardan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan tapu iptali ve tescili ile ilgili görülen davada sunduğu ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada sunmuş olduğu feragatlerin geçerli ya da geçersiz olup olmaması veya iş bu feragatlerin davaya konu olayları etkileyecek bir olgu olmayıp bu olgunun dava konusuyla arada herhangi bir organik bağ olduğuna dair hiçbir somut delil sunulmadığını, ayrıca feragatinin usule uygun olmasına karşı kafa karıştırmaya yönelik iddialara karşı ilgili mevzuat ve kararların en büyük dayanağı olduğunu, davacının açtığı sorumluluk davası için Ortaklar Kurulu Kararı gerektiğini, iş bu davanın açılması için alınması gereken kararların alınmadığını, sorumluluk davasına değinen davacının hakkındaki iddialarının söz konusu sorumluluk davasının açılmasına gerekçe olmadığını, 6102 sayılı TTK'nın 408/1, 553/1ve 479/3-c maddeleri gereğince sorumluluk davasının açılması için alınmış bir Genel Kurul Kararı gerekirken bu maddelere uymayan davacıya karşı tarafından keyfi bir biçimde hiçbir işlem yapılmadığını, bir ortaklar kurulu kararı ile açılabilecek bu dava için herhangi bir hukuki tutanağın karşı tarafça gösterilmediğini, davacının ileri sürdüğü, şirketin şahsınca zarara uğratılması iddiasının gerçekle alakasının bulunmadığını, büyük ortağı olup şirket adına yaptığı işleri şirketi temsilen yapması dolayısıyla davacının iddialarının olağan hayat akışında aykırı olduğunu, şirketi zarara uğratmak gibi bir hususun asla söz konusu olmadığını, karşı tarafın hakkında ileri sürdüğü soyut çıkarımlara dayanan iddialarında kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, dosya üzerinden de görebileceği üzere farklı dava dosyalarının birbirine karıştırıldığını, derdest dosyalar ve somut delile dayanmayan iddialar üzerinden mahkeme karşısında üstünde baskı kurulmaya çalışıldığından bahisle; Davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesini, davacı vekilinin hiçbir haklı sebep yokken kötüniyetli dava ikame etmesi sebebiyle HMK madde 329 gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini, her türlü hukuki haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılardan ...'e dava dilekçesinin ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalı ...'in davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, Mahkememizin ... Esas ve ... Esas sayılı UYAP dosyaları, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı UYAP dosyaları, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı UYAP dosyaları, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya(Çumra) Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden; Davalı şirketin ticari kayıtları, kuruluşu sözleşmesi, genel kurul kararları, temsile ilişkin kararlar v.s.kuruluşundan bugüne kadar ki tüm kayıtların okunaklı onaylı birer suretleri dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Dava; Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğu, Vekalet görevinin kötüye kullanılması, muvazaa, haksız fiil'den Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, yargılama aşamasında re’sen göz önüne alınacak nedenlerle ek dava, bedel ve harç artırmaya yönelik tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalarının parasal kısımlarına belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla; 6 kalem şeklinde belirttikleri alacaklarının (şimdilik toplam 21.200,00 TL'nin), belirtilen kişilerden ve belirttikleri şekilde tahsillerine karar verilmesini ve tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin sorumlulukları tahtında müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkili ...'e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalılardan ... ve davalı şirket yetkilisi tarafından davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, diğer davalı ...'in davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu dava dosyalarından Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyasından 13/06/2023 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğu, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyasından 05/03/2024 tarih ve ... Es.... Kar. Sayılı ilamı ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, kararın 02/05/2024 tarihinde kesinleştiği, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es., Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyalarının halen derdest olduğu görülmüştür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01/03/2023 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadında;".....7. Medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemede bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta ve mahkemeden hukuksal korunma istemekte bir çıkarının bulunması gerektiğine ilişkin ilke anlamına gelir. Davacının davayı açtığı tarih itibariyle dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalıdır. 8. Davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalı ve davacı mahkemeyi gereksiz yere uğraştırmamalıdır (..., Davada Menfaat, Ankara 2009, önsöz VII). 9. Öte yandan bu hukuksal yararın, hukuki ve meşru, doğrudan ve kişisel, doğmuş ve güncel olması gerekir (... , s. 135). 10. Hukuki yarar dava şartlarından olup davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Bu şart, dava konusuna ilişkin genel dava şartlarından biri olup davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi ve esas hakkında hüküm verilebilmesi için varlığı gerekli olduğundan olumlu dava şartları arasında sayılmaktadır. 11. Nitekim 6100 sayılı Kanun’un “Dava şartları” başlıklı 114 üncü maddesinin gerekçesinde de "...Maddenin birinci fıkrasının (h) bendinde ise davacının dava açmakta hukukî yararının bulunmasının bir dava şartı olduğu hususu açıkça vurgulanmıştır. Burada sözü edilen hukukî yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukukî korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır. Bir başka ifadeyle, davacı hakkına kavuşmak için, hâli hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukukî yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir..." yönünde açıklamalara yer verilmiştir.12. Bir davada, menfaat (hukuki yarar) ilkesinin dava şartı olarak gözetilmesinin yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olacağı her türlü duraksamadan uzaktır.13. Bu ilkeden hareketle bir davada hukuki menfaatin bulunup bulunmadığı mahkemece, tarafların dava dosyasına sunduğu deliller, olay veya olgular çerçevesinde yargılamanın her aşamasında ve kendiliğinden gözetilmelidir. Böylelikle kişilerin haksız davalar açmak suretiyle dava hakkını kötüye kullanmasına karşı bir güvence de sağlanmış olmaktadır (... , Medeni Usul Hukuku, C.II, Onbeşinci Baskı, İstanbul 2017, s. 946-949)....." şeklinde kabul edilmiştir.
Yukarıda belirtilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu içtihadından da anlaşılacağı üzere hukuki yarar; Davacının davayı açtığı tarih itibariyle dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararının bulunması ve hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunması gereken hal olup bunun da 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h maddesi gereğince dava şartlarından olduğu, ayrıca hukuki yararının dava süresince devam etmesinin gerektiği, davacı ile davalılardan ...'in dava dışı ... Limited Şirketi'nin münferiden temsile yetkili müdürlerinden olduğu, davacı ...'in münferiden temsil yetkisine istinaden dava dışı şirket tarafından Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Es.sayılı dosyasından, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyasından, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es., Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyalarından diğer davalı ... aleyhine davalar açtığı, davacı ... Limited Şirketi'nin münferiden temsile yetkili digğer temsilcisi ... tarafından bu davalardan feragat edildiği, taraflar arasında şirket yönetimi konusunda uyumun olmadığı, bu nedenle Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es., Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyalarından şirketi temsil etmek üzere kayyım tayinine ilişkin verilen süre nedeniyle, Konya.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından temsi kayyımı atandığı, ana dosyaların halen derdest olduğu, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyasından açılan davanın arabulucululuk dava şartı yokluğundan usulden reddedildiği, kararın kesinleştiği, yine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyasından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği verilen kararın istinaf aşamasında olduğu, tüm bu davalar devam ederken bu kez davacı ...'in şirket adına açtığı davalar nedeniyle ve bu davalarda diğer temsilci ... ile uyum içerisinde olmamasından dolayı benzer talepleri ortak sıfatıyla hem yönetici ... hem de diğer dava dosyalarının davalıları aleyhinde açarak dava dışı şirket tarafından açılan davalar devam ederken dava dışı şirket lehine olmadığı takdirde kendi lehine talepte bulunarak görülen diğer davalarda hüküm altına alınacak ana talepler ile harç ve yargılama giderlerini münhasıran bu davalara özgü olarak şirket yönetici sorumluluğundan, haksız fiil ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayanarak talepte bulunmasında korunmaya değer hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava şartlarına ilişkin düzenlemenin 6100 sayılı HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-h maddesinde; Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması'nın dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği anlaşılmakla davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 362,05 TL harcın mahsubu ile ile bakiye 65,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazineye İrad KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2024
Başkan Üye Üye Katip
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.