T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVALI : 3-
VEKİLİ:
DAVALI : 4-
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... Plakalı araç için, Davalı Sigorta Şirketi ... Sigorta A.Ş.'den , ... nolu poliçe ile kasko sigortası yapıldığını ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den,... poliçe numarası ile Z.M.M.Sigortası yapıldığını, 06.07.2021günü meydana gelen trafik kazasında, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin murisi ...'in motosikleti ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle Akşehir Devlet Hastanesine kaldırıldığını, akabinde Konya Şehir Hastanesine sevk edildiğini ve orada 07/07/2021 tarihinde vefat ettiğini, kaza ile ilgili Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar, 03.03.2022 tarihli ilamı ile sanık ... hakkında Taksirle ölüme Neden Olma suçundan ceza verildiğini ve cezanın kesinleştiğini, murisin eşi davacı ...'in murisin desteğinden yoksun kaldığını, davacının başkaca bir desteği ve geliri bulunmadığını, murisin eşinin ev hanımı olduğunu, murisin eşinin ev hanımı olduğunu, murisin sağlığındaki aylık geliri ise asgari ücretin üzerinde olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı Sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalı ... ve ... San. Ve Tic.Ltd.Şti yönünden tüm tazminattan sorumlu olmak kaydıyla muris ...'in desteğinden yoksun kalan davacı müvekkili ... lehine, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek oranda faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL Tazminat ve cenaze-defin giderlerinin, müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, dava neticesinde hak kaybına uğramamak için davalılardan ...'ın taşınmaz ve taşıtlarına , ... San. Ve Tic.Ltd.Şti'nin ... plaka sayılı araç üzerine bedelsiz olarak ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk yolu tüketilmediğini, bu yönüyle HMK 114/2 hükmü gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından dava şartı yoluğundan davanın reddinin gerektiğini, mağdurun kaza tarihinde zararı ve tazminat yükümlüsünün kim olduğu hakkında bilgi sahibi olduğunu, zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın usulden reddinin gerektiğini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazanın 06/07/2021 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde müteveffanın vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı iddia edildiğini, kazaya karışan aracın 05/05/2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, geçici iş göremezlikten doğan teminatların SGK sorumluluğuna geçtiğini, davacılar ile müteveffa arasında desteklik ilişkisi bulunup bulunmadığının ve davacıların destekten yararlanma sürelerinin dolup dolmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davaya konu kazada müteveffanın kendi can güvenliği korumak için gerekli güvenlik tedbirleri alıp almadığının tespitinin gerektiğini, almamış ise hesaplanacak tazminattan olay tarihinde yürürlükte bulunan yasaya uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacının sigortalı araçta yolcu konumunda bulunması halinde hatır taşıma indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, 06.07.2021 tarihinde, meydana gelen trafik kazasına kazaya karışan... plakalı araç müvekkili şirkete 15.11..2020 başlangıç, 15.11.2021 .2021 bitiş tarihli ve ... numaralı Kasko sigortası ile poliçe konusu edildiğini, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Madde 1’e göre müvekkili şirketin sorumluluğu aracın ZMM Sigortasını yapan şirket olan diğer davalı ... Sigortanın teminat limitinin dolması halinde başlayacağını, davacı lehine hükmedilecek tazminat miktarımın ZMM Sigorta limitleri içinde kalması halinde sıralı sorumluluk ilkesi gereğince müvekkili şirket açısından davanın reddine karar vermek gerektiğini, KTK.90. maddesi gereği ZMMS genel şartlarının uygulanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca kazaya karışan motosikleti kullanan Müteveffa ...'ın kask, dizlik ve koruyucu ekipmanları bulunmadığından müterafik tazminat indirimi yapılması gerektiğini, sigortacının gerçek zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, davacılara SGK tarafından yapılan ödemelerinin tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden temerrüde düşmediğini, faiz ve mahkeme masrafları yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın öncelikle usulden, her halükarda esastan reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;kazanın oluşumu neticesinde alınan 11/10/2021 tarihli son raporda; sürücü ...’ın tali kusurlu olduğunu, sürücü ...’in asli kusurlu olduğunu, karşı tarafın ağır kusuru kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden müvekkili şirket ile illiyet bağı kesildiğini, zararın tazmininin müvekkilinden beklenemeyeceğini, bu nedenlerle; davacının haksız tazminat taleplerinin reddini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;kazanın oluşumu neticesinde alınan 11/10/2021 tarihli son raporda; sürücü ...’ın tali kusurlu olduğunu, sürücü ...’in asli kusurlu olduğunu, karşı tarafın ağır kusuru kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden sorumluluğunun ortadan kalktığını, tarafından talep edilecek herhangi bir tazminat miktarını kabul etmediğini, bu nedenlerle; davacının haksız tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 05/06/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
... Sigorta A.Ş. 10/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile, poliçe ve hasar dosyası sureti ve ödemelere ilişkin belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 14/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile; müteveffanın vefat etmesi nedeniyle geçici iş göremezlik ödemeleri olmadığı ve kaza ile ilgili herhangi bir başvru olmadığı bildirilmiştir.
Akşehir İlçe Jandarma Komutanlığının 03/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile; müteveffanın vefatından önce sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutanağın gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 14/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı araca ait tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş. 25/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile, poliçe ve eklerinin gönderildiği görülmüştür.
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi 02/07/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile; Belediye olarak tüm tekfin ve techiz hizmetlerinin ücretsiz olarak yürütüldüğü bildirilmiştir.
Akşehir Belediye Başkanlığı Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğünün 19/07/2024 tarihli cevabi yazısı ile; vefat nedeniyle 2021 yılında ... Mezarlığında mezar yeri ücreti; defin üzerine defin işlemlerinden 100,00 TL, yeni mezar yeri için 150,00 TL olduğunu, ... Mezarlığı ve ilçeye bağlı mahalle mezarlıklarında ise mezar yeri ücreti alınmadığını, mezar yapımında belediye olarak ücretsiz briket ve mezar kapağı verildiği bildirilmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 05/02/2024 tarihli raporunda özetle; Sürücü ...’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi ...’in mahkememize sunmuş olduğu 01/04/2024 tarihli raporunda özetle; PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamada; 07.07.2021 - 31.12.2024 Dönemine ilişkin 232.881,11 TL, 01.01.2025 - 12.02.2035 Dönemine ilişkin 1.032.029,29 TL, toplam 1.264.910,41 TL davalının %20 kusur oranına düşen destekten yoksun kalınan miktar 252.982,08 TL, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali 49.857,95 TL, TRH 2010 Yaşan Tablosuna göre yapılan hesaplama: 07.07.2021 - 31.12.2024 Dönemine ilişkin 232.881,11 TL, 01.01.2025 - 28.08.2037 Dönemine ilişkin 1.291.595,14 TL, toplam 1.524.476,26 TL, davalının %20 kusur oranına düşen destekten yoksun kalınan miktar 304.895,25 TL, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali 49.857,95 TL, mahkeme tarafından müterafik kusur indirimi yapılması ihtimali nedeniyle, hesaplanan tazminattan sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali mahsup edilmemiş olup, Mahkemece PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde davacının; Toplam 252.982,08–TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin 49.857,95-TL olduğu, kaza tarihi itibarı ile geçerli sakatlık/ölüm klozu teminat limitinin ise 430.000,00-TL olduğu; Mahkemece TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise yine davacının; Yine toplam 304.895,25–TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin 49.857,95-TL olduğu, kaza tarihi itibarı ile geçerli sakatlık/ölüm klozu teminat limitinin ise 430.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı destekten yoksun kalma taleplerine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Dava konusu kazaya karışan ... Plakalı araç için, Davalı Sigorta Şirketi ... Sigorta A. Ş. 'den , ... nolu poliçe ile kasko sigortası yapıldığını ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den, ... poliçe numarası ile Z.M.M.Sigortası yapıldığını, 06.07.2021 günü meydana gelen trafik kazasında, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin murisi ...'in motosikleti ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle Akşehir Devlet Hastanesine kaldırıldığını, akabinde Konya Şehir Hastanesine sevk edildiğini ve orada 07/07/2021 tarihinde vefat ettiğini, murisin eşi davacı ...'in murisin desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenlerle; şimdilik 1.000,00 TL Tazminat ve cenaze-defin giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu kazanın 06/07/2021 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde müteveffanın vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı iddia edildiğini, kazaya karışan aracın 05/05/2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; 06.07.2021 tarihinde, meydana gelen trafik kazasına kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirkete 15.11..2020 başlangıç, 15.11.2021 .2021 bitiş tarihli ve ... numaralı Kasko sigortası ile poliçe konusu edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun aracın ZMM Sigortasını yapan şirket olan diğer davalı ... Sigortanın teminat limitinin dolması halinde başlayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesiyle; kazanın oluşumu neticesinde alınan 11/10/2021 tarihli son raporda; sürücü ...’ın tali kusurlu olduğunu, sürücü ...’in asli kusurlu olduğunu, karşı tarafın ağır kusuru kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden müvekkili şirket ile illiyet bağı kesildiğini, zararın tazmininin müvekkilinden beklenemeyeceğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesiyle; kazanın oluşumu neticesinde alınan 11/10/2021 tarihli son raporda; sürücü ...’ın tali kusurlu olduğunu, sürücü ...’in asli kusurlu olduğunu, karşı tarafın ağır kusuru kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden sorumluluğunun ortadan kalktığını, tarafından talep edilecek herhangi bir tazminat miktarını kabul etmediğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Akşehir İlçe Jandarma Komutanlığının sunmuş olduğu sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında; müteveffanın vefatından önce çiftçilik yaptığını, aylık gelirinin 11.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş. Bünyesinde sigortalandığı görülmüştür.
... genişletilmiş lacivert kasko poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş. Bünyesinde kaskolandığı görülmüştür.
Mahkememizce düzenlettirilen 05/02/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda neticeten; Sürücü ...’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememize yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş olup, 01/04/2024 tarihli raporunda neticeten; PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamada; 07.07.2021 - 31.12.2024 Dönemine ilişkin 232.881,11 TL, 01.01.2025 - 12.02.2035 Dönemine ilişkin 1.032.029,29 TL, toplam 1.264.910,41 TL davalının %20 kusur oranına düşen destekten yoksun kalınan miktar 252.982,08 TL, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali 49.857,95 TL, TRH 2010 Yaşan Tablosuna göre yapılan hesaplama: 07.07.2021 - 31.12.2024 Dönemine ilişkin 232.881,11 TL, 01.01.2025 - 28.08.2037 Dönemine ilişkin 1.291.595,14 TL, toplam 1.524.476,26 TL, davalının %20 kusur oranına düşen destekten yoksun kalınan miktar 304.895,25 TL, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali 49.857,95 TL, mahkeme tarafından müterafik kusur indirimi yapılması ihtimali nedeniyle, hesaplanan tazminattan sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali mahsup edilmemiş olup, Mahkemece PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde davacının; Toplam 252.982,08–TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin 49.857,95-TL olduğu, kaza tarihi itibarı ile geçerli sakatlık/ölüm klozu teminat limitinin ise 430.000,00-TL olduğu; Mahkemece TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise yine davacının; Yine toplam 304.895,25–TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin 49.857,95-TL olduğu, kaza tarihi itibarı ile geçerli sakatlık/ölüm klozu teminat limitinin ise 430.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 01/04/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 05/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; destekten yoksun kalma tazminat talebini 203.124,13 TL olarak artırdığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2024 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 1.000,00 TL tazminat talebinin 995,00 TL'sinin destekten yoksun kalma tazminat talebi için, 5,00 TL'sinin cenaze ve defin giderleri için talep ettiğini bildirmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir.
Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, ... -... E., ... K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır.
İzah edilen hususlar nedeniyle tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; 06/07/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde vefat eden ...'in hayatını kaybetmesi nedeniyle, yargılamaya esas alınan 01/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplanan ve müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı ... için; her ne kadar davacı vekili ıslah dilekçesinde 203.124,13 TL'ye dava değerini yükselttiğini beyan etmiş ise de; 04/07/2024 tarihli açıklama dilekçesinde; dava dilekçesindeki 1.000,00 TL'lik taleplerinin 995,00 TL'sinin destekten yoksun kalma tazminata ilişkin olduğu açıklanmış olup, ıslah dilekçesinde de bu tazminat kaleminin 202.124,13 TL ıslah ettiğini beyan ettiğinden taleple bağlı kalınarak 203.119,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi olan 06/07/2021 tarihinden, davalı ... sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 16/11/2021 temerrüt tarihinden, Davalı ... sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince cenaze ve defin giderlerine ilişkin tazminat talebinde bulunulmuş ise de; Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 02/07/2024 tarihli yazısı ve Akşehir Belediye Başkanlığının 19/07/2024 tarihli yazısının aksini gösterecek şekilde cenaze ve defin giderlerine ilişkin dosya kapsamında muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalılar vekilleri müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de; kaza neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında müteveffaya ilişkin olarak koruyucu tertibatların bulunup bulunmadığına dair tespit yapılmadığı anlaşılmakla müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamında muteber herhangi bir delil sunulmadığından soyut davalı savunmalarına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Taleple bağlı kalınarak 203.119,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi olan 06/07/2021 tarihinden, davalı ... sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 16/11/2021 temerrüt tarihinden, Davalı ... sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Cenaze ve defin giderlerine ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 13.875,06 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL harç, 3.452,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 10.243,16 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak)
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 vekalet harcı, 179,90 TL peşin harç, 3.452,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.837,40 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.940,00 TL Adli Tıp rapor ücreti ile posta tebligat gideri 1.112,25 TL toplamı olan 7.052,25 TL 'den kabul red oranına göre hesaplanan 6.981,72 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 32.467,87 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. Ve ... .. Şti. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 5,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin 3.247,20 TL'si davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve mütesilsilen, 32,80 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/09/2024
Katip Hakim