T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili ile davalı arasında 12/02/2020 tarih ve ... No'lu Finansal Kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu ... Marka 980L-HB Lastik Tekerlekli Yükleyici müvekkili banka tarafından satın alınarak kiracıya teslim edildiğini, davalı kira bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, Gebze . Noterliği’ nin 05.08.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin kiracıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen kira bedellerinin ödenmediğini, mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan ve yalnızca Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri çerçevesinde davalı yanın tasarrufunda bulunan malın daha fazla davalı tasarrufunda kalmasının müvekkili banka yönünden ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğinden talep, dava ve icra takiplerine dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye konu ve yukarıda zikredilen ... Marka 980L-HB Lastik Tekerlekli Yükleyici' nin taraflarına teslimi için münakit sözleşmeler gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yasanın 31/3 maddesi mucibinde uygun görülecek teminat mukabili finansal kiralama konusu emtiada tasarruf etmelerine izin verilmesine, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin fesholduğunun tespitine, sözleşmeye konu malın üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına, sözleşmenin fesholduğu hususunda Finansal Kurumlar Birliği'ne müzekkere yazılmasına, sözleşmeye konu malın taraflarına teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI TARAF VEKİLİ ISLAH DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; işbu davayı 1.000,00 TL üzerinden açtıklarını, davaya konu sözleşme gereğince düzenlenen fatura değerinin dava değeri olduğundan davalarını 282.800,00 EURO' nun karşılığı olan 9.268.798,28 TL ye yükselttiklerini, dava açılışındaki 1.000,00 TL mahsubu ile 9.267.798,28 TL üzerinden harç ödediklerini, tüm bu nedenlerle davalarının 9.268.798,28 TL üzerinden görülmesini ve gereğinin yapılmasını talep etmişlerdir.
{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirket ile davalı arasında ... Marka 980L-HB Lastik Tekerlekli Yükleyici teslimi konusunda 1202/2020 tarih ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından Burdur . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu, sözü geçen mahkemece verilen 01.08.2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı gereğince davacının ihtarnamesinde belirttiği beyan ve iddialarla sözleşmenin feshinin ve malın iadesinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu iş makinesinin müvekkili şirketin faaliyetlerinin devam etmesi bakamından olmazsa olmaz nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin mermer sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava konusu makinenin mermer ocağının en önemli araç ve gereçlerinden biri olduğunu, dava konusu iş makinesinin müvekkilinin uhdesinden alınması durumunda konkordatonun ilkesi ve amacına aykırılık teşkil edeceğini, konkordato davasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, davacı tarafça arabuluculuk başvurusu olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğinden bahisle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, Burdur . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacının davasının öncelikle dava şartı yokluğundan aksi takdirde esastan reddine, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; taraflar arasında imzalanmış olan Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesholduğunun tespiti ve sözleşmeye konu makinenin davacıya teslimine ilişkin davadır.
Burdur . Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar ... , ... Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi vekilince 22.07.2022 tarihinde konkordato talepli dava açıldığı, bu davanın tensip 1-C ara kararı ile davacıların işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı açısından gerekli bulunan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, techizat ve araçlar üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak davacı şirketlerin temsilcilerine tedbiren teslimine karar verildiği, davamıza konu Lastik Tekerlekli Yükleyici'nin de bu kapsamda davacı temsilcisine yediemin olarak teslim edildiği, mahkemenin 26.12.2023 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile davacıların davasının reddi ile verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Burdur . Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi kanalı ile aldırılan 02.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin ticari defterlerine göre; taraflar arasında düzenlenen dava konusu Leasing sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından davacıya 407.878,33 TL kısa vadeli, 1.595.551,79 TL uzun vadeli olmak üzere toplamda 2.003.430,52 TL borç kaydı oluşturduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi, Fesih İtarnamesi, Burdur . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya örneği, talimat aracılığıyla temin edilen bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
{}HUKUKİ DELİLLER{}
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun Sözleşmenin İhlali başlıklı 31. maddesi; “ (1) Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.
(2) Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hâllerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir.
(3) Kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebilir. Şu kadar ki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi hâlinde kiralayan, kiracının zararını tazminle yükümlüdür.” hükmünü amirdir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı aleyhine açılan bu davada taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalı şirketin edimini yerine getirmediği ileri sürülerek, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ve sözleşmeye konu malın istirdatı talep edilmiş olup; esasen taraflar arasında dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 12.02.2020 tarihli "Finansal Kiralama Sözleşmesi" ve ek protokollerin düzenlediği ve davaya konu Caterpıllar Marka 2019 model lastik tekerlekli yükleyicinin bu sözleşme kapsamında davalı şirkete teslim edildiği hususlarında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
İhtilaf konularının bu sözleşme kapsamında davalı şirketin kira bedelini tam olarak ödeyip ödemediği, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı ve sözleşmeye konu malın davacıya teslimine ilişkin yasal koşullarının mevcut olup olmadığı hususlarıdır.
Mahkememizce toplanan deliller ve özellikle Burdur Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi kanalı ile davalı şirket defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ve düzenlenen 02.05.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre: davalının 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun 31/1. maddesinde belirtilen finansal kiralama bedelini tam olarak ödemediği, davalının kendi defterlerine göre fesih ihtarnamesi tarihi itibariyle davacıya toplam 2.003.430,52 TL borcu bulunduğu, davalının yasal süre içinde ihtarnameye cevap vermediği gibi 60 günlük lütuf süresi içerisinde de borcunu ödemediği ve bu çerçevede davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne ve 6361 sayılı kanunun hükümlerine göre davaya konu lastik tekerli yükleyicinin davalı tarafından davacıya teslimine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE; Taraflar arasında düzenlenen 12.02.2020 tarih ve ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı nedenle fesholunduğunun tespiti ile sözleşmeye konu ... Marka 2019 model 980LBH (HB) lastik tekerli yükleyici üzerine konulan FİNANSAL KİRALAMA ŞERHİNİN KALDIRILMASINA ve BU HUSUSTA İLGİLİ TİCARET ODASI BAŞKANLIĞINA VE FİNANSAL KURUMLAR BİRLİĞİNE AYRI AYRI MÜZEKKERE YAZILMASINA.
2-Sözleşmeye konu ... Marka 2019 model 980LBH (HB) lastik tekerli yükleyicinin DAVALI TARAFINDAN DAVACIYA TESLİMİNE.
3-Alınması gereken 633.151,61 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve sonradan alınan 158.450,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 474.700,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 179,90 TL başvuru harcı, 158.450,73 TL peşin ve sonradan alınan karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 158.630,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacının yaptığı 622,00 TL taraf davetiye ve posta gideri ve 3.200,00 TL bilirkişi ücretleri gideri olmak üzere toplam 3.822,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
6-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 396.687,98 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
8-İşbu hükümden sonra gerekli olan 20,00 TL tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davalıdan davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
9-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2024
Başkan Üye Üye Katip