T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... -
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak çekte ciranta olarak bulunan müvekkili adına bulunan imza davacı müvekkiline ait olmadığını, davacı müvekkilinin çekteki ciranta silsilesinde bulunan şahıslarla hiçbir irtibatı olmayıp bu kişilerle ticarette yapmadığını, icra takibine konu çekin 72.500,00TL olup, 71.090,00TL olarak icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin davacı müvekkili lehine olarak iptaline karar verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kesin hüküm nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davacı-borçlu tarafından 18.10.2017 tarihinde Konya .İcra Hukuk Mahkemesi ... E ile “borca ve imzaya itiraz” edildiğini, davacı-borçlunun açtığı bu davanın takip edilmemesi üzerine 07.11.2018 tarihinde “HMK 150 gereğince açılmamış sayılmasına” karar verildiğini ve bu hüküm 24.12.2018 tarihinde kesinleştiğini, yasal düzenlemeler gereğince daha önce açılmış ve kesinleşmiş bir hükümle aynı konu,aynı sebeplere dayanarak dava açılamayacağını, kesin hüküm nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin takibe ve davaya konu edilmiş olan çeki, ... ’e sattığı araç karşılığı aldığını, alacağını alabilmek için çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin karşılığının olmadığını öğrendiğini, bu nedenle Konya .İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile çeke dayalı takip başlatıldığını, bahse konu icra dosyasının halen derdest olduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının müvekkili yönünden beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, takibe ve davaya konu çekin ciranta ... tarafından müvekkiline imzalı hali ile verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin çeki kimin keşide ettiğini bilmesinin mümkün olmadığını, icra dosyasından da görüleceği üzere,sadece davacı hakkında değil, çeki kendisine veren ... hakkında da aynı dosyada takip yapıldığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, müvekkilinin alacağını alamamış mağdur olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının kesin hüküm nedeni ile reddini, davacının davasının esastan reddini, davacı davasında kötüniyetli hareket edip müvekkilinin mağduriyetine de neden olduğundan davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu çek üzerinde bulunan ciranta imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; yukarıda künyesi verilen icra takibine konu çek altında bulunan ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığı, bu çek nedeniyle davacının, davalıya herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) KESİN HÜKÜM DAVA ŞARTI YÖNÜYLE YAPILAN İNCELEMEDE: T.C. Konya . İcra Hukuk mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının ... , davalısının ... olduğu, davanın takibe konu çek altında bulunan imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile açılan borca itiraz davası olduğu, mahkemenin 07/11/2018 tarihli kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın 21/12/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından bu icra mahkemesi ilamı dayanak gösterilmek suretiyle kesin hüküm dava şartı itirazında bulunulmuş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/05/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak icra hukuk mahkemelerince verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemesi ve genel mahkemelerde dava açılmasında kesin hüküm dava şartına konu olmayacağına kanaat edilmekle davalının kesin hüküm dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
(2) DAVAYA DAYANAK T.C. KONYA . İCRA DAİRESİNİN ... ESAS SAYILI İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE; Takip tarihinin 04/10/2017 Tarihi olduğu, takip alacaklısının ..., takip borçlularının ..., Tarihi ... Ltd. Şti. Ve ... olduğu, takibin 30/09/2017 Tarih ve ... Seri numaralı, 72.500,00 TL bedelli çek dayanak olmak üzere 71.090,00 TL alacak aslı, 76,71 Takip öncesi işlemiş faiz, 7.250,00 TL çek tazminatı olmak üzere 78.416,71 TL üzerinden başlatıldığı, takip türünün (Örnek-10) Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Takibi olduğu anlaşılmıştır.
(3) TAKİBE DAYANAK ÇEKİN İNCELENMESİNDE; Keşidecisinin dava dışı Tarihi ... Ltd. Şti, muhatap bankasının ... A.Ş, seri numarasının ... , bedelinin 72.500,00 TL ve keşide tarihi 30/09/2017 tarihi olduğu, çek lehtarının ve (1.) cirantasının ... olduğu, (2.) cirantasının ... ve (3.) cirantası ve hamili ise ... olduğu, çekin incelenmesinde şeklen 6102 Sayılı TTK'nın 780 ve devamı maddeleri gereğince kambiyo vasfına haiz olduğuna kanaat edilmiştir.
(4) İMZA İNCELEMESİ YÖNÜYLE ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Ceza Soruşturması ve Alınan Kriminal Rapor: Davacı tarafından eldeki dava ile birlikte içerisinde davalının da bulunduğu bir kısım şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunulmuş, T.C. Ermenek Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. ... Karar numarası ile davalının da aralarında bulunduğu şüpheliler hakkında KYOK kararı verilmiş, karara dayanak T.C. İçişleri Bakanlığı ... 31/08/2021 tarihli Kriminal raporunun 2. Sayfasında dava konusu çekin arka yüzünde bulunan ve birinci ciranta olarak ... adına atılı imzaların ...'ın el ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
(b) Mahkememizce Akademisyen Bilirkişi Heyetinden Aldırılan Heyet Raporunda: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/02/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/04/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak dava konusu çek altında bulunan imzaların grafolojik metotlar ve optik aletler ile inceleme yapılarak davacıya ait olup olmadığı hususunda grafoloji alanında uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak 3'lü bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, 25/03/2023 Tarihli Heyet Raporunda Çek aslında yer alan ... adına atfen atılan birinci ciranta imza ile ...’a ait mukayese imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada; ...’a ait mukayese imzalarının farklı varyasyonlar gösterdiği, 1. Ciranta imzası ile mukayese imza örnekleri arasında, imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, harf ve grama yapılanmasının iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı ve işleklik gibi unsurlar bakımından uyumsuzluk ve farklılıklar saptanması nedeni ile tetkik konusu1. Ciranta imzasının ...’ın eli ürünü olduğunu gösterecek grafolojik uygunluk ve benzerlik saptanmadığı rapor edilmiştir.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, emsal mahiyette Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde gerek soruşturma aşamasında alınan 31/08/2021 tarihli Kriminal raporu gerekse de Mahkememizce akademisyen bilirkişi heyetinden aldırılan 25/03/2023 Tarihli Heyet Raporunda çek aslında yer alan ... adına atfen atılan birinci ciranta imza ile ...’a ait mukayese imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada; ...’a ait mukayese imzalarının farklı varyasyonlar gösterdiği, 1. Ciranta imzası ile mukayese imza örnekleri arasında, imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, harf ve grama yapılanmasının iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı ve işleklik gibi unsurlar bakımından uyumsuzluk ve farklılıklar saptanması nedeni ile tetkik konusu1. Ciranta imzasının ...’ın eli ürünü olduğunu gösterecek grafolojik uygunluk ve benzerlik saptanmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davacının, T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak keşidecisinin dava dışı Tarihi ... ... Ltd. Şti, muhatap bankasının ... A.Ş, seri numarasının ... , bedelinin 72.500,00 TL ve keşide tarihi 30/09/2017 tarihi olan çek yönüyle, alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte davalı(takip alacaklısı) ...'a borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmiş, T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere davalı takip alacaklısı ile borçlu/keşideci arasında yüz yüzelik bulunmadığından ve dahi T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında ifade edildiği üzere davacı/borçlu tarafından, davalı/alacaklının takibinde kötüniyetli olduğu ispat olunamadığından davalı aleyhine kötüniyet tazminatı takdir olunmayarak Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı ...'ın davasının KABULÜNE,
2-Davacının, T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak keşidecisinin dava dışı Tarihi ... .. Ltd. Şti, muhatap bankasının ... A.Ş, seri numarasının 143011, bedelinin 72.500,00 TL ve keşide tarihi 30/09/2017 tarihi olan çek yönüyle, alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte davalı(takip alacaklısı) ...'a borçlu olmadığının TESPİTİ ile icra takibinin İPTALİNE,
3-2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince dava takip borçlusu lehine neticelendiğinden T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinin DAVACI YÖNÜNDEN DERHAL DURDURULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
4-Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının davacı yönünden eski hale İADE EDİLMESİNE, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
5-Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
6-Karar Kesinleştiğinde; İmza incelemesi için temin edilen evrak asıllarının talebe gerek kalmadan ilgili kurumlara İADESİNE,
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.856,16 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 1.214,04TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.642,12TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından karşılanan 179,90TL başvuru harcı, 1.214,04TL peşin harç, 25,60TL vekalet suret harcı, 217,25TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.636,79TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024
Katip ...Hakim ...