T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR:1-
2-
3-
4-
5-
6-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
VEKİLİ:
3-
4-
VEKİLİ:
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılmış bulunan "Maddi ve Manevi Tazminat" davasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 11.05.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 13.09.2021 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile İvriz - Ereğli yolunu takiben, İvriz istikametinden gelip, Ereğli İlçesine istikametine seyir halinde iken ... Sokak kesişimin bulunduğu viraja sert girmesi sonucu seyir şeridini kaçırıp, aracın ön kısmı ile Ereğli İlçe istikametinden gelip, İvriz istikametine seyir halinde olan müvekkili davacıların miras bırakanı sürücü müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısmından çarpması neticesinde ...'ın ölümü ve davacı ...'ın yaralanması ile sonuçlanan, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tarihinde olaya karışan marka 2018 model ... plaka sayılı aracın maliki davalı ..., sürücüsünün ise davalı ... olup ... sigorta acente no ... sigorta poliçe no'lu 05.01.2020 sigorta başlangıç tarihi 05.02.2022 sigorta bitiş tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı ... Sigorta tarafından sigortalandığını, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın aynı zamanda diğer davalı şirket ... Sigorta A.Ş. tarafından da ... Sigorta Acente No, ... Sigorta Poliçe No lu 18.03.2021 Sigorta Başlangıç Tarihi 18.03.2022 Sigorta Bitiş Tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında ihtiyari mesuliyet kaza başına 625.000,00 TL bedelli manevi tazminat klozu içerir şekilde de sigortalandığını, Ereğli/Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma Numaralı Hazırlık Dosyası ile yürütülen soruşturma kapsamında tanzim edilen, 13.09.2021 Tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve14.09.2021 Tarihli Trafik Kazası Bilirkişi Raporu uyarınca, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda 2918 Sayılı KTK’na göre 52/a ve 56/a maddeleri gereğince birinci derecede (asli) kusurlu olduğunu, müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın ise meydana gelen kazada herhangi bir trafik kuralı ihlalinde bulunmadığının tespit edildiğini, Ereğli/Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 01/11/2021 Tarih ve ... Sayılı iddianamesi ile davalı sürücü ...'ın bilinçli taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılması istemi ile Ereğli/Konya Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E Sayılı dava dosyası açıldığını, yargılama sırasında Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından aldırılan 02.12.2021 Tarihli Raporunda davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü ... 'ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'ın 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesi'nin vermiş olduğu bu kararın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Ceza Dairesi'nin 08.03.2022 Tarih, ... E - ... K Sayılı Kaldırma İlamı ile davalı sürücü ... aleyhine bilinçli taksirin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığı ve cezanın teşdiden uygulanmadığı gerekçeleri ile bozularak yargılama dosyasının yeniden İlk Derece Mahkemesi'ne gönderildiğini, meydana gelen kazadan sonra 2918 Sayılı KTK'nun 97. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı için 01.10.2021 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, yapılan müzakereler sonrası 01.12.2021 tarih, ... İhtiyari Arabuluculuk Dosyası - Arabuluculuk Dosya Numarası Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Anlaşma Belgesi ile de sabit olduğu üzere davalılardan ... ve ... yönünden ... sayılı Trafik Sigorta Poliçe kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderleri yönünden anlaşma sağlandığını, 2918 Sayılı KTK'nun 97. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve SGK ödemesi kapsamı dışında kalan tedavi giderleri ile birlikte bakıcı giderleri için 01.10.2021 tarihinde yapılan başvuruda davacılardan ... ve ...'un velayeti altında bulunan davalı ... ve ... yönünden anlaşma sağlanamadığını, Ereğli/Konya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/09/2021 Tarih, ... Esas - ... K Sayılı Mirasçılık Belgesi ile de sabit olduğu üzere muris ...'ın miras meselesi 4 pay kabul edilerek, 1 payının davacı eş ...'a 1 payının davacı çocuk ...'a, 1 payının davacı çocuk ...'a, 1 payının davacı çocuk ...'a ait olduğu tespit edilerek verasetin bu şekilde sübutuna karar verildiğini, mirasçılardan ...'un Konya/Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatı İle) nin ... E - ... K Sayılı İlamı ile 14.09.2010 tarihinde kesinleşmiş mahkeme ilamına istinaden boşanmış olduğunu, müşterek çocuklara kazada vefat eden müteveffa miras bırakan ...'ın kaza tarihine kadar baktığını ve her türlü ihtiyaçlarını, bakım ve eğitim giderlerini karşıladığını, meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ...'ın, kazanın meydana geldiği tarihte 67 yıl 10 ay 19 günlük olarak 67 yaşında olduğunu, desteğin kaza tarihi itibari ile TRH 2010 Erkek Mortalite Tablosunda bakiye ömrünün 12 yıl 72 gün olduğundan, bakiye ömür sonuna nazaran muhtemelen vefat edeceği 25.11.2033 tarihine kadar yaşamış olsaydı torunlarına destek olacağının kabul edileceğini, müvekkili davacılardan ... ve ...'un velayeti altında bulunan ...'in dedeleri olan ...'ın vefatı ile birlikte onun desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkili davacı ...'ın kepçe operatörü olarak çalıştığını, kaza sonrası omuzundan sakatlanan ...'ın geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, SGK tarafından karşılanmayan bir takım harcamaları kendisinin yaptığını ve aynı zamanda kazadan sonra bir dönem başkasının yardımı ile yaşar hale geldiğini, kazaya karışan ve vefat eden ...'a ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar zararının ve araç mahrumiyeti zararının tazmini için 06.12.2022 tarihinde davalı ... Sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak başvurunun olumsuz neticelendiğini, ... plakalı aracın Ereğli/Konya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş - ... K Numaralı Delil Tespiti Dosyası ile de sabit olduğu üzere pert (kullanılamaz) hale geldiğini, araçta meydana gelen hasar zararı ve kaza nedeni ile araç mahrumiyet zararının vefat eden ... mirasçıları davacı müvekkilleri ..., ..., ... ve ...'a ödenmediğini, kullanılamaz halen gelen aracın müvekkili davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından Konya/Ereğli . Noterliğince tanzim edilen 13.12i2021 Tarih, ... Yevmiye Numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile dava dışı üçüncü şahıs ... isimli kişiye 5,000,00 TL bedel ile satıldığını, meydana gelen kazada ...'ın ölümü neticesinde müvekkillerinin ağır ve manevi zarara maruz kaldıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile destek zararının, sürekli ve geçici iş görememezlik zararı ile birlikte tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin ve ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar zararının ve araç mahrumiyet zararının tam ve kesin olarak tarafımızdan belirlenebilmesinin beklenemeyeceği gözetilerek tam ve kesin olarak belirleneceği aşamada talebin arttırılması sureti ile şimdilik, davacılar ... ve ... yönünden ayrı ayrı 500,00 TL'den toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirsiz alacağının, davacı ... yönünden 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı belirsiz alacağının, 1,000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı belirsiz alacağının, 1.000.00 TL, SGK ödemesi kapsamı dışında kalan tedavi giderleri belirsiz alacağının, 1.000.00 TL bakıcı gideri zararı belirsiz alacağının, davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden mirasçılık belgesi gözetilerek 10.000,00 TL ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar zararı belirsiz alacağının ve 1.000,00 TL kaza nedeni ile araç mahrumiyet zararı belirsiz alacağının, kaza tarihi olan 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sigorta şirketinin maddi tazminattan teminat limiti ve buna isabet eden faiz ve masraflardan sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davacılar yönünden tazmin ve tahsiline, 625.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... sigorta şirketi dışında kalan davalıların sorumlu tutulması kaydı ile) davalılardan müşterek ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri (Konya/Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı delil tespit dosyası yargılama giderleri ve ... arabuluculuk no'lu ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk dosyası giderleri de dahil olmak üzere) ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 27.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını ispat etmek zorunda olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu anlamında müteselsil borçluluk ve dolayısıyla müteselsil sorumluluk geçerli olduğunu, davaya konu edilen somut uyuşmazlık bakımından da kanundan doğan bir müteselsil borçluluk ve müteselsil sorumluluk hali söz konusu olduğunu, sosyal hayatta her zaman duyulabilecek olan olağan, hafif acı, elem, keder, üzüntü ve ızdıraplar manevi zarar olarak nitelendirilemeyeceğini, sorumluluğun bir koşulu olarak illiyet bağının gereği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde öngörüldüğünü, 6102 sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu'nun 1459.maddesine göre, sigortacının, sigortalının uğramış olduğu zararı tazmin edeceğini, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 06.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 13.09.2021 tarihinde müvekkili sigorta şirketinin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığını, maliki ... olan ... plakalı araç ile tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan kusur durumunun konusunda uzman kurum yada kişiler tarafından oran gösterir bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacı ... yönünden maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, davacıda oluşan sakatlığın gerçekleşen trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun ispatı gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının mütefarik kusurunun varlığının araştırılması gerektiğini ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, davacı ... ve ... yönünden; Öncelikle vefat edenin davacıya destek olduğunun davacı tarafından ispat edilmesinin gerektiğini, nitekim destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabilmek için desteğin sürekli ve düzenli bir şekilde davacıya destekte bulunmasının gerektiğini, kabul etmemekle birlikte hesaplanacak olan tazminattan müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli yönünden; Davacının talepleri ile ilgili müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının her ne kadar müvekkili şirketten hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil talebinde bulunmuşsa da; Müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacının tespit dosyasında araç değerinin 59.000,00 TL; araç mahrumiyet bedelinin 3.000,00 TL olacağı tüm değerlendirme neticesinde toplam hasar bedelinin 52.350,00 TL olarak belirlenmesine rağmen davasını 10.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak olarak açmış olmakla davaya konu alacağın belirlenmesi nedeniyle belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmamakla birlikte davanın bu yönüyle dahi usulden reddinin gerektiğini, tüm talepler açısından müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediği göz önüne alındığında ancak dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabileceğinden bahisle; Davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacıların davasının esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; TTK'nu madde 5/A hükmü gereğince zorunlu arabuluculuk yolu tüketilmemiş olup bu yönüyle HMK 114/2 hükmü gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, Esas yönünden;Davacılar vekili tarafından açılan işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile 05/02/2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olup belirlenecek tazminat tutarlarının poliçe teminatını aşmamasının gerektiğini, ihtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmeden evvel söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinden karşılanmasının gerektiğini, bu poliçenin teminat limitinin söz konusu zararı karşılamaya yetmemesi halinde Kasko Sigorta Poliçesine bağlı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin devreye girdiğini, davacıların talep ettiği maddi tazminat miktarının trafik sigorta poliçesi teminatı limitinde kaldığından, müvekkili şirket nezdindeki kasko sigorta poliçesinin ihtiyari teminatının devreye girmeyeceği göz önünde bulundurularak müvekkili şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağı kuralı gereğince müvekkili şirketin davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, KTK. 86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının afaki ve fahiş olduğunu, manevi tazminatın, davacılar için ekonomik açıdan zenginleşme aracı olmamasının gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Meydana gelen olay neticesinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesinin talep edilmesinin gerektiğinden bahisle; Müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, Ereğli Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı UYAP dosyası, sigorta şirketi kayıtları poliçe ve hasar dosyası, tedavi kayıtları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, davacı ve davalı şahısların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, SGK kayıtları dosyamız içerisine celbedilmiş, tanık beyanları alınmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Talimat mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; Davacı ... çocuklarına müteveffa olan dedeleri ... bakardı. Çocuklar dedeleriyle kalırlardı. Biri 2-3 yaşında diğeri annesinin karnındayken dedelerinin yanına geldiler. O tarihten bu yana dedeleriyle birlikte yaşarlardı, demiştir.
Talimat mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; Davacı ... benim yeğenim olur. ... ve ... çocuklarına müteveffa bakardı. Onunla birlikte kalırlardı. ... ev hanımıdır. O evin geçimini müteveffa ... sağlardı. Çocuklar küçüklükten bu yana dedeleriyle birlikte yaşarlardı, demiştir.
Talimat mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... İsen beyanında; ... benim teyzemin kızıdır. Ona ve çocuklarına eniştem bakardı. Diğer çocuklar evlenip kendi yuvalarında yaşıyorlar. ... eşinden ayrıldığı için babası ile birlikte yaşardı. Çocuklarına hep müteveffa bakardı. Çocukların küçüklüğünden beri dedeleri bakardı. Vefat etmeden önce de onunla kalırlardı, demiştir.
Talimat mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; ... halası olurum. ... boşandıktan sonra ona hep abim baktı. Çocuklar küçüklükten beri abimin yanında kalır. Onların bakımını abim sağlardı. ... ev hanımıdır. Bir işte çalışmaz, demiştir.
Davacılar vekili tarafından dava değeri arttırım talebinde bulunularak tamamlama harcının mahkememiz dosyasına yatırıldığı görülmüştür.
Dava; Trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların, 13.09.2021 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile İvriz - Ereğli yolunu takiben, İvriz istikametinden gelip, Ereğli İlçesine istikametine seyir halinde iken ... Sokak kesişimin bulunduğu viraja sert girmesi sonucu seyir şeridini kaçırıp, aracın ön kısmı ile Ereğli İlçe istikametinden gelip, İvriz istikametine seyir halinde olan davacıların miras bırakanı sürücü müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısmından çarpması neticesinde ...'ın ölümü ve davacı ...'ın yaralanması ile sonuçlanan, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tarihinde olaya karışan ... marka 2018 model ... plaka sayılı aracın maliki davalı ..., sürücüsünün ise davalı ... olup ... sigorta acente no ... sigorta poliçe no'lu 05.01.2020 sigorta başlangıç tarihi 05.02.2022 sigorta bitiş tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı ... Sigorta tarafından sigortalandığını, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın aynı zamanda diğer davalı şirket ... Sigorta A.Ş. tarafından da ... Sigorta Acente No, ... Sigorta Poliçe No lu 18.03.2021 Sigorta Başlangıç Tarihi 18.03.2022 Sigorta Bitiş Tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında ihtiyari mesuliyet kaza başına 625.000,00 TL bedelli manevi tazminat klozu içerir şekilde de sigortalandığını, miras bırakanı ...'ın ise meydana gelen kazada herhangi bir trafik kuralı ihlalinde bulunmadığından bahisle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacılar ... ve ... yönünden ayrı ayrı 500,00 TL'den toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirsiz alacağının, davacı ... yönünden 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı belirsiz alacağının, 1,000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı belirsiz alacağının, 1.000.00 TL, SGK ödemesi kapsamı dışında kalan tedavi giderleri belirsiz alacağının, 1.000.00 TL bakıcı gideri zararı belirsiz alacağının, davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden mirasçılık belgesi gözetilerek 10.000,00 TL ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar zararı belirsiz alacağının ve 1.000,00 TL kaza nedeni ile araç mahrumiyet zararı belirsiz alacağının, kaza tarihi olan 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sigorta şirketinin maddi tazminattan teminat limiti ve buna isabet eden faiz ve masraflardan sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davacılar yönünden tazmin ve tahsiline, 625.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... sigorta şirketi dışında kalan davalıların sorumlu tutulması kaydı ile) davalılardan müşterek ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri (Konya/Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı delil tespit dosyası yargılama giderleri ve 2021/107376 arabuluculuk no'lu ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk dosyası giderleri de dahil olmak üzere) ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ve kaza tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nunun da 6704 Sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin yürürlükte olduğu, bu nedenle yapılan yasal değişikliklerin uygulanması gerektiği, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK.85. vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 49/1.maddesinde;"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, TBK.nun 53.maddesinde;"Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." şeklinde, TBK.nun 55/1.maddesinde;"Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklinde,TBK.56.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, 2918 sayılı KTK.nun 85/1.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde, KTK.nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK.nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.nun 92.maddesinde;" "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik sonrası);;"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde; "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde, KTK'nun 100. Maddesinde; "Bu Kanunun sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin 95'inci maddesi, doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin 97'nci maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109'uncu maddesi ihtiyari mali mesuliyet sigortasında da uygulanır." şeklinde, Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı 1. Maddesinde; "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder." şeklinde, Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3. Maddesinde;" Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder." şeklinde, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
13.09.2021 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile İvriz - Ereğli yolunu takiben, İvriz istikametinden gelip, Ereğli İlçesine istikametine seyir halinde iken ... Sokak kesişimin bulunduğu viraja sert girmesi sonucu seyir şeridini kaçırıp, aracın ön kısmı ile Ereğli İlçe istikametinden gelip, İvriz istikametine seyir halinde olan davacıların miras bırakanı sürücü müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısmından çarpması neticesinde ...'ın ölümü ve davacı ...'ın yaralanması ile sonuçlanan, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihinde olaya karışan ... marka 2018 model ... plaka sayılı aracın maliki davalı ..., sürücüsünün ise davalı ... olup ... sigorta acente no ... sigorta poliçe no'lu 05.01.2020 sigorta başlangıç tarihi 05.02.2022 sigorta bitiş tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı ... Sigorta tarafından sigortalandığı, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın aynı zamanda diğer davalı şirket ... Sigorta A.Ş. tarafından da ... Sigorta Acente No, ... Sigorta Poliçe No lu 18.03.2021 Sigorta Başlangıç Tarihi 18.03.2022 Sigorta Bitiş Tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında ihtiyari mesuliyet kaza başına 625.000,00 TL bedelli manevi tazminat klozu içerir şekilde de sigortalı olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilerek tarafların kusur oranlarına yönelik rapor düzenlenmesinin istenildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 14.12.2022 tarih ve ... sayılı raporunda; Sürücü ...'ın %100 (yüzdeyüz) oranında, sürücü ...'ın ise kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacılardan ...'ın Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp ana bilim dalı Başkanlığına sevki sağlanarak olay tarihindeki mevzuat hükümlerine göre (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre alternatifli olarak) heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, Ortapedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Prof.Dr.... , Fizik Tedavi Rehabilitasyon Anabilim D.Doç.Dr.... ve Adli Tıp Anabilim Dalı Prof.Dr.... tarafından düzenlenen 14.04.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı ...'ın olay tarihinde 33 yaşında olduğu, meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 (düz işçi) kabul olunarak; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Şahsın arızalarının kalıcı sakatlık(sürekli işgöremezlik) niteliğinde olmadığını, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Şahsın arızalarının kalıcı sakatlık(sürekli işgöremezlik) niteliğinde olmadığının, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Şahsın arızalarının kalıcı sakatlık(sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Güçü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre; Şahsın arızalarının kalıcı sakatlık(sürekli işgöremezlik) niteliğinde olmadığının, mevcut arızasının iyileşme süresinin 2 (iki) aya kadar uzayabileceğinin, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağının, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun, bu sürenin 1(bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının, şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 2.000,00 TL, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 3.577,50 TL olarak değerlendirildiğinde toplamda 5.577,50 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın hasar ve kazanç kaybı yönünde uzman makine mühendisi bilirkişi ...'ya tevdi edilerek,(Ereğli Sulh hukuk mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası içerisindeki rapor da değerlendirilmek suretiyle) rapor tanzim edilmesinin istenildiği, Makine Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 12.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu aracın toplam hasar miktarı 54.000,00 TL ve toplam zarar miktarının 59.000,00 TL olduğunun, davacının, araç mahrumiyetinden doğan zararının 5.000,00 TL'nin ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan ve sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu görünen ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup, kaza tarihi itibariyle poliçeden dolayı sorumluluğunun 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan ve sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu görülen ... plakalı aracın kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup, İMMS poliçesi ile sigortalı olup, ZMMS poliçe limitini 43.000,00 TL'yi aşan kısmından sorumlu olduğunun, 54.000,00 TL - 43.000,00 TL =11.000,00 TL'den sorumlu olduğunun, kusur oranına göre, davacıların, davalı ... Sigorta A.Ş.'den araçta meydana gelen hasar miktarına ilişkin talep edebileceği tazminat miktarının %100x59.000,00=59.000,00 TL olduğunun, ancak poliçedeki teminat miktarı olan 43.000,00 TL'den sorumlu olduğundan, davacıların, davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği tazminat miktarının 43.000,00 TL olacağının, kusur oranına göre, davacıların, davalı ... Sigorta A.Ş.'den araçta meydana gelen hasar miktarına ilişkin talep edebileceği tazminat miktarının 54.000,00 TL - 43.000,00 TL = 11.000,00 TL olacağının, kusur oranına göre, davacıların davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının (araçtaki hasar miktarı ve araç mahrumiyetinden doğan zarar ile ilgili) %100 x (54.000,00 + 5.000,00)=59.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek; Davacıların destekten yoksun kalmasına yönelik Yargıtay kararları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, Aktüeryal Hesaplama Bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenerek dosyamıza sunulan 06.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda; 13.09.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 2 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 5.839,62 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının bulunmadığını, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan zararının 3.577,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 2.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin müterafik kusur varlığına yönelik itirazının; 13.09.2021 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile İvriz - Ereğli yolunu takiben, İvriz istikametinden gelip, Ereğli İlçesine istikametine seyir halinde iken ... Sokak kesişimin bulunduğu viraja sert girmesi sonucu seyir şeridini kaçırıp, aracın ön kısmı ile Ereğli İlçe istikametinden gelip, İvriz istikametine seyir halinde olan davacıların miras bırakanı sürücü müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısmından çarpması sonucu meydana geldiğinden, Ereğli Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyası içerisinden ifadesine başvurulan ve kaza anında araçta bulunan ...'ın kazadan sonra müteveffanın emniyet kemerinin takılı olduğunu ve kendisinin çıkarttığını beyanı karşısında davacıların miras bırakanı sürücü müteveffa ...'ın oluşan zararın artmasına veya zararın doğmasına herhangi bir katkısı bulunmadığından müterafik kusurunun varlığı mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin'nin hatır taşıması varlığına yönelik itirazının; Davacı ...'ın müteveffanın oğlu olduğu, ahlaki görevin ifası niteliğinde olan sözkonusu taşımanın hatır taşıması olarak değerlendirilemeyeceği bu nedenle olayda hatır taşımasının bulunmadığından mahkememizce itiraz kabul edilmemiştir.
Davalı ... sigorta şirketi'nin başvuru yapılmadığından dava şartının bulunmadığına yönelik itirazının; Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 19.12.2023 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden; ... Sigorta A.Ş.'ye, dava konusu ... plaka sayılı aracın hasar giderinden ve mahrumiyet zararından doğan maddi zararın ödenmesi için dava yoluna gitmeden önce 2918 Sayılı KTK 97 Maddesi uyarınca yapmış oldukları başvurunun ... A.Ş.'ye ait ... barkod numarası ile gönderildiğini ve karşı taraf sigorta şirketine 08.12.2021 tarihinde teslim edildiğini, yine destek tazminatı, geçici ve sürekli iş gücü kaybına bağlı tazminat için yapılan başvurunun 05/10/2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davacıların dava açmadan önce davalı sigorta şirketlerine KTK 97.maddesi kapsamında başvuru yaptıklarından davalı ... Sigorta Şirketinin itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkemece alınan tüm raporların ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacılardan ...'in 51.977,68 TL destekten yoksun kalma, ...'in 60.285,08 TL destekten yoksun kalma, ...'ın 5.839,62 TL geçici iş göremezlik, 3.577,50 TL Bakıcı gideri, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, davacılardan ..., ..., ..., ...'un 54.000,00 TL araç hasar bedeli, 5.000,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı zararlarının bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalma tazminatı ve araçta oluşan hasar kaybından değer kaybından, diğer davalılardan davalı ...'ın araç işleteni, davalı ...'ın ise araç sürücüsü olması nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu, davacılardan ..., ..., ... ve ...'un araç hasar bedeli zararına bağlı tazminat talebinde davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli bakiye poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalılardan ... ve ...'ın olay tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin destekten yoksun kalma tazminatı, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine bağlı tazminat yönünden (05/10/2021 + 8 iş günü=16/10/2021)tarihinde, araç hasar nedenine bağlı tazminüt yönünden (08/12/2021+8 iş günü=21/12/2021) tarihinde temerrüde düştükleri ve taleple bağlı kalınarak yasal faizden sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Davacılardan ..., ..., ... ve ...'un davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik maddi tazminat talepleri yönünde yapılan yargılama neticesinde ise; davanın yasal dayanağının 6098 sayılı TBK'nun 49. vd.eden maddeleri ile 2918 sayıl KTK'nun 85.vd.eden maddeleri olduğu, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunun 5. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 100. Maddesinde; "Bu Kanunun sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin 95'inci maddesi, doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin 97'nci maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109'uncu maddesi ihtiyari mali mesuliyet sigortasında da uygulanır." şeklinde, düzenleme yapıldığı, 6100 sayılı HMK'nun 114. Maddesinde dava şartlarının düzenlendiği, HMK'nun 114/2. maddesinde;"(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, HMK.115.maddesinde; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesinde yapılan düzenleme gereğince 26/04/2016 tarihinden sonra zarar görenlerce sigorta şirketine karşı tazminat davası açılmadan önce, yazılı olarak başvuruda bulunulması, 15 gün beklenilmesi, 15 gün içerisinde sigorta şirketi tarafından tazminat talebine olumlu cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava açılmasının gerektiği, anılan bu düzenlemenin 6100 sayılı HMK'nun 114/2. ve 2918 sayılı KTK'nun 97. Maddesi gereğince dava şartı olduğu, sonradan giderilebilir bir dava şartı olmadığı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20/12/2016 tarih ve ... Es.... Kar. Sayılı ilamının da benzer mahiyette olduğu, davacılar vekili 19/12/2023 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden; ... Sigorta A.Ş.'nin ... ....com.tr kayıtlı mail adresine manevi tazminat yönünden yapmış oldukları yazılı başvurunun tarihinin 05.11.2021 olup başvurunun mail üzerinden gerçekleştirildiğini, sigorta şirketince açılan dosya numarası ... olduğunun bildirildiği, ... Sigorta A.Ş.tarafından mahkememiz dosyasına gönderilen 29.11.2023 tarihli yazı cevabında; Meydana gelen kaza nedeniyle dava dilekçesinin şirketlerine tebliğ edilmesiyle birlikte hasar dosyasının açıldığının bildirildiği, davacıların tazminat talebine ilişkin şirketlerine yapılmış herhangi bir müracaatın olmadığının bildirildiği, 6100 sayılı HMK'nun 115. Maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususun davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılabileceği gibi taraflarca da ileri sürülebileceği, davacıların 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunun 5. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi gereğince davadan önce hasar tazminatına yönelik talebi açısından davalı sigorta şirketine başvuru yapmadığı anlaşılmakla davalı ... sigorta şirketi yönünden maddi tazminat talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan yargılama neticesinde; Davacıların manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamında olduğu, davacılar vekili 19/12/2023 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden; ... Sigorta A.Ş.'nin ... ....com.tr kayıtlı mail adresine manevi tazminat yönünden yapmış oldukları yazılı başvurunun tarihinin 05.11.2021 olup başvurunun mail üzerinden gerçekleştirildiğini, sigorta şirketince açılan dosya numarası ... olduğunun bildirildiği, Davacıların dava açmadan önce KTK'nun 100.ve 97. Maddeleri kapsamında davalı sigorta şirketine 05.11.2021 tarihinde mail üzerinden başvuru yaptıkları, sigorta şirketince açılan dosya numarasının ... olduğu, başvuruya ilişkin dava şartının davacılar tarafından yerine getirildiği, davacılardan ...'ın murisin eşi, ... , ... ... çocukları ..., ...'in murisin torunları, ...'ın murisin annesi olduğu, davacıların desteklerinin vefatı nedeniyle, acı çektikleri ve sağlık bütünlüklerinin bozulduğu, bu nedenle manevi zarara uğradıkları, davalılardan ... ve ...'ın olay tarihi itibariyle, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin (05/11/2021+45 gün =21/12/2021) tarihinde temerrüde düştükleri, taleple bağlı kalınarak yasal faizle sorumlu oldukları anlaşılmakla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur oranları, hakkaniyet ilkesi ve diğer hususlar dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacılardan ...'in 51.977,68 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 13/09/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden temerrüt tarihi olan 16/10/2021 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacılardan ...'in 60.285,08 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 13/09/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden temerrüt tarihi olan 16/10/2021 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacılardan ...'ın 5.839,62 TL geçici iş göremezlik, 3.577,50 TL Bakıcı gideri, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 11.417,12 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 13/09/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden temerrüt tarihi olan 16/10/2021 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı ...'ın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
5-Davacılardan ..., ..., ..., ...'un 54.000,00 TL araç hasar bedeli zararına bağlı maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 13/09/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden temerrüt tarihi olan 21/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan ..., ... ve ... Sigorta Aş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/09/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacılardan ..., ..., ..., ...'un 5.000,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararına bağlı maddi tazminatın olay tarihi olan 13/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/09/2021 tarih ve ... Es.... Kar. Sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılara VERİLMESİNE,
7-Davacılardan ..., ..., ..., ...'un davalılardan ... Sigorta Aş'ye yönelik maddi tazminat taleplerinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
8-Davacı ... için 125.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 13/09/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden temerrüt tarihi olan 21/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ..., ... ve ... Sigorta Aş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
9-a)Maddi tazminat yönünden; Alınması gereken 12.478,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL (peşin alınan 2.189,34 TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 573,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 653,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.825,16 TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve harcın 10.732,20 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
b)Manevi tazminat yönünden; Alınması gereken 42.693,75 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 2.108,64 TL (peşin alınan 2.189,34 TL'den maddi tazminat talebi için alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harçtan mahsubu ile bakiye 40.585,11 TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ..., ... ve ... Sigorta Aş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
10-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.440,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul red oranına göre hesaplanan 1.438,22 TL'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve arabuluculuk ücretinin 296,81 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve arabuluculuk ücretinin 1.112,93 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, geriye kalan 1,78 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
11-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 2.281,54 TL ilk yargılama harcı, 573,00 TL tamamlama harcı, başvuru harçları toplamı 484,20 TL ile Konya (Ereğli) Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasından davacı tarafça sarfına mecbur kalınan 131,20 TL harç olmak üzere toplamda 3.469,94 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve harcın 1.361,30 TL'sinden sorumlu olmak üzere), ( davalı ... Sigorta Aş.' nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve harcın 2.684,04 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
12-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 4.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.560,00 TL adli tıp ücreti, 1.247,50 TL tebligat ve posta gideri ile Konya (Ereğli) Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasından davacı tarafça sarfına mecbur kalınan 419,90 TL keşif harcı, 100,00 TL taksi ücreti ile 11,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamda 7.738,40 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 7.728,83 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve yargılama giderinin 1.594,99 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve yargılama giderinin 5.570,43 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, geriye kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
14-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
15-a)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre davacı ... için hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için hesaplanan 11.417,12 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ..., ... ve ...'a VERİLMESİNE,
b)Davacılardan ..., ..., ..., ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden araç hasar bedeli zararına bağlı maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan ..., ... ve ... Sigorta Aş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/09/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılardan ..., ..., ..., ...'a VERİLMESİNE,
c)Davacılardan ..., ..., ..., ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden araç mahrumiyetinden kaynaklı zararına bağlı maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/09/2021 tarih ve ... Es.... Kar. Sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılardan ..., ..., ..., ...'a VERİLMESİNE,
ç)Konya (Ereğli) Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasından davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli olan AAÜT'ne göre hesaplanan 4.700,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan ..., ... ve ... Sigorta Aş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/09/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı veraset ilamındaki hissesi oranında davacı ...'a VERİLMESİNE,
d)Davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılardan ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
e)Davacılardan ..., ..., ..., ...'un davalılardan ... Sigorta Aş'ye yönelik maddi tazminat taleplerinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğinden ve davalılardan ... Sigorta A.Ş.kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/2. ve 13.maddeleri gereğince hesaplanan 1.760 TL vekalet ücretinin davacılardan ..., ..., ..., ...'tan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
f)Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre davacı ... için hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
16-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin, davalılar ... ve ... vekillerinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2023
Başkan Üye Üye Katip
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.