T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ:
2-
3-
VEKİLLERİ:
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 17/01/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden 4.697,22 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak bu miktarın müvekkilinin aracındaki değer kaybını karşılamadığını, ayrıca aracın tamirde olduğu süreç boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını ve mahrumiyet kaybı meydana geldiğini, bu nedenlerle karar kesinleşinceye kadar davalı ... ait kazaya karışan ... plakalı araç kadına ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybının tespit edilerek, davalı sigorta şirketinin ödediği 4.697,22TL düşülmek suretiyle eksik ödenen değer kaybının, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı sigorta şirketi açısından 13.04.2022 tarihi diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 17.01.2022 tarihi itibariyle davalılardan müşterek ve mütesesilen tahsilini, müvekkilinin aracının tamir süresi içinde araç mahrumiyet bedelinin de tespit edilerek sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 17.01.2022 tarihi itibariyle yasal faizi ile müştereken ve mütesesilen tahsilini, yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın değer kaybı talebi karşılanmış olduğunu, işbu davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın müracaatı üzerine 17.01.2022 tarihli kaza sonrasında dava konusu araçta ekte sunulan ekspertiz raporunda da görüleceği üzere 4.697,22-TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş olup işbu tutar 15.04.2022 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararı karşılanmış olduğunu, fazlaya dair taleplerin reddini talep ettiklerini, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmakta olduğunu, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, buradan da anlaşılacağı üzere; sadece geçiş üstünlüğüne sahip olmayan araç sürücülerinin değil, geçiş üstünlüğü veya önceliğini sahip sürücülerin de kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorunda oldukları açık ve net bir şekilde ortaya konulduğunu, kavşaklara yaklaşırken hızın azaltılması zorunluluğu, ilk geçiş hakkına sahip olsun veya olmasın, kavşağa yaklaşan sürücülerden herhangi birisinin kural ihlali neticesi oluşması muhtemel bir trafik kazasını önlemek amacıyla durabilecek ve kazayı önleyebilecek hızda seyretme zorunluluğu olduğu izahtan vareste olduğunu, bu nedenlerle davanın yetki yönünden reddini, davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin karşılandığını, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin genel şartlara göre hesaplanmasını, davacının faize ilişkin taleplerinin reddini, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada, müvekkili ... tam kusurlu olduğu iddia edildiğini, ancak müvekkilin kaza tespit tutanağında da belirttiği üzere, davacı tarafa ait araç sürücüsü ... kavşağa oldukça hızlı girdiğini, müvekkilinin u dönüşü yapmaya hazırlanırken, geçiş önceliğine sahip aracın oldukça uzakta olduğunu, müvekkilin bu durumu baz alarak dönüş yapmaya karar verdiğini ancak ... , müvekkili görmüş olmasına rağmen hızını azaltmadığını, ekspertiz raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmişse de söz konusu rapor, mahkemenizin esas alabileceği nitelikte inceleme ve belirlemelere yer vermeyen, denetlenebilir bir rapor olmadığını, tarafların kusur durumu araştırılmalı ve buna göre bir sonuca varılması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı bedeli sigorta şirketince ödendiğini, araçta meydana gelen hasar durumu eksper raporunda detaylı olarak belirtilmiş olduğunu değişen parçasının 2 olduğunu, 2006 model ... aracın ödenen miktarın üzerinde değer kaybı bulunmadığını, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddinin gerektiğini, bu hesaplamanın ise uzman makina mühendisi bilirkişisi tarafından yapılacağının kabul edildiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın reddini, ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 14/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı olarak 5.302,78TLnin davalı sigorta şirketi açısından 13.04.2022 tarihi, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 17.01.2022 tarihi itibariyle yasal faizi ile davalılardan müşterek ve mütesesilen tahsilini, müvekkilinin aracının tamir süresi içinde araç mahrumiyet bedeli olarak 900TLnin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 17.01.2022 tarihi itibariyle yasal faizi ile müştereken ve mütesesilen tahsilini, yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 17/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı maddi zararı ile ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı)
(2)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.
(3)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmış, 08/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Kanunun 67. maddesinde yer alan kusuru ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizin 21/02/2023 tarihli duruşmasında davalılar ... ve ... vekilinin kusur raporuna itiraz etmesi sebebiyle ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu aldırılması hususunda ara karar kurulmuş, Mahkememizce delil avansı için verilen kesin süre ve yapılan yasal ihtara rağmen masraf yatırılmaması sebebiyle ATK'dan kusur raporu aldırılmamıştır.
Her ne kadar davalılar tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de ATK'dan rapor aldırılması için gerekli delil avansının yatırılmaması, dosya içerisinde yer alan davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan dava öncesindeki ödemeye dayanak ekspertiz raporunda da davalı sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olarak kabulü neticesinde kısmi ödeme yapıldığı ve dahi eldeki kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2)DEĞER KAYBI VE İKAME ARAÇ BEDELİNİN TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde bilirkişi raporları aldırılmıştır.
(a) 08/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza öncesi rayiç değerinin 160.000,00 TL, kaza sonrası rayiç değerinin 150.000,00 TL olduğu, aracın değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, bu tutardan sigorta tarafından dava öncesinde yapılan ödemenin mahsup edilmediği, aracın makul tamir süresinin 9 gün olduğu, davacı tarafından yapılması zorunlu masrafların düşülmesinden sonra günlük kira masrafının 100,00 TL olacağı, bu hesap üzerinden ikame araç bedeli maddi zararının 900,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
(b) 01/07/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza öncesi rayiç değerinin 235.000,00 TL, kaza sonrası rayiç değerinin 210.000,00 TL olduğu, aracın değer kaybının 25.000,00 TL olduğu, bu tutardan sigorta tarafından dava öncesinde yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye zararın 20.302,78 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 9 gün olduğu, davacı tarafından yapılması zorunlu masrafların düşülmesinden sonra günlük kira masrafının 250,00 TL olacağı, bu hesap üzerinden ikame araç bedeli maddi zararının 2.250,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
(c) Raporlar Arasındaki Çelişkiyi Giderir 05/01/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza öncesi rayiç değerinin 160.000,00 TL, kaza sonrası rayiç değerinin 150.000,00 TL olduğu, aracın değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, bu tutardan sigorta tarafından dava öncesinde yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye zararın 5.302,78 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 9 gün olduğu, davacı tarafından yapılması zorunlu masrafların düşülmesinden sonra günlük kira masrafının 100,00 TL olacağı, bu hesap üzerinden ikame araç bedeli maddi zararının 900,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
(ç) Netice: 05/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde yer alan 08/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile 01/07/2023 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gidermmesi ve dahi Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kurum müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 17/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Kanunun 67. maddesinde yer alan kusuru ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... atfı mümkün bir kusur olmadığı, 05/01/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda ifade edildiği üzere davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza öncesi rayiç değerinin 160.000,00 TL, kaza sonrası rayiç değerinin 150.000,00 TL olduğu, aracın değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, bu tutardan sigorta tarafından dava öncesinde yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye zararın 5.302,78 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 9 gün olduğu, davacı tarafından yapılması zorunlu masrafların düşülmesinden sonra günlük kira masrafının 100,00 TL olacağı, bu hesap üzerinden ikame araç bedeli maddi zararının 900,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı ... davasının KABULÜ İLE;
(a) Davacının 17/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.302,78 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başı Maddi Zarar Limiti: 50.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 15/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR BÜLENT YILDIRIM VE KISMET YILDIRIM'DAN(kaza tarihi olan 17/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 17/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 900,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE ... (kaza tarihi olan 17/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70TL peşin harcın ve 88,85TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 258,05TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin davanın haklılık oranına göre (5.302,78/6.202,78) hesaplanan 220,61TL den sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna)
3-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 88,85TL tamamlama harcı, 11,50TL vekalet suret harcı, 321,50TL posta ve tebligat gideri, 7.200,00TL bilirkişi ücreti gideri, 839,90TL keşif harcı ve yol ücreti gideri olmak üzere toplam 8.623,15TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin davanın haklılık oranına göre (5.302,78/6.202,78) hesaplanan 7.371,96TL den sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna),
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 6.202,78TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin davanın haklılık oranına göre (5.302,78/6.202,78) hesaplanan 5.302,78TL den sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna),
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. . 26/03/2024
Katip Hakim