T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 25.06.2022 tarihinde Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi civarında saat 11.11 sularında müvekkilinin kontrolündeki ... plakalı motosiklete, davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile kontrolsüz bir şekilde çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ve davalı ... idaresinde olan ... plakalı aracın malik'inin davalı ... Limited Şirketi olduğunu, davalı ... dava konusu kazada tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle hem %7 oranında engelli hale geldiğini hem de manevi açıdan çok zor günler yaşadığını, bu nedenlerle; şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100 TL, bakıcı giderleri tazminatı olarak 100 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararların tazminatı olarak 100 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının tazminatı olarak 100 TL olmak üzere toplamda 500 TL nin ... Sigorta A.Ş. dışındaki davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tamamından ... Sigorta Anonim Şirketi açısından ihbar tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe üst limitiyle sınırlı olmak kaydıyla her 3 davalı tarafından müştereken ve müteselsilen müvekkiline ödenmesine, davalı ... Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... müvekkiline müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 200.000,00 TL manevi tazminat ödemelerine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Şti. ve davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Olay günü yaşanan kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin sanayi içerisinde bulunan dörtlü kavşaktan aracının ön kısmını çıkartarak yolu kontrol ederek araç trafiği bittikten sonra aracı ile karşıya geçmeye çalıştığını, tam bu sırada yüksek bir süratle gelen, yol ağzı olduğunu bilmesine rağmen hızını azaltmayan, araç çıkması ihtimaline binaen yolu kontrol etmeyen motosiklet sürücüsünün müvekkilinin aracına çarptığını ve kendisinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla yaşanan kazada asli ve tam kusurlu olanın davacı olduğunu, tarafların kusur durumlarını irdeleyebilecek şekilde öncelikle keşif yapılmak suretiyle rapor aldırılmasını talep ettiklerini, davacının hızını kontrol edip ayarlamadığı için kazanın oluştuğunu, davacının zararlarını ispat ile mükellef olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla aktüerya hukuku kuralları düşünüldüğünde davacının bir zararının bulunmadığını, davacının talep ettiği manevi taleplerinin haksız kazan elde etmek amaçlı olduğunu, bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davanın ... A.Ş'ne ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu kaza sebebiyle yaralandığı ve malul kaldığı iddiasına istinaden müvekkilinden talep ettiği bedensel zarar tazminatı hususunda müvekkiline usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, daha önceden davacıya aynı zarar nedeniyle zarar sorumlularının müvekkili ve Sgk dahil üçüncü kişiler tarafından ödenen tazminat ödemelerinin de belirlenmesi durumunda bu ödemeler davacının uğradığı zararı tamamen karşılıyorsa davanın reddine, aksi takdirde ise, bu ödemelerin güncellerek tespit edilen zarar tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, sigortalıya ait ... plakalı aracın kazada kusursuz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 05/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacının dava konusu kazaya ilişkin olarak tedavi bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 12/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacının dava konusu kazaya ilişkin olarak iş kazası müracaatı olmadığını, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödeme bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği 14/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Şehir Hastanesi 10/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi 14/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Meram ... Polis Merkezi Amirliği 09/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacının sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Meram ... Polis Merkezi Amirliği 10/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ... sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 07/06/2023 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan inceleme, kaza tespit tutanağından, krokiden, cd çözüm tutanağından, bilirkişi raporundan ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere; ... plakalı otomobil sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57/1-c (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi, ‘‘Kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak’’) Asli kural ihlali olup % 100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ’nın ise bu kazada her hangi bir kural yapmadığı, park halinde ... plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İTÜ kusur bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 07/11/2023 tarihli kusur bilirkişi kök raporunda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ’in birinci (asli) derecede ve %55 oranında kusuru bulunduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... ’nın ikinci (tali) derecede ve %45 oranında kusuru bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İTÜ kusur bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 06/02/2024 tarihli kusur bilirkişi ek raporunda özetle; 07/11/2023 tarihli kök rapordaki değerlendirmelerinde bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
İTÜ kusur bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 27/03/2024 tarihli kusur bilirkişi 2.ek raporunda özetle; 07/11/2023 tarihli kök rapordaki ve 06/02/2024 tarihli ek rapordaki değerlendirmelerinde bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 14/07/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'nın 26/06/2022 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol dizde ağrı ve hassasiyet, sol bacakta abrazyon ve hassasiyet, sol tibia proksimalde fraktür meydana geldiği, tibia plato parçalı kırık hattına ulaşılarak plak ve vidalar ile osteosentez sağlandığı, sol uyluğun sağa göre 4 cm atrofik olduğu, bilateral diz eklem hareket açıklıklarının 0-140 derece arasında olup tam ve eşit olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın "Alt bacak kırıklarından sonra oluşan, hareketsizliğe bağlı kas atrofileri, kas kopma harabiyetlerinin kalıntısı, bacak sinirleri felci dışındaki nedenlerden ileri gelen kas atrofileri, hipertrofileri - 3-5 cm. (5 cm. dahil)" olarak değerlendirildiği, şahsın 2002 doğumlu olup, olay tarihinde 20 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kururmu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yöntmeliği" hükümlerine göre; A cetveli= Arıza listesi: XII, Arıza sıra no: 37b, Arıza ağırlık ölçüsü: 6, B cetveli= Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli= Sürekli İş göremezlik simgesi: A, D cetveli=38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı:10, E cetveli= 21 ve altı yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı %7.2 olarak tespit edilmiş olmakla, kişide meydana gelen arızanın %7.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; sağ uyluk atrofisi için tablo 3.5.a'ya göre alt ekstremite engellilik oranı %13 olduğu, tablo 3.2'ye göre kişinin engellilik oranı %7 olduğu, kişide meydana gelen arızaların %7 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 9.000,00 TL olarak değerlendirildiği (2.000,00 TL ulaşım, 7.000,00 TL diğer giderler), ...'nın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 13/05/2024 tarihli raporunda özetle; 25.06.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, sekel halini almış arızaları nedeni ile %7 oranında engelli ve %7,2 oranında malul kalan davacı ... ; 25.06.2022 — 25.09.2023 Tarihleri Arası 9 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının; 23.310,71 TL, sürekli İş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının, a-) 26.09.2023 — 21.06.2076 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %7 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 415.862,19 TL, b-) 26.09.2023 — 24.05.2068 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %7,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 362.502,76 TL, 3-) 25.06.2022 — 25.09.2022 tarihleri arası 3 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının; 10.539,99 TL, 4-) SGK tarafından karşılanmayan fatura edilen ve edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının; 4.950,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tanık Emine ARPASIRTI'nın mahkememizce alınan beyanında; "Davacı oğlum olur, kaza bizzat görmedim, sonradan haber aldım, hastaneye gittiğimde oğlum acılar içinde yatıyordu, bacağında parçalı kırık olduğunu söylediler, ben gittiğimde herhangi bir kanaması yoktur, ancak sıyrıklar görülüyordu, yaklaşık 2 saat ameliyatta kaldı. 11 adet vida ve 1 platinle kemiklerin toparlandığını söylediler, 3 gün hastane yattıktan sonra taburcu oldu, ayak dahil kalçasına kadar tüm bacağı bütün alçıdaydı, evimiz 3. Katta ve asansörsüzdür, tedavi sürecinde yaklaşık 10 defa kontrole gittik ve her seferinde yoğun acılar yaşadı, yaklaşık 3 ay tuvalet ihtiyacını gideremedi, bizim yardımımıza ihtiyaç duyduğu, yemeklerini kendisi yiyebiliyordu, 3, ayın sonunda koltuk değneklerini kullanmaya başladı, 4. Aydan sonra alçı çıkarılınca bize ihtiyaç duymadan hayatını devam ettiriyordu, bu süreçte devamlı surette acılar çekti, kaza tarihinden 6- 7 ay sonrasında da koltuk değneklerini bıraktı, ancak acıları bugün bile halen devam etmektedir, kaza sonrası Sgk tarafından belli bir oranda geçici iş göremezlik ödeneği sağlandı, 1,5 -2 aya yakın 30 seans fizik tedavi gördü, 1,5 ayda özel Dr. Mehmet Arazi'nin fizik tedavi kliniğinden fizik tedavi gördü, 2.000,00 TL masraf yaptı ancak buna ilişkin faturaları klinik kapandığı için sunamadık, dedi, tanık ücreti talebim yoktur dedi" diyerek beyanda bulunmuştur.
Tanık Mustafa ARPASIRTI'nın mahkememizce alınan beyanında; "Kazayı bizzat görmedim, hastaneye gittiğimde acı içindeydi, daha sonra ameliyat oldu ve eve getirdik, 3-4 ay civarında bizim yardımımızla tuvaletine gidebiliyordu, yemek yeme dışında hiçbir ihtiyacını biz olmadan gideremiyordu, 6 -7 aya yakın koltuk değnekleri ile gezdi, tedavi sürecinde ağrıları vardı ve şu an da ağrıları devam etmekte ayağını arkaya katlayamamaktadır, tedavi sürecinde Sgk tarafından ödeme yapıldı, çalıştığı firmadan herhangi bir ödeme almadı, rapor süreci uzayınca firma işten çıkardı, 40 -45 gün civarında devlet hastanesinde fizik tedavi gördü, 25 seans civarında özel hastanede fizik tedavi gördü, oğlumun meslek olarak askere gittiği takdirde orada kalma düşüncesi vardı, ancak bu kaza nedeniyle askerde kalamayacağından dolayı da üzüntüler yaşadı, dedi, tanık ücreti talebim yoktur" diyerek beyanda bulunmuştur.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 25/06/2022 tarihinde davalı ... müvekkilinin motorsikletine çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin bu kaza da yaralandığını, ayrıca %7 oranında engelli hale geldiğini, manevi olarak zor günler yaşadığını, bu nedenlerle maddi zararlarını davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi zararlarını davalılar ...Şti. ve ... tanzimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Şti. ve ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının zararlarını ispat etmek külfeti olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle, davacının müvekkiline usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, davacının maluliyet oranının tespitinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, davalı sigortalısının bu kaza da kusursuz olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Tanık Emine Arpasırtı'nın mahkememizce alınan beyanında; davacının oğlu olduğunu, kazayı bizzat görmediğini, hastaneye gittiğinde oğlunun acılar içinde yattığını, tedavisinden sonra hastaneden taburcu olduğunu, ayak dahil kalçasına kadar tüm bacağının bütün alçıda olduğunu, evlerinin 3. Katta ve asansörsüz olduğunu, oğlunu tedavi sürecinde yaklaşık 10 defa hastaneye kontrole götürdüklerini, kaza tarihinden 6-7 ay sonrasında da koltuk değneklerini bıraktığını, ancak acılarının bugün bile halen devam ettiğini, kaza sonrası Sgk tarafından belli bir oranda geçici iş göremezlik ödeneği sağlandığını, 1,5 -2 aya yakın 30 seans fizik tedavi gördüğünü, 1,5 ayda özel Dr. ... fizik tedavi kliniğinden fizik tedavi gördüğünü, 2.000,00 TL masraf yaptığını ancak buna ilişkin faturaları klinik kapandığı için sunamadığını beyan etmiştir.
Tanık ... mahkememizce alınan beyanında; Kazayı bizzat görmediğini, hastaneye gittiğinde oğlunun acı içinde olduğunu, daha sonra ameliyat olduğunu ve eve getirdiğini, 3-4 ay civarında yemek yeme dışında hiçbir ihtiyacını kendileri olmadan gideremediğini, şu an da ağrılarının devam ettiğini, tedavi sürecinde Sgk tarafından ödeme yapıldığını, çalıştığı firmadan herhangi bir ödeme almadığını, rapor süreci uzayınca firmanın işten çıkardığını, 40-45 gün civarında devlet hastanesinde fizik tedavi gördüğünü, 25 seans civarında özel hastanede fizik tedavi gördüğünü, oğlunun meslek olarak askere gittiği takdirde orada kalma düşüncesi olduğunu, ancak bu kaza nedeniyle askerde kalamayacağından dolayı da üzüntüler yaşadığını beyan etmiştir.
Türkiye Noterler Birliği tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın dava dışı ... A.Ş.'ne ait olduğu, ... plakalı aracın davalı ...Şti.'ne ait olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı ...Şti. adına davalı ... Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının sanayide işçi olarak çalıştığı, bu işten gelirinin 9.000,00 TL olduğu, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davalının demir çatı montaj ustası olduğu, aylık ortalama gelirinin 14.000,00 TL olduğu, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
Kusur tespiti için dosya İTÜ bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 07/11/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda neticeten; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ’in birinci (asli) derecede ve %55 oranında kusuru bulunduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... ’nın ikinci (tali) derecede ve %45 oranında kusuru bulunduğu tespit edilmiştir. 06/02/2024 tarihli 1. Ek raporunda ve 27/03/2024 tarihli ek raporunda özetle; 07/11/2023 tarihli kök rapordaki ve 06/02/2024 tarihli ek rapordaki değerlendirmelerinde bir değişiklik olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir İTÜ kusur bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 14/07/2023 tarihli raporda neticeten; davacı ...'nın 2002 doğumlu olup, olay tarihinde 20 yaşını tamamlamış olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %7.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %7 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 9.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 3 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 13/05/2024 tarihli raporunda neticeten; 25.06.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, sekel halini almış arızaları nedeni ile %7 oranında engelli ve %7,2 oranında malul kalan davacı ... ; 25.06.2022 — 25.09.2023 Tarihleri Arası 9 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının; 23.310,71 TL, sürekli İş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının, a-) 26.09.2023 — 21.06.2076 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %7 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 415.862,19 TL, b-) 26.09.2023 — 24.05.2068 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %7,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 362.502,76 TL, 3-) 25.06.2022 — 25.09.2022 tarihleri arası 3 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının; 10.539,99 TL, 4-) SGK tarafından karşılanmayan fatura edilen ve edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının; 4.950,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 13/05/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 26/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatı alacağını 23.310,71 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı alacağını 415.862,19 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı alacağını 10.539,99 TL'ye, tedavi giderleri tazminatı alacağını 4.950,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları ile birlikte davacı vekilinin 26/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak; Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 415.862,19 TL olduğu anlaşılmıştır. Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için davacı her ne kadar 23.310,71 TL tazminat talep etmiş ise de; Sosyal Güvenlik Kurumunun 01/02/2024 tarihli cevabi yazısında davacıya toplam 15.416,30 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirildiğinden toplam geçici iş göremezlik tazminatından bu bedelin mahsubu ile neticeten 7.894,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Bakıcı giderlerine ilişkin zararları için 10.539,99 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (sigorta limitleri dahilinde) 08.03.2023 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 25.06.2022 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar tedavi masraflarına ilişkin 4.9500,00 TL talepte bulunmuş ise de; Konya . Asliye Ceza mahkemesi ... esas sayılı dosyasının 22/06/2023 tarihli duruşmasında davacının 3.800,00 TL tedavi masrafı olduğunu beyan ettiği, davalı ... dava açıldıktan sonra 17/11/2023 tarihinde davacıya EFT yolu ile ödeme yaptığı anlaşılmakla, davacının ceza dosyasındaki duruşmada toplam yaptığı tedavi masrafına ilişkin beyanının mahkeme içi kabul mahiyetinde olduğu ve bildirilen 3.800,00 TL'nin toplam tedavi masrafı olarak kabul gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu cihetle bildirilen toplam tedavi masrafı dava açıldıktan sonra giderildiğinden 3.800,00 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bakiye fazla talebin reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacının yaralanma derecesi dikkate alınarak 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 415.862,19 TL, Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 7.894,41 TL ve Bakıcı giderlerine ilişkin zararları için 10.539,99 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (sigorta limitleri dahilinde) 08.03.2023 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 25.06.2022 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Tedavi masraflarına ilişkin talebin 3.800,00 TL yönünden KARAR VERİMESİNE YER OLMADIĞINA, bakiye fazla talebin REDDİNE,
3-Geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin fazla talebin REDDİNE,
4-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
5-Alınması gereken 34.448,50 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 684,81 TL harç ve 1.552,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 32.211,69 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde 29.666,80 TL'den sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 684,81 TL peşin harcı, 1.552,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.442,31 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 10.350,00 TL bilirkişi ücreti, S.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığı fatura ücreti 3.019,21 TL, posta tebligat gideri 2.164,25 TL toplamı olan 15.533,46 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan 11.960,76 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Maddi Tazminat yönünden; a-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 66.801,52 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacı ödenmesine,
b-Davalılar kendilerine vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-a-Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,
b-Davalı ... ve davalı ...Şti. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve davalı ...Şti.'ye ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.120,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.964,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) 156,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/09/2024
Katip Hakim