T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ:
DAVALI : ...
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 15/12/2020 tarihli ilamı ile verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 28.09.2017 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... Caddesini takiben seyredip ... Sokak Kavşağından sola dönüş yaparak yolun karşı tarafına geçmek istediği sırada, aracının sağ yan kısımları ile karşı istikametten gelen ve doğru seyreden sürücü ... yönetimindeki tescilsiz motorlu bisikletin ön kısmı ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, motorlu bisiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanmasına ve çalışma gücünü kaybederek sürekli sakat hale gelmesine neden olduğunu, sürücü ... hakkında, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması talebi ile Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında açılan kamu davasının, mahkumiyeti ile sonuçlandığını ve kesinleştiğini, kazaya karışan ve ... adına kayıtlı ... plakalı otomobilin, ... Sigorta A.Ş. tarafından 2018-2019 vadeli ve ... nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidildiğini, müvekkilinin kaza sonrasında Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, müvekkili davacının ... doğumlu olup kaza tarihinde işçi olarak çalışıp gelir elde ettiğini, mevcut yaralanması nedeni ile uzunca bir süre tedavi gördüğünü, yaralanmasına bağlı olarak sağ ayağını kullanamaz hale geldiğini ve vücudunun muhtelif yerlerinde derin yara izleri oluştuğunu, ayrıca efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücü azalarak sürekli sakat hale geldiğini, tedavi ve iyileşme süresinde yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya muhtaç kalması sonucu bakıcı gideri zararının olduğunu, tedavisi için SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri de yapıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97 ve 99/1 maddeleri gereğince davalı ... şirketine yazılı başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir tazminatın ödenmeyeceğinin bildirildiği, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli sakatlığı nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, SGK'nın sorumluluğu kapsamında olmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olmak üzere şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak talebimizin reddedildiği 07.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden; arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesi gereğince 750,00TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekâlet ücreti ile yargılama giderleri ve ilam vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı tarafça tam ve eksiksiz şekilde müvekkili sigortaya başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin husule gelmemiş olması nedeniyle müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 11/03/2017-11/03/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zarara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu kazada öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerektiğini, davacının sigortalıları araç sürücüsüne raci kusur ve zararının kanıtlamasının gerektiğini, davacının Konya Beyhekim Devlet Hastanesi'nden alınan 25.09.2018 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının maluliyeti bulunmadığı tespit edilmiş olup, davanın bu sebeple reddi gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin yeniden rapor alınması halinde poliçe genel şartları gereği özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen bir rapor alınmasının gerektiğini, trafik sigortası genel şartlar hükümlerinde açıkça görüldüğü üzere, kazazedenin sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı giderlerinin tedavi gideri kapsamında olup , bu hususta sorumlu kurumun SGK olduğunu, davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olup geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmamasının gerektiğini, davacının kask takmadan yolculuk yapmış ise tehlikenin farkında olmasına rağmen binerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığından, müterafik kusuru bulunmakta olup , bu nedenle tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, davacı vekilinin arabuluculuk faaliyet ücretini müvekkili şirketten talebinin hatalı ve haksız bir talep olup reddinin gerektiğini, bu ücretin davacı ile vekili arasındaki sözleşmesel ilişkiye bağlı ödenecek bir ücret olup, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmasının gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Konya . Asliye Ceza Mahkemesin'e, Meram Tıp Fakültesi Hastanesine, ... Sigorta A.Ş.'ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Konya SGK İl Müdürlüğü'ne, Konya Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında adli para cezasına hükmedildiği, hükmün kesinleştiği, hükme esas alınan bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.06.2018 tarihli kusur bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsü Abdülkadir Bozoğlu'nun 1. derecede kusurlu, tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'in 2. derece kusurlu olduğu tespit edildiği, davacıya ise kusur izafe edilmediği, meydana gelen kazadaki kusurun sürücüler ... ve ... arasında paylaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetine ilişkin olarak Mahkemenizin dosyasına sunulan Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş 19.02.2020 tarih ve 3779 sayılı Bilirkişi Ek Hekim Raporuna göre;
davacı ...'ın meydana gelen kaza nedeniyle: sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %28 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı ve bu süre zarfında davacının geçici iş göremez olduğu, faturalandırılamayan ve SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 2.000,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 2 ayında bir başkasına bakımına ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir.
... Polis Merkezi Amirliği'nin 10.07.2019 tarihli SED araştırmasında, davacının çelik kapı fabrikasında işçi olarak çalıştığı, aylık 700,00TL gelirinin olduğu, bekar olduğu ve ailesinin yanında kaldığının bildirildiği, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından sunulan 16.05.2019 tarih ve ... sayılı yazıya göre ise, davacının SGK kaydının tespit edilemediği, ayrıca davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı ... tarafından hasar dosyasında davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının tazminat taleplerine ilişkin olarak Aktüer Bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen raporda ; davacı ...'ın 28.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle; geçici iş göremezlik maddi zararının 5.801,36 TL, sürekli iş göremezlik zararının 273.365,15 TL, geçici iş göremezlik süresindeki bakıcı gideri maddi zararının 2.808,12 TL, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan maddi zararın davalı ... tarafından temin edilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin teminat limiti dâhilinde olduğuna dair rapor düzenlemiştir.
Davacı vekili 12/10/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 5.801,36 TL, sürekli sakatlığı nedeni ile uğradığı maddi zararı 273.365,13 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı 2.808,12 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 283.974,63 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 15/12/2020 tarihli ilamı ile verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden 24/01/2022 tarihli ... ... sayılı üst yazı ile gelen raporda sonuç olarak; fizik muayene: hastanın genel durumu iyi oryante koopere. Hastanın bilateral üst ekstremite hareketleri doğal, eklem
hareket açıklığı tam, kas gücü 5/5, nörovasküler muayene doğal. Hastanın bilateral alt ekstremite hareketleri doğal.
Eklem hareket açıklığı tam, kas gücü 5/5 nörovasküler muayene doğal. Hastanln pelvik,paravertebral hassasiyeti yok.
X-RAY:opere sağ femur şaft kırgı+sağ tıbıa şaft kırıgı (kaynamış) şeklinde hastanın son durumu belirtilmiştir.
Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Ankara Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Karatay İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'na, Türk Standartları Enstitüsü Başkanlığı'na, Konya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na, ... Şubesi'ne, İçişleri Bakanlığı'na, Konya İl Emniyet Müdürlüğü'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce aktüer bilirkişi ... rapor alınmış, 27/09/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak; hesaplama %100 kusur esasına göre ve davacıya kusur verilmeden yapıldığını, davacı ...’ın 28.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığını,
- Geçici iş göremezlik maddi zararı 5.795,39 ₺,
- Sürekli iş göremezlik maddi zararı 323.447,27 ₺,
- Bakıcı gideri maddi zararı 4.059,00 ₺,
- Tedavi gideri maddi zararı 2.000,00 ₺ olarak hesaplandığını,
Davacı için hesap edilen geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararı KTK ZMSS Poliçesinin Sakatlanma ve Ölüm teminatından; bakıcı gideri ve tedavi gideri maddi zararı Sağlık Giderleri teminatından karşılanması gerektiğini, davaya konu ZMSS Poliçesi 11.03.2017 tarihinde tanzim edilmiş, kaza ise 28.09.2017 tarihinde vuku bulduğunu, kaza (riziko) tarihinde ZMSS Kişi Başı Ölüm/Sakatlık Teminat Limiti 330.000 ₺, Sağlık Giderleri Teminat Limiti 330.000 ₺, buna göre hesap edilen tazminatlar teminat dâhilinde olduğunu belirtmiştir.
Aynı bilirkişi 15/03/2023 tarihli 2. Ek raporunda sonuç olarak;
1)Hesaplama %100 kusur esasına göre ve davacıya kusur verilmeden yapılmıştır.
2)Davacı ...’ın 28.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı;
a) 2020 Verilerine Göre;
- Geçici iş göremezlik maddi zararı 5.245,14 ₺,
- Sürekli iş göremezlik maddi zararı 140.505,77 ₺,
- Bakıcı gideri maddi zararı 4.059,00 ₺,
- Tedavi gideri maddi zararı 2.000,00 ₺ olarak hesaplanmıştır.
b) 2023 Verilerine Göre;
- Geçici iş göremezlik maddi zararı 5.245,14 ₺,
- Sürekli iş göremezlik maddi zararı 490.126,19 ₺,
- Bakıcı gideri maddi zararı 4.059,00 ₺,
- Tedavi gideri maddi zararı 2.000,00 ₺ olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Aynı bilirkişi 23/10/2023 tarihli 3. Ek raporda sonuç olarak;
1) Hesaplama %100 kusur esasına göre ve davacıya kusur verilmeden yapılmıştır.
2) Davacı ...’ın 28.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı;
a) 2020 Verilerine Göre
- Geçici iş göremezlik maddi zararı 5.245,14 ₺,
- Sürekli iş göremezlik maddi zararı 140.505,77 ₺,
- Bakıcı gideri maddi zararı 4.059,00 ₺,
- Tedavi gideri maddi zararı 2.000,00 ₺ olarak hesaplanmıştır.
b) 2023 Verilerine Göre
- Geçici iş göremezlik maddi zararı 5.245,14 ₺,
- Sürekli iş göremezlik maddi zararı 649.803,12 ₺,
- Bakıcı gideri maddi zararı 4.059,00 ₺,
- Tedavi gideri maddi zararı 2.000,00 ₺ olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan 19/07/2022 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; Motosiklet kazaları ile ilgili yapılan çalışmalarda; özellikle uygun bir kaskın, çarpışma esnasında motosiklet sürücülerini koruyucu önemli bir güvenlik donanımı olduğu, kask kullanımının, kafa ve boyun yaralanmalarının ciddiyetinde ve ölüm oranında azalma sağlayabileceği, uygun standart ve malzemeden üretilen diğer koruyucu donanımların (eldiven, ceket, ayakkabı, alt/üst ekstremite aparatları, omurga koruyucuları vb.) doğru kullanımının özellikle düşük enerjili kazalarda yumuşak doku yaralanmalarının sıklığını azaltarak kaza sonrası hastane başvurularını ve hastane yatış sürelerini azalttığı, ancak toraks, spinal kord, batın, pelvis yaralanmaları ve kemik kırıklarına karşı mutlak koruma sağlamadığı bilinmekle beraber, yaralanma oluşumunun yol ve hava şartları, kazanın oluş şekli, çarpışma açısı ve hızı, kişinin ağırlığı gibi birçok faktöre bağlı olduğu dikkate alındığında; kişinin kaza sırasında kask ve diğer koruyucu donanımları kullanımının zararın oluşumu, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceği,
Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’ın 28/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(33Aa……….10) A %14
E cetveline göre %10.3(yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce Makine Mühendisi ... rapor alınmış 17/10/2023 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu kazaya karışan tescilsiz elektrikli motosikletin dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline göre nominal güç kapasitesinin 250 W ile 4000 W arasında olduğu,250 W ile 4000 W kapasite gücündeki bir aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 3 Maddesinde belirtildiği üzere Elektrik Motorlu Bisiklet ( Moped) olduğu,Kaza tarihinde veya öncesinde araç sahibi tarafından Elektrik Motorlu Bisikletin ( Moped) imalatçı firmadan alınacak Uygunluk Belgesi ile Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne başvurarak kayıt olarak Tescil zorunluluğu olduğu,Kazaya karışan Elektrikli Motorlu Bisiklet sürücüsü ...'in kaza tarihinde sürücü belgesinin olmadığı ve bu tür araçlar için M sınıfı sürücü belgesinin olması gerektiği,
Kaza tarihinde bu tür araçlar için Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırma zorunluluğu olmadığı belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, Konya BAM .Hukuk Dairesi Kaldırma Kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28.09.2017 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... Caddesini takiben seyredip ... Sokak Kavşağından sola dönüş yaparak yolun karşı tarafına geçmek istediği sırada, aracının sağ yan kısımları ile karşı istikametten gelen ve doğru seyreden sürücü ... yönetimindeki tescilsiz motorlu bisikletin ön kısmı ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, motorlu bisiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığı, dava konusu trafik kazasının sigortalı araç sürücüsü Abdülkadir Bozoğlu ile tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'in kusurlu hareketleri sonucu meydana geldiği, tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 11/03/2017-11/03/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davacı tarafın kaza nedeniyle oluşan maddi zararlarının tazmini bakımından davalı ... şirketine müracaatta bulunduğu, ancak davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacı tarafın trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %10,3 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı, bu süre zarfında geçici iş göremez olduğu, SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 2.000,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 2 ayında bir başkasına bakımına ihtiyaç duyacağı, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre; ...kask ve diğer koruyucu donanımları kullanımın zararın oluşumu, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceği yönünde tespitte bulunulduğu, ceza dosyası içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, kaskın takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiğinden, davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar Sayılı ilamı), kaza esnasında davacının bindiği motosiklet sürücüsünün ehliyetinin bulunmaması nedeniyle ve davacının bunu bilebilecek durumda olduğu kanaatine varılmakla %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, hesaplanan maddi zararın davalı ... tarafından temin edilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin teminat limiti dâhilinde olduğundan, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek davacının davasının kısmen kabulü ile; 28/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 140.505,77 TL sürekli iş göremezlik zararı, 5.801,36 TL geçici iş göremezlik zararı, 2.808,12 TL bakıcı gideri zararı, 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 150.559,03 TL’den, davacının bindiği aracın sürücüsünün, sürücü ehliyetinin olmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılması ile 120.447,22 TL maddi tazminatın, davalı ... şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına geçerli teminat limitleri ile sınırlı olarak, 07/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 28/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 140.505,77 TL sürekli iş göremezlik zararı, 5.801,36 TL geçici iş göremezlik zararı, 2.808,12 TL bakıcı gideri zararı, 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 150.559,03 TL’den, davacının bindiği aracın sürücüsünün, sürücü ehliyetinin olmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılması ile 120.447,22 TL maddi tazminatın, davalı ... şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına geçerli teminat limitleri ile sınırlı olarak, 07/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 120.447,22TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 8.227,75 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1014,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 7.213,35 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.014,40 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı gideri, 4.100 TL bilirkişi ücreti gideri, 479,06 TL tebligat ve posta gideri, 1.027 TL maluliyet raporu gideri, 1.360 TL adli tıp fatura gideri, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kuruluna muayene için yapılan 1.160 TL masraf olmak üzere toplam 8.170,46 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 4.331,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 120.447,22 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 19.271,56 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 133.415,60 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 19.271,56 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 750 TL. yargılama giderinin, 397,64 TL'sinin davalıdan, 352,36 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2023
Katip ... Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.