T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 25/12/2020 tarihinde, davacı ...'e ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki, ... Sigorta Şirketi ... poliçe numaralı sigortalısı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında tutanak tutulduğunu, tramerde ... plakalı araç sürücüsünün 100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kazadan dolayı davacının aracının maddi hasar ve değer kaybına uğradığını,araçta meydana gelen hasar, davacının kaskosu ... Sigorta tarafından onarıldığını, onarımı kasko şirketi tarafından karşılanmış olsa da değer kaybına ilişkin davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını, kaza öncesinde davacının aracından hiçbir hasar bulunmadığını,hiçbir parçanın dahi değişmediğini, belirterek; kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti ile şimdilik 100,00 TL nin olay tarihinden itibaren isleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... nolu trafik sigortasından doğan sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak, davalı şirket tarafından ... plakalı aracın hasarına sigorta A.Ş.'ye 41.000,00 TL ödemenin yapıldığını, poliçe teminatının böylelikle sona erdiğini, davalı şirketin adı geçen poliçeden dolayı sorumluluğunun kalmadığını, davacı vekilinin talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığın'dan, ... Sigorta A.Ş'den, ... Sigorta A.Ş'den, ilgili belgeler dosya arasına alınmış, kusur ilişkin ATK'dan rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tazminini talep etmiştir.
Kusur ve değer kaybına ilişkin alınan, 30/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS Poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü ...'ın, %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı araçta dava konusu trafik kazası sonucunda meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olacağı, (kaza tarihi itibariyle) kusur oranına göre, davacı ...'ın, davalı ... Sigorta A.Ş.'den davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili talep edebileceği tazminat miktarının; %100x20.000=20.000,00 TL olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 78.236,27 TL olduğu ve bu hasar bedelinin dava dışı ... Sigorta şirketi tarafından ödendiği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından da, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin, rücuen, poliçedeki teminat miktarı olan 41.000,00 TL'nin, ... Sigorta Şirketine ödendiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçeden dolayı (ZMMS) sorumluluğunu yerine getirdiği ve ZMMS poliçe teminatının kalmadığı, bu nedenle; kusur oranına göre; davacı ...'ın, davalı, ... Sigorta A.Ş. davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin, tazminat talebinde bulunamayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 25/12/2020 tarihinde, davacı ...'e ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki, ... Sigorta Şirketi ... poliçe numaralı sigortalısı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, 30/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta dava konusu trafik kazası sonucunda meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olacağının belirtildiği, ancak davalı sigorta şirketinin poliçedeki teminat miktarı olan 41.000,00 TL'yi ... Sigorta Şirketine ödendiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçeden dolayı (ZMMS) sorumluluğunu yerine getirdiği ve ZMMS poliçe teminatının kalmadığı anlaşılmakla, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin, tazminat talebinde bulunamayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile 247,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca AAÜT'nin 13/4 bendi gereğince (dava değeri 100,00 TL üzerinden) davalı için 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/05/2024
Katip Hakim