T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kızı ile davalının bir müddet evli kaldığını, evlilik kaynaklı akrabalıktan dolayı taraflar arasında güven bağı oluştuğunu, oluşan güven bağı çerçevesinde, davalının ... Bankası A.Ş. ile yaptığı ticari kredi sözleşmelerine teminat olmak üzere, müvekkiline ait olan Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine banka lehine 21.09.2016 tarihinde ... yevmiye numarası ile 1. derece 1. sıra ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin bu ipotek tesisi ile birlikte, kendi mülkiyet hakkının sağladığı kazanımlardan tam olarak faydalanamadığını, taşınmazı üzerinde bir yükümlülük altında kaldığını, uzun bir süre boyunca davalının ticari faaliyetleri kapsamında kullandığı kredilere teminat olarak duran bu ipotek, müvekkili üzerinde ciddi bir mali ve hukuki baskı oluşturduğunu, müvekkili ile davalı arasında ki akrabalık bağının sonlanmasının akabinde müvekkiline davalıdan ipoteği fek etmesini istediğini fakat olumlu cevap alamadığını, akrabalık bağının mahkeme ilamıyla sonlanması sonrasında taraflar arasında husumet oluştuğunu, bu husumet nedeniyle müvekkilinde davalının bankaya olan kredi borçlarını düzenli olarak ödeyememesi, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılması kaygısı/riski meydana geldiğini, bu durumun, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan taşınmazın cebri icra yoluyla satılması ve müvekkilinin telafisi güç zararlar yaşaması ihtimalini ortaya çıkardığını, müvekkilinin, taşınmazının satılmasını ve davalıdan kaynaklanabilecek olumsuz durumlardan etkilenmemek adına 7borçtan şahsen sorumlu olmamasına rağmen, ipotek konusu alacağı ödeme mecburiyetinde kaldığını, müvekkilinin, davalının ticari faaliyetlerine destek olmak amacıyla, büyük bir iyi niyetle kendi taşınmazını ipotek vererek sorumluluk üstlendiğini, ancak davalının borcunu ödememesi neticesinde bu borcu bizzat ödemek zorunda kaldığını, bu durumun hakkaniyet gereği davalının sebebsiz/haksız zenginleşmesine yol açarken, müvekkilinin ise mağduriyetine neden olduğunu, davalının akrabalık ilişkisine dayanarak müvekkilinin yardımını kabul etmesi ve sonrasında borcunu ödemeyerek müvekkilinin borcu ödemeye mecbur bırakması, güven ilişkisine aykırı bir davranış teşkil ettiğini, bu nedenle, ödenen meblağın şimdilik 1.000,00 TL'sinin (Fazlaya İlişkin Haklar Saklıdır) Türk Medeni Kanunu'nun 884. maddesi uyarınca rücuen davalıdan tahsil edilmesi zarureti doğduğunu, davalının bu borcu ödeme konusundaki temerrüdü ve müvekkilinin zorunlu ödeme durumu, işbu rücuen alacak davasının açılmasını kaçınılmaz kıldığını, şimdilik 1.000,00 TL'nin, (Fazlaya İlişkin Haklar Saklıdır) dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle taraflarına verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememiz nezdinde açılan davanın davacı tarafça Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ikame edildiğini, dosyasının Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmadığından görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının kızı ... ile müvekkili davalı Karaman .Aile Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ilamı ile 06.01.2023 tarihinde boşandığını, boşanma ilamının kesinleştiğini, Mahkemenizce boşanma dosyasının celp edilmesi halinde davaya bakan Aile mahkemesince tarafların anlaşmalı boşanma protokolü uyarınca boşanmalarına karar verilmiş olduğu,bahse konu boşanma ilamının 11.maddesinde ''davacının babası tarafından Konya,... ,... Mahallesi ... ada ... parsel cilt no:... sayılı taşınmaz üzerinde verilen ipoteğin en geç 30.06.2023 tarihinde davalı tarafından kaldırılmasına,belirtilen tarihte ipoteğin kaldırılmaması halinde arsa bedeli olarak 700.000 TL'nin 30.07.2023 tarihinde davalı tarafından davacıya nakten tek seferde ödenmesine '' karar verildiği ancak işbu davaya konu Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ipotek her ne kadar müvekkilinin kullandığı kredi için verilmiş ise de borç müvekkile ait olmadığından boşanma ilamında söz konusu taşınmazdaki ipoteğe dair hiçbir hükme yer verilmediğini, zira davacının babası tarafından müvekkil lehine Konya,... ,... Mahallesi ... ada ... parsel cilt no:... sayılı taşınmaz üzerinde verilmiş olan ipoteğe ait kredi bedeli bizzat müvekkil davalının menfaatine kullanılmış olduğundan kredi bedeli müvekkil davalı tarafından ilgili bankaya ödenerek müvekkilin eski kayınpederine ait arsa üzerindeki ipotek fek edildiğini ,ancak davacıya ait dava konusu edilen Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli müvekkil davalının menfaatine kullanılmamış olduğundan müvekkil tarafından ödeme yapılarak ipotek fek edilmediğini, bu nedenlerle davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların tamamının gerçek dışı olup taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, müvekkili davalı ile davacı arasında, geçmişte kurulan akrabalık ilişkisi çerçevesinde karşılıklı güvene dayalı bir ilişki mevcut iken bu kapsamda davacı, kendi rızasıyla ve açık bilgisi dahilinde ... Bankası A.Ş.’den çekilen kredi kapsamında müvekkil davalı lehine ipotek tesis etmeyi kabul ettiğini, ipotekle teminat altına alınan kredi, bizzat davacı tarafın bilgisi, onayı ve rızası dahilinde, hatta bizzat kendisinin talebi üzerine, davacıya veya davacının yönlendirdiği üçüncü şahıslara ait iş/işlemler için kullanıldığını, yani ipotek karşılığında elde edilen finansman, müvekkilin değil; bizzat davacının ve yakın çevresinin menfaatine kullanıldığını, bu durumun yargılama sırasında taraflarınca banka kayıtları, ödeme dekontları ve tanık beyanlarıyla somut şekilde ispatlanacağını, Müvekkilinin, eski eşinin ailesinin, özellikle kayınvalidesinin ihtiyaçları doğrultusunda, söz konusu krediden elde edilmiş olan nakit parayı davacı yana verdiğini, bu nedenle davacı tarafça açılmış olan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından, davalı ile dava dışı ... Bankası A.Ş arasında akdedilen ticari kredi sözleşmelerine teminat olmak üzere verilen ipotek borcunun ödenmesi sebebiyle ödenen bedelin rücuen tahsili talepli alacak davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise ipoteğin tesisine dayanak ticari kredi sözleşmesi çerçevesinde davalının, dava dışı bankaya herhangi bir borcu olup olmadığı, borcun kim tarafından ödendiği, ipotek borcunun ödenmesi sebebiyle davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar UYAP tevzi işlemi sonucu dava Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş ise de;
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere bakmak üzere, Konya'da . Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiği, somut olayımızda eldeki davanın davalı ile ... Bankası A.Ş arasında akdedilen ticari kredi sözleşmelerine teminat olmak üzere verilen ipotek borcunun ödenmesi sebebiyle ödenen bedelin rücuen tahsili talepli alacak davası olduğu, davacının, davalının ticari kredi sözleşmesinden doğan ipotek borcunu ödemek suretiyle bankanın halefi konumuna geçtiği ve ihtilafın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla dosyanın ilgili ihtisas mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Mahkememizin ... Esas sırasındaki işbu kayıt hakkında BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İşbu kararın tebliğine ve bir talebe gerek dahi olmaksızın dosyanın derhal KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Esas defterimizin ilgili sütununun bu şekilde kapatılmasına,
4-Sair iş ve işlemlerin sözü geçen mahkemece yapılmasına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu KESİN olarak karar verildi. 23/10/2025
Katip Hakim