T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR:1-
VEKİLLERİ:
:2-
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizin 31/10/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 11/07/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/12/2023 tarihli dilekçesiyle; 18/08/2023 tarihinde müvekkilinin elektrik bisiklet ile seyir halinde iken aracının ön kısımlarıyla sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 90808 sokak üzerinden ... caddesi istikametine seyir halinde iken aracının sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...'in sebebiyet verdiği işbu trafik kazası neticesinde müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalı ... arasında Ereğli . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda ağır yaralı olarak Ereğli Devlet Hastanesine kaldırıldığını, daha sonra Konya Şehir Hastanesine sevkinin yapıldığını, müvekkilinin yatarak tedavi gördüğünü ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, müvekkilinde oluşan klavikula kırığı çok geç iyileşmesi sebebiyle müvekkilinin iyileşmesinin aylar aldığını, kaza sonucu müvekkilinin elektrikli bisikleti kullanılamaz hale geldiğini ve bu nedenle maddi zarara uğradığını, taksi şoförlüğü yaparak geçimini sağladığını kazadan dolayı mesleğini yapamadığını ve normal süreçte elde etmesi gereken kazançtan mahrum kaldığını, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, trafik kazası sonucu kalıcı hasar ve sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ve karşı tarafın asli kusurlu olduğu da gözetilerek müvekkiline manevi tazminat ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin kazanın meydana getirdiği iz ve emareleri halen daha atlatamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, dava konusu araca ihtiyati tedbir konulmasını, şimdilik 100,00 TL maddi tazminat, 200.000,00 TL manevi tazminatın trafik kazasının meydana geldiği 18/08/2023 tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılamanın adli yardımlı yapılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Dava konusu kazada kendisinin kusurunun olmadığını, kural ihlali yapmadığını, kaza tespit tutanağında yapılan değerlendirmeleri kabul etmediğini, kendi aracının sigortasının mevcut olduğunu, davacı tarafın usulünce sigorta şirketine başvuru yapmadan iş bu davayı açtığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş miktarda olduğunu, maddi tazminatın ise kusur oranları ve maddi zarar oranı hesaplandıktan sonra davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusuru oranında takdir edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davacının tüm iddia talep ve beyanlarını kabul etmemekle davalı hakkında açılan maddi ve manive tazminat istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Şehir Hastanesinden ve Konya/Ereğli Devlet Hastanesinden davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, Ereğli . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ait belgeler dosya içine alınmış, taraflar hakkında kolluk tarafından sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmış, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden davacıya ödenen ödeme ve tedavi giderleri ile bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
13/05/2024 tarihinde trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda özetle; Dava konusu kazada; ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ... ' in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-c-2 maddesinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen aynı kanunun 84/ h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) trafik kuralını da ihlal ettiği; kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ...” in %75 (Yüzde Yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Elektrikli Bisiklet sürücüsü ... ' ın ise; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a (Sürücüler; kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak Zorundadırlar.) trafik kuralını ihlal ettiği, kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı elektrikli bisiklet sürücüsü ... %25 (Yüzde Yirmi beş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
27/07/2024 tarihli Ankara Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunda özetle; Dava konusu olayda; ... plaka Sayılı araç ( Kamyonet)sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/c-2, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Elektrikli Bisiklet sürücüsü ... 'ın ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 27/03/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; Davacı ...'ın dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmada sol omuz eklem hareket kısıtlılığı arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %3 olduğu, iyileşme sürecinin 3 ay olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilerek kişinin bu dönemde %100 malul olduğu, tedavi masraflarının 6.000TL olduğu ve aylık brüt asgari ücretleri üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının 18/08/2023-18/09/2023 tarihleri arasında 13.414,50 TL olduğu ve toplamda tedavi giderleri ve bakıcı giderleri olarak toplamda 19.414,50 TL harcama yapıldığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Aktüerya bilirkişisinden alınan 26/09/2024 tarihli raporda özetle; hesap tarihi olan 26.09.2024 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak ; Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 25.655,22TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 72.771,67TL, geçici bakıcı gideri olarak 10.060,50TL ve tedavi gideri olarak 4.500,00TL olmak üzere toplamda 112.987,39T L tazminat tutarı hesap edilmiştir.
Davacı vekili 11/10/024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik tazminatı tlacaklarını 25.655,22 TL'ye tezyidine, bakıcı giderleri alacağını ıslah suretiyle arttırılarak 10.060,50 Tl'ye tezyidine, tedavi giderleri alacağını 4.500 TL ye ,sürekli İş göremezlik alacağı ıslah suretiyle arttırılarak 72.771,67TL'ye tezyidine olmak üzere toplam tazminat alacağı olan 112.987,39 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonunda mahkememizin 30/10/2024 tarih, 2024/8 Esas ve 2024/688 Karar sayılı ilamı ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 11/07/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 11/07/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile"...Somut olayda, kaza tarihi 18.08.2023 olup, dosyaya sunulu NEÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 27.03.2024 tarihli raporda, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oran belirlemesi yapıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe göre denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınarak, sonrasında AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre, aktüer bilirkişisinden PMF yaşam tablosu ve Progresif Rant esas alınarak, sürekli iş görememezlik tazminatı yönünden yapılacak hesaba göre karar verilmesi gerekirken, yanlış yönetmelik ve yaşam tablosuna göre karar verilmesi hatalı olup, bu sebeple tarafların itirazları, kamu düzeni ve istinaf sebebi nedeniyle kabulüne karar verilmiş olup buna yönelik kararın kaldırılarak, belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir...." şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası dosya kapsamında alınan 07/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri alacağının tazminatlarının hesabına ilişkin olduğunu, a) Sakatlık klozu teminat Limiti (1.200.000,00TL) içinde kalan tutar:davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 59.764,92TL olmak üzere toplamda 59.764,92 TL tazminat hesap edildiği, b) Sağlık gideri klozu teminat Limiti (1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için geçici maluliyet ( iş göremezlik) tazminatı olarak 25.655,22 TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 10.060,50 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 4.500,00TL olmak üzere toplamda 40.215,72 TL tazminat hesap edildiği, genel toplamda 99.980,64 TL tazminat hesap edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava konusu olayda; ... plaka Sayılı araç ( Kamyonet)sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/c-2, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Elektrikli Bisiklet sürücüsü ... 'ın ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan 27/07/2024 tarihli raporun bu doğrultuda olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Bam kararı doğrtultusunda alınan rapora göre davacı ...'ın dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmada sürekli iş göremezlik oranının %2,3 olduğu, iyileşme sürecinin 3 ay olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilerek kişinin bu dönemde %100 malul olduğu, dosya kapsamında alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 29/09/2025 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacının kaza esnasında kaskının takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacının sürekli iş göremezliği, geçici iş göremezliği, iyileşme süresinde bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararları yönünden, talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebine yönelik yapılan incelemede;
"6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesi gereğince ; cismani zarara uğrayana, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hakkaniyete uygun bir miktar paraya hükmetmesi gerekir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir." .HD.kararları
Somut olayımızda dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davacının %25 kusurlu olduğu, olay nedeni ile davacının sürekli maluliyetinin %2,3 oranında olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde değerlendirme yapılmış, davacının davalı ...'e yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalı sigorta şirketinin poliçesinde manevi tazminattan sorumlu olduğu hususunda bir belirtme olmadığından davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-59.764,92 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 25.655,22 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 10.060,50 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 4.500,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 99.980,64 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi giderleri teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketin A.Ş.'den 15/09/2023' den itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte, davalı ...'ten kaza tarihi olan 18/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 25.000 TL’nin davalı davalı ...'ten kaza tarihi olan 18/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının davalı ... Sigorta Şirketin A.Ş.'ye yönelik manevi tazminat davasının REDDİNE
4-Alınması gereken 8.537,43 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 2.612,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.924,99 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 4.739,80 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinden 1.922,19 TL'nin davacıdan, 1.277,81 (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 1.022,21 TL ile sınırlı olması kaydıyla) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.612,44 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 2.089,87 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri, 17.954,50 TL yargılama gideri ve 11.396,56 TL Meram Tıp Fakültesi rapor gideri olmak üzere toplam 29.778,66 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 11.891,07 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 9.512,48 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 1.500 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 901,03 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
9-Davacının Maddi Tazminat davası yönünden;
a) Kendisini vekille temsil ettiren davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Kendisini vekille temsil ettiren davalı sigorta şirketi için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 13.006,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
10-Manevi Tazminat davası yönünden;
a) Davacı kendisini vekille temsil ettiren davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 25.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
b) Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettiren davalı sigorta şirketi için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 25.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/11/2025
Katip Hakim