T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ...’ın maliki olduğu ... plaka numaralı araç ile ...’ın sevk ve idaresindeki araç 17/10/2024 pazartesi günü, saat 14:35 sıralarında, eski garaj kavşağından ... Caddesini takiben ... kavşağına doğru istikamette seyir halinde iken ... Çorba önüne gelmeden otobüs durağının önünde yolun sağ tarafından karşıya geçmek isteyen ...’e aracının ön kısımları ile çarptığı ve çarpma sonucu ...'in havaya uçtuğu ve ardından sert bir şekilde yere düştükten sonra söz konusu aracın altına girdiği, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç yere düşen ... isimli maktülün üzerinden geçtiğini, bu şekilde hayatını kaybeden murisin hastane ve defin masraflarını müvekkili ...'in kendi cebinden karşılamak zorunda kaldığını, kaza sebebiyle davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne müvekkillerin maddi anlamda uğradığı zararların tahsili amacıyla 24.10.2024 tarihinde ulaşan başvuru yapıldığını, fakat davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, 17.10.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkili ...'in eşi ve ...'in annesi; ...'in vefatı nedeniyle müvekkillerin uğradığı zarar muhakeme aşamasında belirli hale geleceğinden fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkillerin yoksun kaldığı destek, maktülün hastane tedavi giderleri, defin giderleri ve bilimum zararları için sigorta şirketi için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere fazlaya ilişkin alacak ve haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkillerinin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına yargılama sonunda ... ve ... lehine ayrı ayrı 40.000,00 TL toplamda 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'dan tahsilini, TBK 76. Maddesinde düzenlenen geçici ödeme şartları da olayda mevcut olduğundan davalılar tarafından müvekkillerine geçici ödeme yapılmasını, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin, davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacının netice-i talep kısmında " destekten yoksun kaldığı, tedavi giderleri, defin giderleri ve bilimum zararları için" diyerek alacak taleplerini açık ve kesin bir biçimde ifade etmediğini, davalı müvekkilinin aracı ile kanuni hız sinirleri içinde seyahat ederken ani bir şekilde müteveffa ...`in önüne çıkması sonucu kaza yaptığını, müteveffanın yaya geçidi olmayan yerden karşıya geçerken elim kazanın meydana geldiğini, davalı müvekkilinin bu kaza sebebiyle kusurunun bulunmadığını, müteveffanın müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini izah olunan nedenlerle davacı taleplerinin reddine karar verilmesini, her halükarda manevi tazminat istemlerinin reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesiyle özet olarak; Davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı maddi tazminat talebinde bulunduğunu ancak alacak kalemlerini belirlemediğini, taleplerin kalem kalem belirtilmemesi halinde davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin yalnızca sürekli işgöremezlik tazminatı bakımdan sorumluluğunun bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya konu zararın tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, SGK'nın ödemiş olduğu tazminatın tespit edilerek ve iş bu davadan düşülmesini, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, tüm bu nedenlerle usule yönelik itirazların karara bağlanmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünün cevabi yazıları, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09/12/2024 tarihli yazısı ve Konya İl Sağlık Müdürlüğünün cevabi yazısı,
18/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Yaya ...: %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...: %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu
tespit edilmiştir.
29/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre; Poliçe Limiti (1.800.000,00TL) içinde kalan tutarı davacı ... için 439.060,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 99.184,71TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 538.245,28 TL, Trh2010 Yaşam Tablosuna göre; Poliçe Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutarı davacı ... için 597.183,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 99.184,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 696.368,41 TL tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 08/07/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; ... ve ... lehine ayrı ayrı 40.000,00 TL toplamda 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'dan kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacılar davaya konu trafik kazası neticesinde vefat eden ...'in desteğinden yoksun kaldıklarını, ölüm nedeniyle manevi zarara uğradıklarını iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 17/10/2024 tarihli trafik kazasının, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile eski garaj kavşağından ... Caddesini takiben ... kavşağına doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiği sırada yolun sağ tarafına geçmek isteyen yaya ...'e çarpması sonucu meydana geldiği ve kaza sonucu ...'in vefat ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan 18/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Yaya ...: %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...: %25 oranında kusurlu olduğu
tespit edilmiştir. Kaza sonrasında görevli kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporunun uyumlu olduğu anlaşılmış ve davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı ...'ın %25 oranında, yaya ...: %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Kazada vefat eden ... davacı ...'in eşi, diğer davası ...'in annesi olup, kural olarak davacılar ile müteveffa arasında desteklik ilişkisinin bulunduğu kabul edilmelidir. Davalı tarafça bu karinenin aksi usulünce ispatlanamadığından davacılar ile müteveffa arasında desteklik ilişkisi bulunduğu kabul edilmiştir.
29/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Müteveffa ...'in hak sahipleri için 17/10/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplamasında davacı ... için 597.183,70 TL, diğer davacı ... için 99.184,71 TL Destekten yoksun kalma tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarları Trh2010 Yaşam tablosu esas alınarak hesaplandığı anlaşılmış yapılan hesaplama yargıtay kararlarına uygun olduğundan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda desteğe atfı mümkün bir müterafik kusur tespit edilemediğinden hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, kaza neticesinde destek ...'in öldüğü, davacı ...'in destek zararının 597.183,70 TL, davacı ...'in destek zararının 99.184,71 TL olduğu sonucuna varıldığından davacıların destekten yoksun kalma tazminatı davalarının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacılar murisin tedavi ve defin giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de bu kapsamda dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından bu taleplere ilişkin davasını ispat edemediğinden davacıların söz konusu taleplere ilişkin davasının reddine karar verilmiştir.
TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ... )
Somut olayda, kazanın oluş şekli ve sonucu, davacıların müteveffa ile olan bağları, tarafların kusur oranları, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak davacıların manevi tazminat davalarının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI ...'İN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 597.183,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olması kaydıyla, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 08/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden ise 17/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
2-DAVACI ...'İN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 17/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
3-DAVACI ...'İN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 99.184,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olması kaydıyla, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 08/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden ise 17/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
4-DAVACI ...'İN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 17/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
5-Davacıların diğer maddi tazminat taleplerinin REDDİNE
6-Alınması gereken 53.033,73 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 2.803,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 50.230,41 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 45.054,47 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin 0,98 TL 'lik kısmının davacılardan, 3.799,02 TL'lik kısmının ise (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 3.407,55 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yapılan 2.803,32 TL harç giderinin ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 2.514,46 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri ve 8.625 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.052,60 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 9.050,27 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 8.117,71 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı ...'in Maddi Tazminat davasında;
-Kendisini vekille temsil eden davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 93.577,56 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
11-Davacı ...'in Maddi Tazminat davasında;
-Kendisini vekille temsil eden davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
12-Davacıların maddi tazminat davasında kendini vekille temsil eden davalılar için A.A.Ü.T. uyarınca tayin ve taktir olunan 200 TL vekalet ücretinin davacılardan eşit oranda alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
13-Davacı ...'in manevi tazminat davasında;
-Kendisini vekille temsil eden davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
14-Davacı ...'in manevi tazminat davasında;
-Kendisini vekille temsil eden davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
15-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.