T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Başvuran ...'nin malik olduğu ... plakalı araç ile taraflardan ...'in malik olduğu ve yine diğer taraf ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarasıyla 14.10.2023 tarihine kadar sigortalı ... plakalı vasıta 29.08.2023 tarihinde Konya ili ... ilçesinde çarpışmış, sürücü ve araç sahibi ... %100 kusurlu bulunduğunu, işbu kaza nedeniyle maalesef müvekkilinin aracı boya ve değişim işlemlerine maruz kaldığını ve aracından 70 gün mahrum kaldığını, bu kazadan önce küçük çaplı bir hasar haricinde müvekkilin aracı başka bir kazaya karışmadığını, temiz bir araç olduğunu ve bu kazadan sonra 75.000,00 TL kadar değişim masrafı ettiğini, bilindiği üzere araçta oluşan iş bu hasar nedeniyle aracın ikinci el piyasasında bir değer kaybına maruz kalacağının kuşkusuz olduğunu, bu nedenle uygulama ve doktrinde "Değer Kaybı" olarak nitelendirilen iş bu maddi zararın davalılar tarafından tazmini gerektiğini, trafik kazası nedeniyle gerekli yedek parçaların getirtilmesi ve serviste bekletilmesi, daha sonra tamirinin yapılması için müvekkilin aracı 70 gün tamirde kalmış ve bu süreçte araç müvekkil tarafından kullanılamadığını, nitekim sigorta kayıtlarıyla da bu hususun sabit olduğunu, bu nedenle müvekkili aracını kullanamadığı süre içinde aracın çalıştırılamamasından kaynaklanan bir maddi zarara maruz kalmış olduğundan, uygulama ve doktrinde "Araç Mahrumiyet Bedeli/Zararı" olarak nitelendirilen işbu maddi zararın, davalı ... tarafından tazmini gerektiğini, müvekkiline ait ... plakalı araçta plakalı araçta meydana gelen “Değer Kaybı” talebi yönünden HMK m.107 uyarınca toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek üzere şimdilik 100,00-TL belirsiz alacağın tüm alacak miktarı bakımından, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, “Araç Mahrumiyet Bedeli” talebi yönünden HMK m.107 uyarınca toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek üzere şimdilik 100,00-TL belirsiz alacağın tüm alacak miktarı bakımından olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 29.08.2023 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araç ile trafik kazasına karışan ... plakalı araç için değer kaybı tazminatı talebiyle huzurda görülen dava ikame edildiğini, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (ZMMS Poliçesi) ile 14/10/2022 -14/10/2023 tarihleri arasında teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle davacının söz konusu zarar nedeniyle sigortalıdan ya da başka bir sigorta şirketinden ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, değer kaybı tazminatı hesaplaması ZMMS yer alan değer kaybı hesaplaması tablosuna göre yapılması gerektiğini, aksi durumda yapılacak hesaplama ile hiçbir somut veri ve kriterlere dayanılmadan subjektif görüşlere dayalı bir rapor tanzim edileceğini, bu rapor da denetime elverişli olmayacağından hükme esas alınması her iki tarafın da menfaatine aykırı sonuç doğurabileceğini, dolayısıyla yürürlükteki mevzuat gereği değer kaybı hesabının genel şartlar ekindeki hesaplama tablosuna göre yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca belirtmek gerekir ki değer kaybı hesaplaması yapılırken aracın kullanılmışlık düzeyi, model yılı, onarım maliyeti, değişen parçaların ve kilometresinin dikkate alınması gerektiğinden bahisle arabuluculuk dosyasının celbi ile davanın reddine, davanın kabulü halinde alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınarak, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava değer artırım dilekçesi ile özetle; Araç Mahrumiyet Bedeli talebi yönünden HMK m.107 uyarınca toplanacak delillerle belirli hale geldiğinden 100,00-TL'yi bilirkişi raporu doğrultusunda 12.585,45 TL'ye artırdığını ve olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 29/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği bakiye değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 29/08/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği(Davacı ile sigorta şirketi arasında değer kaybı hususunda ihtiyari arabuluculuk kapsamındaki anlaşma sağlanan ... Sayılı Dosya nazara alınarak) hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
14/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde geçiş üstünlüğüne uymayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/c ve 57/a maddelerinde açıklanan trafik
kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen yine aynı kanunun 84/h maddesinde yer alan trafik kurallarını ihlal etmesi sebebiyle %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 14/07/2025 tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
14/07/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 75.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 280.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 240.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 40.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 7.500,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde bakiye değer kaybı maddi zararının 32.500,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.000,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 12.585,45 TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde raporda eksik gördükleri, açıklığa kavuşturulmasını istedikleri veya tamamlattırılması istedikleri hususlarda teknik ve bilimsel bir itirazda bulunmaması, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen davalı asilin rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı nazara alınarak hazırlanması karşısında yeniden hesap raporu aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Değer Kaybı Maddi Zararı Yönüyle; Her ne kadar davacı tarafından değer kaybı maddi zararı olduğundan bahisle eldeki dava açılmış ise de dosya içerisinde yer alan T.C. Adalet Bakanlığı Arabuluculuk Daire Başkanlığının ... Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Tutanağının incelenmesinde dava konusu kaza sebebiyle davacı ile sigorta şirketinin değer kaybı maddi zararı açısından anlaştıkları, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/06/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Tarafların Anlaşması" başlıklı 18. maddesinin 5. maddesinde "Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz." hükmüne yer verildiği, uyuşmazlık konusu mezkur kazanın arabuluculuk faaliyeti ile sonlandırılmış olması ve Arabuluculuk Kanunu'nun 18/5. maddesi gereğince yeniden dava açılmasının mümkün olmadığı, nitekim Arabuluculuk Tutanağı yönüyle davacı tarafça yargılamanın başından itibaren somut olarak geçersizlik sebepleri ileriye sürülmediği gibi bu konuda da tüm dosya kapsamında anlaşma tutanağının geçerli olmadığı yönünde hiçbir delil ve belge bulunmadığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/04/2008 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında işleten/sürücü diğer davalının da bu anlaşmanın neticelerinden faydalanacağı anlaşılmakla davacının değer kaybı yönüyle 100,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/5 maddesi gereğince her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmesin hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(b) İkame Araç Bedeli Açısından Yapılan Değerlendirmede: 29/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde geçiş üstünlüğüne uymayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/c ve 57/a maddelerinde açıklanan trafik
kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen yine aynı kanunun 84/h maddesinde yer alan trafik kurallarını ihlal etmesi sebebiyle %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 14/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.000,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 12.585,45 TL olacağı anlaşılmakla ikame araç bedeli yönüyle davacının davasının bu tutar üzerinden kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(4) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.(Davacı tarafından dava öncesinde T.C. Adalet Bakanlığı Arabuluculuk Daire Başkanlığının ... Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Tutanağı ile değer kaybı hususunda anlaşma sağlanmıştır. Mahkememizde eldeki dava açılmadan önce ise 2. Defa arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, bu tutanak ise T.C. Adalet Bakanlığı Arabuluculuk Daire Başkanlığının ... Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Tutanağı olup Mahkememizce yargılama gideri açısından bu arabuluculuk tutanağı açısından değerlendirme yapılmıştır.)
(b) Diğer Davalı Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalı yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (Davacı tarafından dava öncesinde T.C. Adalet Bakanlığı Arabuluculuk Daire Başkanlığının ... Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Tutanağı ile değer kaybı hususunda anlaşma sağlanmıştır. Mahkememizde eldeki dava açılmadan önce ise 2. Defa arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, bu tutanak ise T.C. Adalet Bakanlığı Arabuluculuk Daire Başkanlığının ... Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Tutanağı olup Mahkememizce yargılama gideri açısından bu arabuluculuk tutanağı açısından değerlendirme yapılmıştır.)
(5) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla işleten/sürücü açısından hükmolunan tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(6) BASİT MADDİ HATANIN 6100 SAYILI KANUNUN 304/1 MADDESİ GEREĞİNCE GEREKÇELİ KARARDA TASHİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar kısa kararda ikame araç bedeli yönüyle kaza tarihi sehven maddi hata yapılarak 14/10/2023 tarihi olarak belirtilmiş ve hükmolunan tazminata kaza tarihi olarak bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ise de kaza tespit tutanağının incelenmesinde kaza tarihinin 29/08/2023 tarihi olduğu anlaşılmakla mahkememizce yapılan bu maddi hata gerekçeli karar ile "Davacının 29/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 12.585,45 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALI ...'DEN temerrüt tarihi olan 29/08/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE" şeklinde düzeltilmiştir.
(7) KANUN YOLU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı, 14/07/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 32.500,00 TL olacağı, ikame araç bedeli maddi zararının ise 12.585,45 TL olacağının hesap edildiği, dava tarihi ve 6100 Sayılı Kanunun 341/3 maddesi de nazara alınarak Mahkememizce verilen kararın miktar itibariyle kanun yolu incelemesine açık olduğuna kanaat edilmekle hükmün dava değer itibariyle kesin olmadığı kabul edilmiş ve hükme karşı istinaf kanun yolu açılmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının değer kaybı yönüyle 100,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/5 maddesi gereğince her bir davalı yönünden AYRI AYRI REDDİNE,
(b) Davacının 29/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 12.585,45 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALI ...'DEN temerrüt tarihi olan 29/08/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 859,71TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40TL harcın ve 500,00TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 255,69TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,( T.C. Adalet Bakanlığı Arabuluculuk Daire Başkanlığının ... Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Tutanağı açısından)
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 615,40TL başvuru harcı, 859,71TL peşin harç olmak üzere toplam 1.475,11TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı 7.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.060,00TL posta ve tebligat gideri, 87,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 8.647,50TL yargılama giderinden, davalı sigorta yönünden yapılan 90,00TL'nin mahsubu ile kalan 8.557,50TL'nin davanın haklılık oranına göre hesaplanan (12.585,45/12.685,45 oranında) 8.490,04TL'sinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı Sigorta Şirketinin yaptığı 87,50TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 12.585,45TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı'ya verilmesine,
8-Davalı Sigorta Şirketi vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,
9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü ile adı geçen kanunun 341/3 maddesi gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2025
Katip Hakim