T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ve diğer davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araçların karıştığı 24.05.2024 tarihli ekli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve tamir edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu ve değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracı tamir süresi boyunca kullanamadığını, aracın tamir süreci, parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürdüğünü, müvekkili bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararlar olduğunu, müvekkilinin ticaret işi ile uğraştığını, aracının serviste kaldığı süreler boyunca hak mahrumiyetine uğradığını, ekspertiz raporunda onarım süresinin 13 gün olduğunun yazılı olduğunu, kazadan dolayı değer kaybı zararı için öncelikle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 02/12/2024 tarihinde 40.192,17.TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin zararının daha fazla olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya dair haklar ve ilerde alacaklarını artırma (HMK 107) haklarının saklı kalması üzere; değer kaybı alacağı için 500,00.TL nin 24.05.2024 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ilgi şorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyeti alacağı için 250,00.TL nin 24.05.2424 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı araç maliki'nden tahsilini, yargılama giderlerinin tüm davalılara müştereken ve mnıüteselsiten tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kargo ... Şti. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun mutlak nitelikte ticari dava olmadığından görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket merkezinin Adana olduğunda mahkememizin yetkisiz olduğunu,zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, değer kaybı alacağının bulunmadığını, araçta meydana gelen hasarlar ağırlıkla plastik aksamda olduğunu, değer kaybı için sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin değer kaybını fazlası ile karşıladığını, bakiye değer kaybı alacağının olmadığını, işten kalma alacağının bulunmadığını, var olduğu kabul edilirse 13 gün üzerinden talebinin fahiş olduğunu, davacının aracın tamirde kaldığı sürede harcamadığı yakıt ve araçta meydana gelecek amortismanın hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 09/08/2023-09/08/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya / ilgili tamirciye / servise / tedarikçiye 2024 yılı Ağustos ayı içinde toplamda 159.807,83-TL ödendiğini, davacıya 02.12.2024 tarihinde 40.192,18-TL ödendiğini, ödenen tutarların poliçe limitinden tenzilinin gerektiğini, Davacı tarafından arabuluculuğa başvurulmadan davanın ikame edildiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvurusunu bulunmadığını, dava kısmi dava olarak açıldığından ve dava konusu edilmeyen tutar yönünden zamanaşımı işlemeye devam edeceğinden ıslah yapılması halinde zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin davacıya bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtlarının incelenmesinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 29/01/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Davalı ... Sigorta A.Ş. 21/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası gönderilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. 10/07/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası gönderilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 15/05/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgisi ve hasar bilgileri gönderilmiştir.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 05/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Mayıs 2024 kasko değerinin 584.343,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Trafik ve Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 20/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen davaya konu 24.05.2024 tarihli kazada; Kural ihlali Yönünden; Sürücü ... %100 oranında kural ihlalinin olduğu, Sürücü ... %0 oranında kural ihlalinin olduğu, Hasar Yönünden; Kaza tarihi itibariyle davaya konu ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen değer kaybının 65.000,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı toplam zararın 9.100,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ve diğer davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araçların karıştığı 24.05.2024 tarihli ekli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracı tamir süresi boyunca kullanamadığını, sigorta şirketi tarafından 02/12/2024 tarihinde 40.192,17.TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin zararının daha fazla olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya dair haklar ve ilerde alacaklarını artırma (HMK 107) haklarının saklı kalması üzere; değer kaybı alacağı için 500,00.TL'nin ve araç mahrumiyeti alacağı için 250,00.TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kargo ... Şti. Vekili cevap dilekçesiyle; değer kaybı alacağının bulunmadığını, araçta meydana gelen hasarların ağırlıkla plastik aksamda olduğunu, değer kaybı için sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin değer kaybını fazlası ile karşıladığını, bakiye değer kaybı alacağının olmadığını, işten kalma alacağının bulunmadığını, var olduğu kabul edilirse 13 gün üzerinden talebinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle; mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya / ilgili tamirciye / servise / tedarikçiye 2024 yılı Ağustos ayı içinde toplamda 159.807,83-TL ödendiğini, davacıya 02.12.2024 tarihinde 40.192,18-TL ödendiğini, ödenen tutarların poliçe limitinden tenzilinin gerektiğini, müvekkilinin davacıya bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... ...Şti.adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 20/07/2025 tarihli raporunda neticeten; meydana gelen davaya konu 24.05.2024 tarihli kazada; Kural ihlali Yönünden; Sürücü ... %100 oranında kural ihlalinin olduğu, Sürücü ... %0 oranında kural ihlalinin olduğu, Hasar Yönünden; Kaza tarihi itibariyle davaya konu ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen değer kaybının 65.000,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı toplam zararın 9.100,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 29/01/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelini 24.807,83 TL'ye, araç mahrumiyet bedelini 9.100,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 24.807,83 TL'nin ve Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 9.100,00 TL'nin davalı işletenden olay tarihi olan 24/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili davalı sigorta şirketinden araç değer kaybı zararı talep etmiş ise de; davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce yaptığı toplam 200.000,01 TL hasar ve değer kaybı tazminatı bedeli ile birlikte kaza tarihindeki ZMMS sorumluluk teminat miktarı dolduğundan davalı sigorta firması yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Sigortalı araç ticari olduğundan talep edilen bedellere avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 24.807,83 TL'nin ve Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 9.100,00 TL'nin davalı işletenden olay tarihi olan 24/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davalı sigorta firmasına karşı açılan davanın teminat limitlerinin dolması nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.316,24 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 615,40 TL peşin harç, 566,30 TL peşin harcının mahsubu ile eksik olan 1.134,54 TL karar ve ilam harcının davalı işletenden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harcı, 566,30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.884,60 TL'nin davalı işletenden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 192,50 TL posta tebligat gideri toplamı olan 4.692,50 TL'nin davalı işletenden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı işletenden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı sigorta kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı işletenden alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/09/2025
Katip Hakim