T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlu ... Ticaret Limited Şirketi, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, davacı müvekkili, davalıdan alacaklı olduğunu, ancak davalı borçlu bu takibe konu borcunu ödemediğini, davalı borçlunun borçları, işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, bu nedenlerle taraflarınca ileri sürülen haklı taleplerin kabul edilmesi ile davalı borçlu olan ... Ticaret Limited Şirketi'nin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosya Numaralı İcra Dosyasına yönelik haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devamına karar verilmesini, takip durduğu için kötüniyetli davalının aleyhine takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri harç ve vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın müvekkili aleyhine yönelttiği taleplerin hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu açıkça belirtmekle birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf müvekkili ile aralarında bahsi geçen dekontlara ilişkin borç ilişkisi bulunmadığı hâlde dava dilekçesinde ödünç verme veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı belirsiz, çelişkili ve soyut iddialar ileri sürdürdüğünü, ancak davacı bu iddialarını ispatlayacak herhangi bir yazılı delil, ikrar, teslim-tesellüm belgesi yahut hukuki işlem dayanağı sunamadığını, davacının anlatımlarından bu davayı hangi hukuki nedene (ödünç sözleşmesi mi, sebepsiz zenginleşme mi, yoksa başka bir ilişki mi) dayandırdığı anlaşılamadığını, bu nedenlerle davanın tamamen reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davacının kötü niyetli olduğunun tespitiyle davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekle olan davanın; Davacı tarafından davalı adına 3. Kişilere yapıldığı iddia edilen ödemelerin iadesi talepli başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Davacı tarafından ödünç mahiyetinde davalı adına 3. Kişilere herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise miktarı, var ise davalı tarafından davacıya yapılan geri ödeme olup olmadığı, var ise miktarı ve davacının davaya dayanak icra takibi dolayısıyla davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından ödünç mahiyetinde davalı adına 3. Kişilere herhangi bir ödeme yapıldığı iddiasıyla eldeki takip ve davanın açıldığı, "Tüketim Ödüncü" sözleşmesinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 386/1 maddesinde düzenlendiği dolayısıyla eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalının 6102 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, davacının ise gerçek kişi olması sebebiyle Mahkememizce tacir araştırması yapıldığı, T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 28/03/2025 tarihli müzekkere cevabında davacının tacir kaydının olmadığının bildirildiği, T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 27/03/2025 Tarihli müzekkere cevabında davacının esnaf kaydının olmadığının bildirildiği, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Mevlana/Konya Vergi Dairesinin 26/03/2025 tarihli müzekkere cevabında davacının işletme hesabına göre defter tutmakla mükellef olduğu ve yıllık vergi matrahının (Yıllık alım tutarı, yıllık satım tutarı, yıllık gayri safi iş hasılatı) "0,00 TL(Sıfır TL) olduğunun bildirildiği, bu haliyle 6102 sayılı TTK 11/2 maddesi ile Esnaf ve Sanatkarlar ile Tacir ve Sanayicinin Ayrımına İlişkin 18/06/2007 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı gereğince defter hadlerine göre davacının tacir olmadığı anlaşılmakla eldeki davanın nispi ticari davaya da vücut vermediği anlaşılmıştır.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, gelen yazı cevapları ve emsal mahiyetteki Yüksek Mahkeme ilamı nazara alındığında eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari davaya vücut vermediği anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,
3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2025
Katip Hakim