T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3-
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 13.08.2024 tarihinde park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı ... ’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan her iki aracın da ticari amaçla kullanıldığını, kazada davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkil aracının kaza öncesinde herhangi bir hasarının bulunmadığını, kaza sonrası araçta değer kaybı, orijinal parça yerine yan sanayi veya çıkma parça takılması nedeniyle hasar farkı ve onarım süresince ticari kazanç kaybı oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan onarımın mevzuata aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, gerçek zararın orijinal parça ve rayiç işçilik bedelleri üzerinden iskonto uygulanmadan belirlenmesi gerektiğini, ayrıca aracın kazaya karışmış olması nedeniyle ikinci el piyasa değerinin düştüğünü ifade etmiştir. Müvekkilin aracının tamir süresince nakliye faaliyeti yürütemediğini ve bu nedenle kazanç kaybına uğradığını, bu zarardan araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını ve sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirtmiştir. Müvekkilin uğradığı gerçek zararın bilirkişi incelemesiyle belirleneceğini, bu zararların değer kaybı, orijinal parça farkı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan kazanç kaybı kalemlerinden oluştuğunu beyan etmiştir. Netice-i talep olarak; HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası niteliğinde açılan işbu davada 10 TL değer kaybı, 10 TL orijinal parça farkı/hasar farkı ve 10 TL araç mahrumiyeti kaynaklı kazanç kaybı olmak üzere toplam 30 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi açısından teminat limiti ve temerrüt tarihinden, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 28.09.2023-28.09.2024 vadeli poliçe ile sigortalı olduğunu, ancak davacı tarafından dava öncesi yapılan başvurunun eksik evrakla gerçekleştirildiğini, bu nedenle başvurunun geçerli sayılamayacağını, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zira değer kaybı ve hasarın hesaplanabilir nitelikte olduğunu, dolayısıyla davacının hukuki yararının bulunmadığını, talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını savunmuştur. Esasa ilişkin olarak; dava konusu kazaya ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuru üzerine müvekkil şirketin 56.870,32 TL ödeme yaptığını, bu miktarın 200.000,00 TL’lik teminat limitinden tenzili ile kalan teminat limitinin 143.129,68 TL olduğunu, bu tutarın sorumluluğun azami sınırını oluşturduğunu, ancak bu ödeme ve tutarın davayı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmeyeceğini ifade etmiştir. Kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, varsa önceki hasarların araştırılmasını ve değer kaybının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca yapılmasını talep etmiştir. Yedek parça ve işçilik bedellerinde sigorta şirketinin iskontolu ve eşdeğer parça tedarik hakkı olduğunu, sigorta poliçesindeki yükümlülüklerin buna göre sınırlı olduğunu, hasar hesaplamasında KDV hariç bedellerin esas alınması gerektiğini ve genel şartlar uyarınca değer kaybının maddi teminat limitinin %15’i ile sınırlı olduğunu savunmuştur. Davacının aracında dava tarihinden önce mevcut bir hasar kaydı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faize hükmedilecekse bu faizin dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini ve avans faizi değil, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Netice-i talep olarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 13.08.2024 tarihli kazada müvekkiline ait ... plakalı araç geri manevra yapmakta iken davacıya ait ... plakalı aracın birden park yerine girmesiyle kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacı aracının tam ve asli kusurlu olduğunu, olay sonrası tutanağın sürücünün telaş ve baskı altında imzaladığını, gerçekte müvekkilinin park halinde iken çarpmadığını beyan ederek mahallinde keşif yapılarak kusur oranlarının yeniden belirlenmesini talep etmiştir. Kaza sonucu oluşan zararın eksper raporuyla 56.870 TL olarak belirlendiğini ve bu bedelin sigorta tarafından ödendiğini, bu nedenle davacının başkaca zararı kalmadığını belirtmiştir. Hasar gören parçalarla ilgili olarak, eşdeğer parça varsa öncelikle onun kullanılmasının gerektiğini, aksi durumda sigortacının sorumluluğunun sınırlı olduğunu ve bu konuda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na atıfla açıklama yapmıştır. Aracın kilometresi, önceki kazaları ve pazardaki etkisinin araştırılması gerektiğini, ticari araçlarda bu tür küçük hasarların değer kaybına sebep olmayacağını, davacının kazanç kaybı iddiasını somut delille desteklemediğini, takograf kayıtlarının incelenmesi gerektiğini ifade etmiş ve davacının iddialarını ispat edemediğini ileri sürerek, aksi kanaat halinde dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Netice itibariyle, tüm zararların ZMSS kapsamında karşılandığını belirterek davanın reddini, aksi halde kusur incelemesi yapılmasını ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili değer artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı tarafça belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada, mahkemece alınan bilirkişi raporunda aracın değer kaybının 10.000,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklanan kazanç kaybının ise 36.000,00 TL olarak tespit edildiği belirtilerek, mahkemenin 30.05.2025 tarihli ara kararı uyarınca taraflarına tanınan süre içinde talep artırımında bulunulduğu ifade edilmiştir. Davacı vekili, dava açılışında toplam 30,00 TL olan dava değerinin, HMK m.107 gereği ilk defa olmak üzere artırılarak 46.010,00 TL'ye çıkarıldığını ve eksik kalan 45.980,00 TL üzerinden hesaplanan 785,22 TL harcın yatırıldığını belirtmiştir. Netice-i talep olarak; bilirkişi raporuna itirazlarının kabulü ile yeni bilirkişi raporu alınmasını, değer kaybı ve parça farkı için 10.010,00 TL’nin tüm davalılardan temerrüt tarihinden (sigorta açısından) ve kaza tarihinden (diğer davalılar açısından) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyetinden kaynaklanan 36.000,00 TL’nin ise araç maliki ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir.
Bilirkişiler ... ve ... 17.03.2025 tarihli raporlarında özetle şu hususları belirtmiştir; davacı tarafa ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 56.870,32 TL olduğu, kazada %100 oranında kusurlu olan tarafın bu bedelin tamamını karşılaması gerektiği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde rücuen bu tutarın tamamının (KDV dahil 56.870,32 TL) ödendiği, bu nedenle hasar bakımından kalan bir bakiye olmadığı, araçta 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu ve bu tutarın tamamının ödenmesi gerektiği, araç hak mahrumiyeti yönünden sigorta şirketinin genel şartlara göre teminat dışı olduğu yönündeki iddiasının hukuki takdirinin mahkemeye ait olduğu, ancak 3 gün hak mahrumiyeti bulunduğu ve bu süreye karşılık gelen araç kiralama bedelinin 36.000,00 TL olduğu, bu tutarın da 100/100 kusur oranında karşılanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Raporun teknik bulgulara dayalı ve tarafsız şekilde hazırlandığı, hukuki değerlendirme içermediği belirtilmiştir.
3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
a-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 10.000,00 TL'nin
Davalılar ... Tercüme Turizm Seyahat Acentacılığı ve ... yönünden kaza tarihi olan 13/08/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 14/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 36.000,00 TL' nin,
Davalılar ... Tercüme Turizm Seyahat Acentacılığı ve ... 'dan kaza tarihi olan 10/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
C-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 3.142,26 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 1.400,62 TL'nin masubu ile bakiye 1.741,64 TL'nin ; 378,62 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.363,02 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 1.400,62 TL'nin; 304,48 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.096,14 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça ödenen 615,40 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 615,27 TL 'sinin; 133,75 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 481,51 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yapılan 10.925,00 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 2.374,48 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 8.548,14 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 3.799,17 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den ; 0,83 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Karardan sonra yapılacak masrafların % 99,98 oranında (kabul oranı) (% 22 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, % 78 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen) ; % 0,02 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,
8-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
9-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin 6.521,74 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 23.478,26 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ... ... Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda (1/2) davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2025
Katip Hakim