T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı/borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından takipe itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirket ... aleyhine teslim edilmeyen paletlerin ön ödemesi olan toplamda 180.700,00 TL bedelli alacağının tahlisi amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla 21.11.2024 tarihinde ilamsız icra takibine başlanıldığını, söz konusu ön ödemeler banka aracılığıyla 18/07/2024 tarihli ve 16.05.2024 tarihli banka dekontları ile yapıldığını, davalı şirket tarafından işbu icra takibine 27.11.2024 tarihinde borca, asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin çıkış miktarı olan 180.700,00 TL üzerinden devamını, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalı Müvekkilinin davacı yana borcu olmadığını, zira takip tarihinde ortada davacının muaccel bir alacağı olmadığını, davacı yan dava dilekçesinde özetle davalı müvekkili ile arasında sözlü sözleşme olduğunu, palet almak için ön ödeme olarak 150.000 TL ve 30.700 TL'lik iki adet havale yaptığını, ancak paletlerin teslim edilmediğini iddia ettiğini, davanın itirazın iptali davası olup ispat yükü alacaklıda olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, bu nedenle davacının sipariş avansı olarak para gönderdiği iddiası ispat edilemediğini, bir havalenin mevcut bir borcun ödemesi olarak değil de başka bir nedenle gönderildiği iddiasını gönderen ispat etmesi gerektiğini, davacının söz konusu iki havaleyi sipariş avansı olarak gönderdiği iddiasını kabul etmediklerini, alacağının olmadığını bilmesine rağmen takip başlatan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle takip tarihinde davacının muaccel bir alacağı olmadığından ve davacı davayı ispat edemediğinden davanın esastan reddini, İİK m.67/2 hükmü gereğince reddolunan miktar üzerinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından davalıya palet ön ödemesi olarak gönderilen bedelin paletlerin teslim edilmemesi sebebiyle iadesi talepli başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak ön ödeme dekontlarından kaynaklı olarak davacının bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından davalı hakkında T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile 18/07/2024 Tarihli ve 16/05/2024 Tarihli "Alınacak Palet Ön Ödemesi" açıklaması ile davalıya gönderilen paranın iadesi talepli olarak 21/11/2024 tarihide alacak aslı 180.700,00 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız İcra takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde 27/11/2024 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki dava tarihinin 28/01/2025 tarihi olduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihi ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.
(2) TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİNİ İÇERİR BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Tarafların tacir olması sebebiyle Mahkememizce ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle tarafların 2024 Yılı Ticari Defterlerinin, e defter olarak tutulduğu, Açılış ve Beratların Muhasebe Usul ve Esaslarına göre zamanında yapıldığı, defter
kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olarak kullanılabilecek niteliğe
sahip olduğu, davacının ticari Defterlerinde, İcra takibine konu 2 adet havale; 16.05.2024 tarihli
30.700,00 TL ve 18.07.2024 tarihli 150.000,00 TL olarak davalının cari hesabına
borç olarak kaydedildiği, bu ödemelere ait ilgili banka dekontlarının olduğu, ayrıca
banka hesabı kebir defterinde kayıtlı olduğu, aynı şekilde davalının ticari
defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde, davacı ile olan ticari ilişkiden doğan kayıtların bire bir
aynı olduğu, cari hesapların birebir örtüştüğü, davalının 18.07.2024 tarihi itibariyle, davacıya borcunun 193.700,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 03/03/2025 Tarihli Bilirkişi raporunun(Hesap hatasına ilişkin basit hata Mahkememiz hakimince değerlendirilmek suretiyle) Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında palet satışı hususunda sözlü anlaşma akdedildiğinin davacı tarafça iddia edildiği, bu çerçevede davacı tarafından "Palet Ön Ödemesi" açıklaması ile 16/05/2024 Tarihinde Vakıfbank aracılığı ile davalının hesabına 30.700,00 TL EFT yapıldığı, yine "Palet Ön Ödemesi" açıklaması ile 18/05/2024 Tarihinde TEB Bankası aracılığı ile davalının hesabına 150.000,00 TL EFT yapıldığı, EFT ile ödemelerin yapılmasına rağmen davalı yanca paletlerin teslim edilmemesi üzerine T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibine geçildiği, davalının borca itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda İcra takibine konu 2 adet havalenin tarafların defter ve belgelerinde yer aldığı, bu hususta tarafların defterlerinin mutabık olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/03/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davacı tarafından gönderilen havale bedellerinin karşılığı malların teslim edildiğinin davalı yanca usulüne uygun delillerle ispatla yükümlü olduğu lakin malların teslim edildiği hususunda davalının herhangi bir iddia ve savunması olmadığı gibi dosya kapsamında ibraz edilen delillerden bu husus ispat da edilemediğinden davacının davasının kabulüne karar verilmiş, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu havalelerin tarafların defterlerinde yer alması, tarafların defterlerinin bu hususta mutabık olması, alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 36.140,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(4) YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı tarafından yasal süresinde sunulan cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmış ise de davalının cevap dilekçesinin incelenmesinde malların teslim edildiği hususunda herhangi bir iddia ya da savunmasının olmadığı, cevap dilekçesinde davacının gönderdiğini iddia ettiği havalelerin "Palet Ön Ödemesi" olarak yapıldığının davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini ileri sürdüğü, banka müzekkere cevapları ve EFT suretlerinde yer alan açıklamalarda gönderilen EFT'lerin açıkça "Palet Ön Ödemesi" olarak ifade edilmesi karşısında davalıya yemin hakkı hatırlatılmamıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
(a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
(b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 36.140,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.343,62TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.182,41TL harcın ve 903,50TL icra harcının mahsubu ile 9.257,71TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
3-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 2.182,41TL peşin harç, 903,50TL icra harcı, 87,50TL vekalet suret harcı, 240,00TL posta ve tebligat gideri, 4.000,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 8.028,81TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025
Katip ...Hakim ...