T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 05.06.2024 tarihinde Konya İli ... İlçesi ... caddesi istikametinde ... idaresinde bulunan ve müvekkil ...'e ait olan ... plakalı araç kırmızı ışıkta durmakta iken; ... SİGORTA A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği gibi takip mesafesini koruyamadığı ve müvekkiline ait araca arkasından çarptığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın sürücünün %100 kusurlu olduğu, bu kusur oranının kesin ekspertiz raporuyla da açık ve sabit olduğu, müvekkiline ait aracın kazadan kaynaklı tramerine işlenen hasar kaydı sebebiyle de aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, müvekkil adına 01.11.2024 tarihinde ... kargo aracılığıyla sorumlu sigorta şirketi olan ... SİGORTA A.Ş.'ye başvuru yapıldığını ve başvuru dilekçesinin 04.11.2024 tarihinde sigorta şirketine teslim edildiğini, sigorta şirketi tarafından, 18.11.2024 tarihinde 5.000,00 TL bir ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını ve talebini karşılamadığını, Karayolları Trafik Kanunu Madde 97. Hükmü uyarınca dava açma zarureti hasıl olduğu, dava açmadan önce başvurulması zorunlu olan arabulucuk merciine başvurulduğunu ancak yine de bir anlaşma sağlanamadığı, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin aracında oluşan ve karşılanmamış gerçek değer kaybı belirlendiğinde, miktarı belirlemek ve harcı tamamlanarak artırılmak ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, Hmk. M. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybının sigortaya ihbar tarihi olan 04.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı vekiline ödeme yapıldığı ve bu ödemeyi aşan talebin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkil şirket ancak tahkim başvurusunun yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
08/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinin a bendinde belirtilen “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) olmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bakiye miktarının 40.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacının 18/06/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Müvekkilinin aracında oluşan karşılanmamış gerçek değer kaybı olarak 40.000,00 TL'nin sigortaya ihbar tarihi olan 04.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI isteminde bulunmuştur.
Davaya konu 05.06.2024 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının sigortalsının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tanzim ettirilen 08/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinin a bendinde belirtilen “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) olmadığı kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
08/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 40.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu raporda değer kaybı yönünden tespit yapılırken piyasadan gerekli araştırmalar yapılmış olduğundan 08/06/2025 tarihli rapora itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) olmadığı, , kaza neticesinde davacıya ait araçta 40.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu anlaşılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 40.000,00 TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 21.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.732,40 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.281,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.450,98 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.281,42 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL harç gideri ve 6.490 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.105,40 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2025
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır