T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait ... Bilgisayar şirketi ... sitesinde ürünlerini satışa sunduğunu, 14.03.2023 tarihinde müvekkili tarafından Müşteri ...'na "Ubiguiti Uap - U6 - Lite - Unifi, Dual Bant, 1201MBPS, Wifi6, Tavan Tipi, ... " isimli cihazdan 4 adet satış yaptığını, akabinde müvekkili tarafından 15.03.2024 tarihinde Sürat Kargo'nun Konya İli ... Şubesine (davalı ... Kargo Lojistik A.Ş.'ye) ekte sunduğumuz kabul fişinden de anlaşılacağı üzere teslim edildiğini, Ürünlerin ... - sipariş, ... - teslimat ... - sipariş, ... - teslimat ... - sipariş, - ... teslimat kodları ile kayıtları yapıldığını, akabinde ... teslimat numaralı kargonun 17 Mart 2023 tarihinde, ... teslimat numaralı kargonun 28 Mart 2023 tarihinde ve ... teslimat numaralı kargonun 21 Mart 2023 tarihinde müşteriye teslim edildiği görüldüğünü, ancak ilgili kargo paketleri müşteriye teslim edilmediğini, müvekkiline ait kargo aktarma sırasında kaybolduğunu, haliyle müvekkili tarafından alıcıya para iadesi yapıldığını, müvekkili zararının giderilmesi noktasında ... Kargo'ya tazmin dilekçesi verdiğini, şirket tarafından yanıt verilmeyince müvekkili tarafından 15.06.2023 tarihinde Konya İl Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapıldığını, hakem heyeti 25.10.2023 tarihli kararından görevsizlik nedeniyle başvuru sahibinin talebini reddettiğini, bu nedenlerle öncelikle haklı davanın kabulünü, dava konusu olan 12.000,00-TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride artırılmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davacı tarafın dilekçesinde kayıp olduğunu iddia ettiği gönderilerinin teslimat numaralarının "... ", "... " ve "... " olduğunu ve kayıp gönderilere ilişkin olarak tazmin dilekçesi ile tazminat talep ettiğini iddia ettiğini, sunulan tazmin dilekçesine konu olan gönderinin fatura numarası ... olup web sipariş kodu ... olduğunu, görüldüğü üzere dava dilekçesinde 4 farklı gönderi numarası yer almakta olup davacının hangi gönderilere ilişkin talepte bulunduğu açık olmadığını, öncelikle davacıya bu hususun açıklatılmasını talep ettiklerini, davacının bu konuda yapacağı açıklamalara karşı beyanda bulunma hakkımızı saklı tuttuklarını, yine davacı taraf dava dilekçesi ekinde kargo kabul fişinin sunulduğunu belirtse de UYAP içerisinde yapılan kontrollerde söz konusu belgenin dilekçe ekinde yer almadığını, diğer yandan müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda ... sipariş numaralı bir kayda rastlanmamış olduğunu, bu numaraya ait bir gönderinin mevcut olmadığını beyan ettiklerini, kaldı ki söz konusu gönderiye ilişkin davacı tarafından herhangi bir kayıt sunulmadığının da sabit olduğunu, tazmin dilekçesinde yer alan ... web sipariş kodlu gönderi ile dava dilekçesinde yer alan ... ile ... web sipariş kodlu gönderiler alıcısına teslim edildiğini, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirmiş olan müvekkili şirketin, gönderiyi yanlış kişiye teslim ettiği iddiası davacının soyut beyanlarından ibaret olup hiçbir dayanağı bulunmadığını, kaldı ki TTK'nin bildirimi düzenleyen 889. maddesi uyarınca da süresi içerisinde bir bildirimde bulunulmadığı dikkate alındığında gönderilerin teslim edildiği karine olarak da sabit olduğunu, davacı, uyuşmazlık konusu gönderinin içeriğini ve uğradığını iddia ettiği zararın miktarını ispat edemediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle, müvekkili şirket zarardan sorumlu olsaydı dahi bu sorumluluk özel çekme hakkı ile sınırlı olacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Mahkemeniz dosyasında davacının tüm talepleri haksız, maddi gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı ile davalı arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında ... Sipariş ve ... Teslimat nolu, ... Sipariş ve ... Teslimat nolu ve ... Sipariş ve ... Teslimat nolu kargoların dava dışı alıcı ...'na fiili olarak teslim edilmemesi sebebiyle kaybolduğu iddia edilen 4 adet ürün bedelinin 6102 Sayılı Kanunun 875 ve devamı maddeleri gereğince tazmini talepli alacak davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise davacıya ait kargo edilen ürünlerin alıcısına fiilen teslim edilip edilmediği, teslim edilmemiş ise ve varsa alıcının kaybolan ürünler dolayısıyla herhangi bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında görülmekte olan davanın 6102 Sayılı Kanunun 875 ve devamı maddeleri gereğince taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat/alacak davası olduğu ve eldeki davanın mutlak ticari davaya vücut verdiği anlaşılmakla Mahkememizin görevli olduğu kanaatiyle işin esasına geçilmiştir.
(2) TANIK ANLATIMLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Mahkememizin 17/06/2025 Tarihli Duruşmasında Davacı Tanığı ... Alınan Beyanlarında Özetle; T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/03/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacı tanığı ... Mahkememizce dinlenilmiş, alınan beyanlarında özetle davacı adına yapılan iş ve işlemleri kendisinin takip ettiğini, ... isimli şirket üzerinden dava dışı ... dava konusu 4 adet Aksespoint sattıklarını, siparişleri dava dışı şahsa iletilmek üzere davalı kargo şirketine teslim ettiğini, teslim ettikten yaklaşık 10 gün sonra dava dışı şahsın ürünlerin kendisine teslim edilmediği iddiası ile sipariş geçtiği e ticaret firmasına müracaat ederek bedel iadesi talep ettiğini, bunun üzerine ... isimli şirket tarafından sipariş bedelinin dava dışı şahsa iade edildiğini, ürünlerin iadesi için davalı firmaya müracaat ettiğini ancak ürünlerin iade edilmediğini ifade etmiştir.
(b) Sipariş Alıcısı ...'nun Talimat Mahkemesi Yoluyla Alınan Beyanlarında Özetle; T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 22/06/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak ürünlerin fiilen teslim edilmediği iddia olunduğundan ancak davalı tarafından gönderinin alıcısına teslim edildiği savunulduğundan dosya içerisinde yer alan ve usulüne uygun olarak yasal süre içerisinde delil olarak ibraz edilen teslim belgesinde ve dava dilekçesinde adı geçen dava dışı alıcı ... TC Kimlik Numaralı ...'nun tanık sıfatıyla dinlenmesine karar verilmiştir.
Tanık talimat mahkemesi aracılığı ile alınan beyanlarında özetle; Tarafları tanımadığını, internetten ...'dan önce 2 tane daha sonra 1 tane olmak üzere 3 tane access point satın aldığını, iki tane aldığının kendisine teslim edildiğini, son aldığı ürünün Hepsiburada'nın sitesinde teslim edildi olarak göründüğünü ancak teslim almadığını, müşteri hizmetleri ile iletişime geçmesi üzerine diğer ürünün de kendisine teslim edildiğini, ürünleri iade etmediği için kimseden ücret iadesi almadığını ifade etmiştir.
(3) DAVA DIŞI D-MARKET ELEKTRONİK HİZMETLER VE TİC. A.Ş.(...) MÜZEKKERE CEVABININ İNCELENMESİNDE: ... Tic. A.Ş.(...)'a yazılan müzekkereye cevap verildiği, müzekkere cevabında platform üzerinden 3 adet ürün sipariş edildiği, ürünün ... tarafından sipariş edildiği, sipariş edilen kişinin ise ... olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, tanık anlatımları, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından dava dışı ...'na ... Tic. A.Ş.(...) üzerinden satılan ve alıcısına teslim edilmemesi sebebiyle bedelini alıcısına iade ettiği iddia olunan 4 adet Aksespoint ürün bedelinin davalıdan tazmini talepli eldeki dava açılmış ise de davalının aşamalardaki savunmalarında sipariş edilen ürünleri alıcısına teslim ettiğini ifade ettiği, aracı kuruma yazılan müzekkere cevabında platform üzerinden 3 adet ürün sipariş edildiği, ürünün ... tarafından sipariş edildiği, sipariş edilen kişinin ise ... olduğunun bildirildiği, alıcı ...'nun talimat mahkemesi aracılığı ile alınan beyanlarında aracı firma üzerinden davalıdan 3 adet sipariş ettiği ürünün kendisine teslim edildiğini ürünleri iade etmediği için kimseden ücret iadesi almadığını ifade etmesi karşısında müzekkere cevabı ve tanık anlatımlarının davalı savunmasını doğrulaması karşısında davacının davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(5) DAVACININ İDDİANIN GENİŞLETİLMESİ MAHİYETİNDEKİ ANLATIMLARI KARŞISINDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
Davacı vekili mahkememizin 07/10/2025 tarihli duruşmasında alınan beyanlarında "ürünlerin önce sürat kargo ile gönderildiğini, teslim edilmeyince yurtiçi kargo ile tekrardan gönderildiğini ve tanığa bu vesile ile ürünün teslim edildiğini, tanığın teslimden kastının bu olduğunu" ifade etmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinde 1/4 sayfasında teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin alıcısına iade edildiğinin ifade edildiği, nitekim davacı adına ticari faaliyetleri yürüttüğünü ifade eden davacı tanığı ... alınan yeminli beyanlarında "ürünlerin kendisine teslim edilmediği iddiası ile sipariş geçtiği e ticaret firmasına müracaat ederek bedel iadesi talep ettiğini, bunun üzerine ... isimli şirket tarafından sipariş bedelinin dava dışı şahsa iade edildiğini" ifade etmiştir. Bir başka anlatımla davacı tarafından yargılama aşamasında "ürünlerin önce sürat kargo ile gönderildiğini, teslim edilmeyince yurtiçi kargo ile tekrardan gönderildiğini ve tanığa bu vesile ile ürünün teslim edildiği" iddiası dava dilekçesi ya da tanık anlatımlarında geçmemektedir.
6100 Sayılı Kanunun 319/1 maddesinde; "İddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı dava açılmasıyla; savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlar." amir kanun hükmü yer almaktadır.
Davalı vekili Mahkememizin 07/10/2025 tarihli duruşmasında davacının iddiasını genişletmesine muvafakat etmediklerini açıkça ifade etmiştir.
Yapılan açıklamalar ve somut olayımız değerlendirildiğinde eldeki davanın basit yargılamaya tabi olduğu, 6100 Sayılı Kanunun 319/1 maddesi gereğince iddianın genişletilmesi yasağının davanın açılması ile davacı açısından başlayacağı, davacının dava dilekçesinde ve dahi şirket işlerini yürüttüğünü ifade eden tanık anlatımında dava konusu ürünlerin alıcısına teslim edilmemesi sebebiyle ürün bedelini iade ettiğini istikrarla ifade etmesine rağmen son duruşmada dava konusu ürünler yerine başka ürünleri gönderdiğini iddia etmesi karşısında davacının bu yöndeki iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiş ve ürün alıcısı ile aracı kurum müzekkere cevaplarından satıma konu ürünlerin alıcısına teslim edildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL den dava açılırken alınan 427,60TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 12.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 87,50TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2024 YILI İÇİN tayin olunan 28.250,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025
Katip Hakim