T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; ... A.Ş. Sigorta Şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı ... Plaka sayılı aracın; ... Caddesinden ... caddesine ters istikamatte giderken, davacının ... Plaka sayılı aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının aracının sol köşesine vurduğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelmiş olup; hasar kasko ve sigorta tarafından karşılanmış ise de aracın değer kaybına uğradığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketinin işleteni bulunduğu aracın sürücüsü açık kural ihlali nedeniyle %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağından da, davalı şirketin işleteni bulunduğu aracın sürücüsünün açık kural ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğunu, bu olay üzerine; ... SİGORTA A.Ş.’ye 10.09.2024 tarihinde ekte sunulan davacı aracında oluşan değer kaybının ödenmesi noktasında talepte bulunmuş olsalar da ; davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilşkin olarak; 01.10.2024 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, fatura bedeli eksper raporunda da hasar tutarı 36.800,00 TL çıkmışken ; müvekkilin aracına değer kaybı olarak 15.000,00 TL çıkmasının yasalara da aykırılık teşkil ettiğini, mekte olduğunu, 27.11.2024 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek fazla olan haklarının korunması şartıyla davanın kabulüne, şu aşamada gerçek zararın belirlenmesinin mümkün olmaması nedeniyle davalı şirket tarafından müvekkiline ödenen 15.000,00TL nin mahsubu ile kalan ;şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının davalı tarafından temerrüde düşüldükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizle birlikte ödenmesine, ön inceleme tensiple birlikte dosyanın hesap raporu aldırılması ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karışan, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından 22.07.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, reel değer kaybı tutarının davacı tarafa ödenmiş olup davalı şirketin sorumluluğu sona ermiş olduğunu, taraflarınca değer kaybı raporu hazırlatılmış ve araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 15.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkil şirket tarafından 36.800,00 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, aracın kazadan önceki hali göz önünde bulundurularak kaza tarihindeki rayiç değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı hesaplaması sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında, hak sahibinin talebi olması halinde, değer kaybının belirtilen şartlar çerçevesinde eksper tarafından ayrıca düzenlenecek bir değer kaybı raporu ile değerlendirildiğini belirterek 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddine, aksi halde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, genel şartlara göre hesaplama yapılması halinde, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Dosya kapsamında alınan 06/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu kazada; kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. Maddesinin J bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında; manevraları düzenleyen genel şartlara uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın ise meydana gelen kazada kusurunun (kural ihlalinin) olmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bakiye miktarının 25.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI isteminde bulunmuştur.
Davaya konu 04/03/2024 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının sigortalısının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tanzim ettirilen 06/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. Maddesinin J bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında; manevraları düzenleyen genel şartlara uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın ise meydana gelen kazada kusurunun (kural ihlalinin) olmadığı kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
06/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 25.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu raporda değer kaybı yönünden tespit yapılırken piyasadan gerekli araştırmalar yapılmış olduğundan mahkememizce son alınan 06/08/2025 tarihli rapora itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın ise meydana gelen kazada kusursuz olduğu , kaza neticesinde davacıya ait araçta 25.000,00TL tutarında değer kaybı oluştuğu, poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğu olduğu ve bu bedelin davalı sigorta tarafından dava sırasında ödendiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf vekalet ücretinin eksik ödendiğini belirtmiş ise de;r davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiş ise de harçlandırılmış dava değeri 1.000,00 TL olduğundan davacı lehine takdir edilecek vekalet ücreti AAÜT ne göre dava değerini geçemeyeceğinden davacı lehine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Peşin olarak alınan 427,60 TL harcın, alınması gereken 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 855,20 TL harç gideri ve 6.490 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.345,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ve davalı taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/10/2025
Katip Hakim