T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... 22.03.2024 günü saat 08:00 sıralarında, Konya Horozluhan ... Mahallesi ... Sokağına ... plakalı ... marka beyaz renkli aracını park ettiği ve müvekkilinin aynı gün saat 16:00 sıralarında aracının yanına geldiğinde, aracının sağ ön çamurluk, tampon ve ön sağ sinyal kısmının zarar görmüş olduğunu fark ettiği, kollukça yapılan araştırmalar ve izlenen kamera görüntüleri sonucunda, müvekkilinin park halindeki aracına çarpıp kaçan, davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'ne sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... olduğu ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, çarpıp kaçma nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, müvekkili tarafından Konya Cumhuriyet Başsavcılığına ... Soruşturma numaralı dosya ile mala zarar verme suçuna ilişkin olarak suç duyurusunda da bulunulduğunu ve ilgili soruşturma dosyasında ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'ne sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... müvekkilin park halindeki aracına çarptığını bizzat kabul ettiğini, davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'ne posta yoluyla yazılı başvuruda bulunulduğu ve başvuru 05/07/2024 tarihinde sigorta şirketi tarafından teslim alındığını, Konya Arabuluculuk Merkezi ... büro dosya numaralı, ... başvuru numaralı dosyası ile dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu fakat arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz olarak sonuçlandığını, izah olunan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 50,00-TL, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50,00-TL, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, davacının değer kaybını eksper vasıtasıyla tespit ettirdiğini alacağın belli olduğunu bu nedenle belirsiz dava açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, ilgili servisten, sigorta şirketinden ihbar ederek eksper talep etmediklerinin teyit edildiği ve talepte hasarlı olduğu belirtilen araca ekspertiz yapma imkanlarının ortadan kaldırıldığı ve araç başında ekspertiz yapılamadığını, müvekkilinin tüm ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, müvekkilinin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybının genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış ve taraflara duruşma gün ve saati bildirilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabı yazısı ile Konya Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası, dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
23/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... ’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/ b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar maddesini ihlal ettiği için %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ise karıştığı kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı için kusursuz olduğu, dosya içerisinde araçların kusur durumu gösterir belgenin bulunmadığı, dosya içeriği itibariyle; başvuruya konu ... plakalı araçla ilgili yukarıda belirtilen değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde araçta KDV dahil 10.756,56.TL hasar tazminat tutarı oluştuğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketi hasar tazminatı olarak 19/11/2024 tarihinde 13.329,17.-TL ödeme yapıldığını bildirerek ödeme dekontunu sunduğu anlaşılmış ve bakiye hasar tazminat tutarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosya içeriği itibariyle; davaya konu 2000 model ... plakalı araçla ilgili yukarıda belirtilen değerlendirme ve sorgulamalar neticesinde 22/03/2024 tarihi itibariyle; reel değer kaybı tutarının 5.000.-TL olduğu tespit edildiği ve davalı Sigorta şirketi değer kaybı tazminatı olarak 28/08/2024 tarihinde 5.000.-TL ödeme yapıldığını bildirerek ödeme dekontunu sunduğu anlaşılmıştır. Bakiye değer kaybı tazminat tutarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosya ekine sunulan çekici fatura bedeli 480.-TL kaza yerinden en yakın servise çekilmesi için makul tutar olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI VE HASAR BEDELİ TAZMİNATI istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 22/03/2024arihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... ’in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında davalı taraf olay yerinden ayrıldığı için tutanak tutulamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tanzim ettirilen 25/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile k Davaya konu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... ’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/ b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar maddesini ihlal ettiği için %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ise karıştığı kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı için kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
25/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 5.000,00 TL olduğu ve davacının hasar zararının 10.756.56 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu raporda değer kaybı yönünden tespit yapılırken piyasadan gerekli araştırmalar yapılmış olduğundan 25/02/2025 tarihli rapora itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza neticesinde davacıya ait araçta 5.000,00 TL tutarında değer kaybı olduğu ve bu bedelin 28/08/2024 tarihinde yani dava açılmadan önce sigorta şirketi tarafından ödendiği anlaşıldığından davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yine davacının hasardan kaynaklı zararının 10.756,56 TL olduğu bu bedelinde davalı sigorta şirketi tarafından 19/11/2024 tarihinde yani dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşıldığından davacının bu talebininde reddine karar vermek gerekmiş ancak dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşıldığından yargılama giderleri davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmıştır.
6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."
Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz."
Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, 08/01/2024 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmemesine rağmen, trafik kazalarında arabuluculuğun zorunlu olup olmadığı konusunda farklı yargı kararları olması nedeniyle hakkaniyet gereği, bu giderlerin yargılama gideri olarak değerlendirilerek kabul/ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 615,40 TL harcın, alınması gereken 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından 427,60 TL harç gideri ve 5.475,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam yapılan 5.902,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2025
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır