T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 22/05/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/11/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla 19.11.2021 tarihi itibariyle 551.514,38 TL alacağın tahsili için KONYA . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takipte avans faizi talebinin yanında kısmi ödemelerin Türk Borçlar Kanunu 100. madde hükmünce öncelikle faiz, masraflar ve ferilerine mahsup edilmesi taleplerinin olduğunu, ancak davalının takibe 08/12/2021 tarihinde özetle; "....İcra takibine konu alacağın dayanağı olan Sürgülü Vana ve Darbesiz Dinamik Vantuz Mal Alımına Ait Sözleşmenin 12.2.2 maddesinde” İdare muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren Yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 45 gün içinde yükleniciye ve vekiline ödemeyi yapacaktır.” hükmü bulunduğunu, sözleşme gereği muayene kabul tutanağının düzenlenmesinden sonra yüklenicinin yazılı talebi üzerine belirtilen sürede ödeme yapılacağının açıkça düzenlendiğini, yüklenici/alacaklının muayene ve kabul raporunun düzenlenmesinden sonra yazılı ödeme talebinde bulunmaksızın doğrudan icra takibi yapmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, takip tarihi itibari ile idaremiz temerrüde düşmediğini ve ortada muaccel bir alacak bulunmamaktadır…. " biçimindeki nedenleri ileri sürerek itiraz ettiklerini bu nedenle takibin durdurulmasına karar verilidğini, ancak davalı taraf itirazından 1 gün sonra (09/12/2021 tarihinde ) müvekkili şirketin ... Bankası'ndaki ... nolu hesabına 550.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle açıklanan nedenler ve yargılamada belirlenecek durumlar karşısında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile KONYA . İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının (davalının takipten ve itirazından sonra 09/12/2021 tarihinde yaptığı 550.000,00TL ödeme ve takip taleplerindeki yapılan ödemelerin öncelikle faiz, masraflar ve ferilerine mahsup edilmesi talepleri de dikkate alınarak) iptaline ve takibin takipte belirtilen şartlarda devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan avans faizleriyle alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının açtığı bu itirazın iptali davasının hukuki dayanaktan yoksun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı idarenin düzenlediği ... ihale kayıt numaralı Sürgülü Vana ve Darbesiz Dinamik Vantuz Alımına ilişkin ihaleyi almış ve idare ile davacı şirket arasında 05.05.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre ihale konusu malları teslim süresi 75 gün olup teslim tarihinin ise 19.07.2021 olduğunu, ancak davacı şirketin malları sözleşme şartlarına uygun üretmediğini ve bu nedenle malların idarece kabul edilmediğini ve davacının malları yeniden üretim yaparak 67 gün gecikmeyle 24.09.2021 tarihinde teslim ettiğini, 67 günlük gecikmeden dolayı 540.000TL*%0,05 (on binde beş)=günlük 270,00 TL ceza kesildiğini ve toplam 270,00TLX67 GÜN-18.900,00 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, davacının ihale bedelini idareden tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile idare aleyhinde icra takibi başlattığını, davacı dilekçesinde malın kabul tarihinin 27.09.2021 tarihi olması nedeniyle bu tarihten sonra 45 gün içinde ödeme yapılması gerektiğini ileri sürdüğünü, ancak davacının bu iddiasının mesnetsiz olduğunu, zira Sürgülü Vana ve Darbesiz Dinamik Vantuz Mal Alımına Ait Sözleşmenin 12.2.2 maddesinde” İdare muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren Yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 45 gün içinde yükleniciye ve vekiline ödemeyi yapacaktır.” hükmü bulunduğunu, sözleşme gereği muayene kabul tutanağının düzenlenmesinden sonra yüklenicinin yazılı talebi üzerine belirtilen sürede ödeme yapılacağının açıkça düzenlendiğini, bu sebeple davacının iddiasının aksine ödeme süresi muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren değil muayene kabul raporunun düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi ile başlamakta bu tarihten itibaren 45 günlük süre içinde ödeneceğini, ancak davacının bu süreçte yazılı bir talebi olmadığını, bu nedenle takip tarihi itibari yazılı bir talep ile idarelerinin temerrüde düşmediğini ve ortada muaccel bir alacak bulunmadığını, alacak sözleşmenin 12/2 maddesindeki süreçten sonra muaccel hale geleceğini, idarenin tüm ihale sözleşmelerine haberi olmaksızın bir icra takibine muhatap kalmamak için yazılı talep şartını koyduğunu, zira benzer ihtilaflı bir küçük bir alacak için idarenin onlarca gayrimenkul, araçlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, yüklenici/alacaklının muayene kabul tutanağından sonra yazılı talepte bulunmadan bu şekilde icra takibi yapmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle re'sen yapılacak inceleme ve tahkikat aşamasında ortaya çıkacak sebeplere binaen davacının hukuki dayanaktan yoksun talepleri ve davasının tamamen reddi ile haksız olarak başlattığı icra takibi nedeniyle %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibi sonrasında davalı tarafından alacak aslının ödenmesi akabinde bakiye kalan faiz, icra harç, masraf ve vekalet ücreti ile ferileri açısından yapılan itiraza vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise takip ve davaya dayanak alacağın muaccel olup olmadığı, muaccel ise davacının bu takip dolayısıyla herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/03/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"19.04.2011, 23.09.2011, 28.11.2011 ve 27.04.2012 tarihlerinde imzalanan mal alımlarına ait tip sözleşmelerin “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı bölümünde yer alan 12.2.2 maddesinde; “İdare, muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç üç gün içinde yükleniciye veya vekiline ödeme yapacaktır”, 12.2.3. maddesi 1. fıkrasında; “İşletmenin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması halinde giderler, muhasebe kayıtlarına alınması sırasına göre ödenir...” hükümlerinin mevcut olduğu, sözleşme hükümlerinin açık ve net, davacının da tacir olduğu ve tarafları bağlayacağı, davacı tarafından davalı aleyhine 30.10.2012 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin de 01.11.2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır." denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/05/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Mahkemece, taraflar arasında yapılan ihale ve sözleşmenin 12.2.2. maddesi dikkate alındığında idarenin muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine 270 gün, 90 gün ve 180 gün içerisinde davalı idare tarafından davacıya ödeme yapacağının belirlenmiş olması, davacı tarafça verilen ilaçlar için davalıya yapılan başvurunun 11/02/2014 tarihinde ulaşması davanın ise 03/04/2014 tarihinde açılması karşısında davanın açıldığı tarih itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği muaccel alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından gönderilen ihtarın tebliğiyle birlikte alacak muaccel hale gelmiş ise de ..." denilmiştir.
3.T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Denizli . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı, 08/06/2021Tarihli kararı ile; "Davanın reddine, kötü niyet tazminat isteminin yasal şartlar oluşmadığından reddine," karar verilmiştir.
...
Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2.2. Maddesindeki düzenleme gereğince takip tarihi itibariyle alacağın henüz muaccel hale gelmediği, davalı kurum tarafından yargılama sırasında taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2.2. Maddesindeki düzenleme gereğince davacının yazılı talebinden itibaren 270 gün içerisinde olmak üzere 512.172,72 TL tıbbi sarf malzemesi bedelinden, damga vergisi düşüldükten sonra 06/05/2019 tarihinde 507.676,99 TL kısmi ödeme yapılmış olduğu, davalı idare tarafından takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmaması nedeniyle icra takibine itiraz edilmiş olup yargılama sırasında taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2.2. Maddesinde düzenlenen 270 gün dolmadan 06/05/2019 tarihinde ödeme yapılmış olmasının icra takibine yapılan itirazdan vazgeçme mahiyetinde olmadığı, davalı kurum tarafından işlemiş faiz dahil takipte tahsili talep edilen tüm bedelin ödenmemiş olması nedeniyle itirazın iptali talebinin konusuz kalmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.
4.T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/05/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Taraflar arasındaki sözleşme hükmü uyarınca alacağın muaccel hale gelebilmesi için davacının yazılı talepte bulunması ve bu talebi müteakiben 270 günlük sürenin bitiminin beklemesinin gerekmesine ,takip öncesi davacının davalı idareden yazılı talepte bulunmaması karşısında takip tarihi itibariyle alacağın muacceliyetinden sözedilemeyecek olmasına göre(Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 02.11.2016 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı; ... Esas, ... Karar sayı ve 05/12/2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayı ve 02/11/2016 tarihli emsal içtihatlar) mahkemece tesis edilen kararda herhangi bir hukuka aykırı yön görülmediğinden davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12.2.2. maddesine göre "İdare, muayene ve kabul komisyonunca kabul raporunun düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 180 gün içinde yükleniciye veya vekiline ödeme yapacaktır.” hükmü uyarınca davalı idareye davacı tarafından yazılı bir talepte bulunması gerektiğinden, böyle bir talebin yapılmamış olması ve fatura üzerinde yazan iban nosunun da yazılı talep yerine geçmeyeceği kanaatiyle, en geç icra takip tarihi itibariyle borç muaccel hale geleceğinden, davalı tarafın işleyen faizden de sorumlu tutulmuş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir." denilmiştir.
6.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/01/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Türk Ticaret Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasında; ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşların da tacir sayılacağı belirtilmiştir. Davacı KOSKİ Genel Müdürlüğü, 2560 Sayılı İSKİ Kanunu'nun ek 5 ve geçici 10. maddeleri ile kurulmuş olup, özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması yanında ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletilmekte, yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayılmakta ve tacir sıfatını taşımaktadır." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KALDIRMA İLAMININ GEREĞİNİN YERİNE GETİRİLMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 22/05/2023 Tarih ve 2022/799 Esas-2023/299 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 12/11/2024 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı çerçevesinde hazırlanan Mahkememizin 25/11/2024 Tarihli Tensip Zaptının (4) nolu ara kararı gereğince davacı vekili tarafından 31/01/2025 tarihli dilekçe ibraz edildiği, talep etmiş olduğu alacak kalemlerine ilişkin açıklamada bulunduğu, itirazın iptaline konu ettiği toplam tutarın 63.917,76TL olduğunu bildirdiği, dava değeri üzerinden harçlar kanunu gereğince yapılan değerlendirmede yatırılması gereken harç miktarının 1.091,56 TL olduğu, davacı vekilinin dava açılırken 80,70 TL peşin harç ile 27/03/2023 tarihinde 1.018,80TL tamamlama harcını ikmal ettiği, davacı tarafından yatırılan toplam harç miktarının 1.099,50TL olduğu eksik bir harcın bulunmadığı anlaşılmıştır.
2.DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından 19/11/2021 Tarihinde davalı hakkında 24/09/2021 tarih ve ... Seri Numaralı ve 637.200,00 TL bedelli fatura dayanak olmak üzere alacak aslı 550.000,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 1.514,38 TL olmak üzere toplam 551.514,38 TL üzerinden (Örnek-7) ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazdan (1) gün sonra davalı tarafından 550.000,00 TL alacak aslının davacı hesabına ödendiği, davacı tarafından takibe ilişkin harç, vekalet ücreti ve sair kalemler yönüyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
3.BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ: Dosya içerisinde yer alan 01/03/2023 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.2 2. Maddesine göre "İdare, Muayene ve Kabul Komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren Yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 45 gün içinde Yükleniciye veya vekiline ödemeyi yapacaktır." hükmünün yer aldığı, sözleşme gereğince İdare Muayene ve Kabul Komisyonunca kabul raporunun 27.09.2021 tarihinde düzenlendiği, kabul raporundan sonra davacı tarafının kendisine ödeme yapılması hususunda yazılı bir talebinin olmadığı, öncesinde yazılı bir talep olmadığı için sözleşmenin 12.2.2 maddesi gereğince 45 günlük muacceliyet süresinin Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalıya örnek 7 ödeme emrinin 02.12.2021 tarihinde tebliğinden 45 sonra 16.01.2022 tarihinde dolacağı, alacağın muaccel olduğu 16.01.2022 tarihi nazara alındığında ödeme zaten 09.12.2021 tarihinde gerçekleştiğinden davacının talep edebileceği alacak aslı, takip öncesi faiz, takip sonrası faiz ve yargılama giderleri, vs bulunmadığı rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.NETİCE:
a.Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/01/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere davalı KOSKİ tacir olup davacının da 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişi tacir olduğu anlaşılmıştır.
b.Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.2 2. Maddesine göre "İdare, Muayene ve Kabul Komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren Yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 45 gün içinde Yükleniciye veya vekiline ödemeyi yapacaktır." hükmünün yer aldığı, söz konusu hükmün muacceliyet şartı olduğu anlaşılmıştır.
c.Borçlunun temerrüdünden söz edebilmek için, öncelikle borcun muaccel hale gelmiş olması gerekir. Muacceliyet; en yalın anlatımıyla, ödeme zamanının gelmiş olmasıdır. Borcun ifası için bir vade öngörülmüşse, kural olarak bu vadenin gelmesiyle muacceliyet oluşur.
ç.Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/03/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/05/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında taraflar arasında akdedilen “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 12.2.2 maddesinde yer alan hükümlerinin açık ve net olduğu, gerek davacının gerekse de davalının tacir olması karşısında tarafları bağlayacağı, bu sebeple borcun istenebilir hale gelmesi ve davalının temerrüde düşebilmesi için Muayene ve Kabul Komisyonunca kabul raporunun düzenlenmesi, bu tarihten itibaren yüklenici tarafından yazılı olarak ödeme talebinde bulunulması ve dahi bu talepten sonra 45 günlük sürenin geçmesi gerekmektedir.
d.Somut olayımızda İdare Muayene ve Kabul Komisyonunca kabul raporu 27/09/2021 tarihinde düzenlenmiş olup bu tarihten icra takibinin başlatıldığı 19/11/2021 tarihine kadar davalıdan ödeme hususunda yazılı bir talepte bulunulmadığı anlaşılmıştır. Gerek tarafların tacir olması gerekse de taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince muacceliyet şartı nazara alındığında eldeki davada takip tarihi itibariyle alacağın muaccel hale gelmediği, alacağın takip talebi yazılı müracaat kabul edilmesi halinde alacağın 16/01/2022 tarihinde muaccel olacağı hali hazırda davalı tarafından borç muaccel hale gelmeden 09/12/2021 tarihinde ödeme gerçekleştiğinden davacının talep edebileceği alacak aslı, takip öncesi faiz, takip sonrası faiz ve yargılama giderleri, vs bulunmadığından yukarıda detayı ve künyesi verilen Yüksek Mahkeme ilamları da emsal alınarak davanın reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
5.BİR TAKIM DAVALI İDDİALARININ KARŞILANMASI:
a.İcra Takibinde Sonra Yapılan Ödeme Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı dava dilekçesinde ve aşamalardaki yazılı beyanlarında "Madem yazılı başvuru ve 45 gün dava şartı vardı da takibe itirazından 1 gün sonra neden ödeme yaptın" şeklinde itirazda bulunmuş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı idare tarafından takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmaması nedeniyle icra takibine itiraz edilmiş olup itirazdan sonra ödeme yapılmış olmasının icra takibine yapılan itirazdan vazgeçme mahiyetinde olmadığına kanaat edilerek davacının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
b.Fatura Üzerinde Hesap Bilgilerinin Yer Alması ve Faturanın Düzenleme Sebebi Nedeniyle Ayrıca Yazılı Talebe Gerek Olmadığı Yönündeki İddialar Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı dava dilekçesinde ve aşamalardaki yazılı beyanlarında dava ve takibe dayanak 24/09/2021 tarihli faturada alacaklı ... Ticaret Ltd. Şti'nin açıkça banka hesap bilgileri, faturanın içeriği ve neden kesildiğinin yer alması sebebiyle davalının muacceliyet itirazına itibar edilemeyeceği ifade edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalı idareye davacı tarafından yazılı bir talepte bulunması gerektiğinden, böyle bir talebin yapılmamış olması ve fatura üzerinde yazan iban nosunun da yazılı talep yerine geçmeyeceği kanaatiyle davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiş ve mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 1.018,80TL olmak üzere toplam 1.099,50TL'den alınması gereken 615,40TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 484,10TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
5-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025
Katip Hakim