T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
KARARIN MAHİYETİ: KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonet ile 31.05.2022 günü ... İlçesi ... Mah. ... caddesi istikametinden ... Sokağı takiben seyir halindeyken, No:2 önüne geldiğinde dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak seyir yönüne göre yolun sağ tarafından yoldan çıkarak, yolun sağında ve yolun dışında yürüyen yaya ... 'e ... plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucu tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası (yayaya çarpma) meydana geldiğini, kaza sonucu davacının yaralandığını ve malül kaldığını, kazadan ötürü Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı dosyada soruşturma açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını ve bu sebeple tazminat taleplerinden Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunduğunu, bu sebeple Güvence hesabı na 23/06/2023 tarihinde sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı alacaklarının karşılanması için başvuruda bulunduklarını, ancak davalının başvuruya herhangi bir cevap vermediklerini, davacının herhangi bir zararının ödenmediğini, bu sebeplerle 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 50 TL iş geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri tazminatı, 50 TL SGK ca karşılanmayan harici tedavi gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü 06/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; söz konusu davada davacının usulüne uygun olarak taraflarına bir başvurularının bulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı güvence hesabının mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, davaya konu olayda kaza tarihinin 31/05/2022 olduğunu ve erişkinler için engellilik değerlelndirmesi hakkında yönetmeliğe göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davalı kurumun sorumlulğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararının, geçici bakıcı giderinin, rapor/cenaze /defin/ulaşım/yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin teminat dışında olduğunu, davalı güvence hesabının başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğunu, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, davalı güvence hesabının ticari şirket olmadığını, davanın ... plakalı araç sürücüsü ve işletenine ihbarını talep ettiklerini ve açıklanan nedenlerden dolayı davacının haksız davasının reddini talep etmişlerdir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırası üzerinden yapılan yargılama sonucunda ''500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 54.269,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 24.417,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 18.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 569.686,10 TL tazminatın 06/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine' karar verilmiştir.
11/06/2024 tarihli tashih şerhinde; "Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2024 tarihli, ... E. ve ... K. sayılı kararının hüküm fıkrasında hesap hatası yapıldığı anlaşıldığından, 1 nolu hüküm fıkrasında yazılı ''toplam 569.686,10 TL tazminatın'' söz dizisinin hükümden çıkartılarak, yerine ''toplam 596.686,10 TL tazminatın'' söz dizisinin EKLENMESİNE karar verilerek hüküm bu şekilde tashih edilmiştir." şeklinde karar verilmiş.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2024 tarih ve ... esas ... sayılı kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş istinaf incelemesi yapan Konya BAM . Hukuk Dairesinin 12/11/2024 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı kaldırma kararı sonucunda dava Mahkememizin ... E sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu sıra üzerinden devam edilmiştir.
NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 13/01/2025 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranın % 48,2, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, bu sürenin 4 ayında bakıcıya muhtaç olacağı , tedavi giderinin ise 18.000 TL olacağı belirtilmiştir.
11/03/2025 tarihli ek raporda özetle; Sakatlık klozu teminat Limiti (500.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 500.000,00TL olmak üzere toplamda 500.000,00 TL tazminat hesap edilmiştir. Sakatlık klozu teminat Limiti(500.000,00TL) dışında kalan tutar: *Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 467.789,97TL Olmak üzere toplamda 467.789,97TL tazminat hesap edilmiştir. c)Sağlık gideri klozu teminat Limiti(500.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 54.269,10TL *Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 24.417,00TL *Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 18.000,00TL Olmak üzere toplamda 96.686,10TL tazminat hesap edilmiştir. Hesap tarihi olan 11.03.2025 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlendiği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 31/05/2022 tarihli trafik kazasının sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonet ile ... İlçesi ... Mah. ... caddesi istikametinden ... Sokağı takiben seyir halindeyken, Nu:2 önüne geldiğinde dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak seyir yönüne göre yolun sağ tarafından yoldan çıkarak, yolun sağında ve yolun dışında yürüyen yaya ... ’e ... plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığından bahisle oluşan zarardan Güvence Hesabının sorumlu olduğunu iddia etmiştir.
Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1. maddesine göre; Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; a) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, ç) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedenselzararlar için, d) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedenselzararlar için başvurulabilir.
Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla SBGM'ye yazılan müzekkereye söz konusu aracın kaza tarihi olan 31/05/2022 tarihini kapsayan poliçesinin bulunmadığı yönünde cevap verilmiştir. Dolayısıyla bu aracın neden olduğu zarardan davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğu kabul edilmelidir.
Kaza sonrasında görevli kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile, trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiş, yine Mahkememizce tanzim ettirilen 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile de araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce, 29/01/2024 raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle, davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Bam kararı doğrultusunda NEÜ Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 16/01/2025 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre % 48,2 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 4 ay ve tedavi gideri zararının 18.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
16/01/2025 tarihli rapordaki değerlendirilmelerin dosya kapsamına uygun olduğu kabul edildiğinden davacının kalıcı sakatlık oranının %48,2 geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 4 ay ve tedavi gideri zararının 18.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Bam kararı doğrultusunda alınan 11/03/2025 tarihli hesap raporu ile, davacının sürekli iş göremezlik zararının 967.789,97 TL, geçici iş göremezlik zararının 52.469,10 TL, bakıcı gideri zararının 24.417,00 TL ve tedavi gideri zararının 18.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına ve belirtilen kriterlere uygun olduğundan hükme esas alınan 11/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 967.789,97 TL, geçici iş göremezlik zararının 54.269,10 TL, bakıcı gideri zararının 24.417,00 TL ve tedavi gideri zararının 18.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacıya atfedilebilecek bir müterafik kusur tespit edilmediğinden hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmaması nedeniyle oluşan zarardan davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğu, bu sorumluluğun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitiyle sınırlı olduğu, sürekli iş göremezlik zararı sakatlanma klozundan, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararı ile sağlık gideri klozundan karşılanacağı, kaza tarihi itibariyle sakatlanma klozu teminat limiti ve sağlık gideri klozu teminat limitinin ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 54.269,10 TL, bakıcı gideri tazminatı tutarının 24.417,00 TL, tedavi gideri tazminatı tutarının ise 18.000,00 TL olduğu, davalının bu zarar kalemlerinden sağlık gideri teminat klozu kapsamında sorumlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararı 967.789,97 TL ise de poliçe limitinin 500.000,00 TL olması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden bu tutara hükmedilebileceği, fazlası yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 54.269,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 24.417,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 18.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 596.686,10 TL tazminatın 06/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 40.759,62 TL harçtan, peşin alınan 2.803,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.955,77 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 2.803,85 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120,00 TL. yargılama giderinin 610,80 TL 'lik kısmının davacıdan, 2.509,20 TL'lik kısmının ise davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL harç gideri, 12.076,00 TL maluliyet raporu masrafı ve 5.969,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 18.315,35 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 14.729,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 290 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 56,77 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 93.502,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kendisini vekille temsil eden davalı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2025
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır