T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALILAR: 1-
2-
VASİSİ:
DAVA: MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/10/2024 tarihli dilekçesiyle; davalılardan ... tarafından davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 80.000 Euro bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu bononun düzenleyeni ..., lehtarı : ... ve son hamili ... gözükmesine rağmen davacının dava konusu bonoyu imzalamadığını, böyle bir borçlanma yapmadığını beyan ederek, dava konusu bono ve bu bonoya ilişkin Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibinden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan ..., ön inceleme duruşmasından önce 21/01/2025 tarihli dilekçesiyle davayı kabul ettiğini, davacıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılardan ..., duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Davacı tarafından arabuluculuk son tutanağı sureti ibraz edilmiş, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası Uyap üzerinden bu dosyamıza eklenerek bono ve gerekli belge suretleri çıkartılmış, davacının dava konusu bono nedeniyle davalılar aleyhine yaptığı şikayete ilişkin Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri getirtilmiş, davalılardan ...'a vasi tayinine ilişkin Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı kesinleşmiş karar sureti dosyamıza getirtilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Menfi Tespit" davasıdır.
Somut olayda ; davalılardan ..., ön inceleme duruşması öncesi 21/01/2025 tarihli dilekçesiyle davayı kabul ettiğinden ve davayı kabul, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından, davacının davasının davalılardan ... yönünden ...'un kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan ... yönünden yapılan incelemede ise; Yargıtay Genel Hukuk Kurulunun 11/03/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal kararı gereğince, bonolara ilişkin imza inkarı halinde ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa (davalı ...'e) düşmesi nedeniyle, davalı ...'e 80.000 Euro bedelli bononun İstanbul Adli Tıp Kurumu imza incelemesine (değerli belge olarak) gönderilebilmesi için gidiş-dönüş PTT masrafı olarak 12.000 TL., adli tıp imza inceleme ücreti, 5.500 TL., emsal imzaların getirtilmesi ve iadesi için müzekkere masrafları ve beklenmeyen giderler için 1.000 TL. olmak üzere toplam 18.500 TL. delil avansını yatırması için ilgili duruşma zaptının tebliğinden itibaren 1 ay kesin süre verilmesine ve tebligat yapılmasına rağmen ... tarafından gerekli avansın yatırılmadığı belirlenmiş, davacının davasının davalılardan ... yönünden ispat edilmesi nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş, dava sübut bulduğundan savcılık soruşturmasının sonucu usul ekonomisi gereğince beklenilmemiştir.
Davacı tarafın talebi olmadığından davacı lehine fer'i nitelikte tazminata da hükmedilmemiştir.
Davacı davasını imza inkarına dayandırmış olup, imza inkarı herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def'ilerden olduğundan, davada birden fazla davalı olmasına rağmen tek bir harç ve tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiği, davalıların sorumluluğunun da aynı sebeplerle müşterek ve müteselsil sorumluluk olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalılardan ...'un davayı ön inceleme duruşmasından önce kabul etmiş ise de, dava açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden ve 6100 s. HMK'nin 312/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından yargılama giderlerinden muaf olmadığı sonucuna varılmış ancak, 492 s. Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3'ünden sorumlu olduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince de vekalet ücretinin 1/2'sinden sorumlu olduğu kabul edilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının her iki davalı yönünden KABULÜ ile, Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı takibinden ve bu takibe dayanak teşkil eden düzenleyeni : ..., lehtarı : ..., son hamili : ... olan 21/12/2018 düzenleme, 10/11/2020 vade tarihli ve 80.000 Euro bedelli bonodan dolayı, davacı ...'ın davalılar ... ile ...'a BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı takibinin davacı ... yönünden DERHAL DURDURULMASINA,
3-Davacının talebi olmadığından davacı lehine fer'i nitelikte tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin takip toplamı olan 84.521,12 Euro karşılığı 2.897.062,81 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 197.898,36 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 51.115,01 TL. harcın mahsubu ile kalan 146.783,35 TL. harcın, (davalılardan ...'un harçtan sorumluluğun 1/3 olması nedeniyle) 48.927,78 TL.'sinin her iki davalıdan (müştereken ve müteselsilen), kalan 97.855,57 TL.'sinin ise sadece davalılardan ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.187,10 TL. yargılama gideri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 225 TL. yargılama gideri olmak üzere toplam 1.412,10 TL. yargılama giderinin davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 51.115,01 TL. nispi karar ve ilam harcının, (davalılardan ...'un harçtan sorumluluğun 1/3 olması nedeniyle) 17.038,34 TL.'sinin her iki davalıdan (müştereken ve müteselsilen), kalan 34.076,67 TL.'sinin ise sadece davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin 2.897.062,81 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 375.765,02 TL. nispi vekalet ücretinin, (davalılardan ...'un vekalet ücretinden sorumluluğun tarifede belirlenen ücretlerin 1/2'si olması nedeniyle) 187.882,51 TL.'sinin her iki davalıdan (müştereken ve müteselsilen), kalan 187.882,51 TL.'sinin ise sadece davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin, davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2025
Başkan Üye Üye Katip