T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; 04/04/2024 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve davalı/sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç, ... caddesinde ışıklarda duran müvekkiline ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kaza nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü/davalı ... %100 kusurlu olduğunu, bu hususun tanzim olunan trafik kazası tespit tutanağı ve eksper raporu ile de sabit olduğunu, söz konusu kazaya bağlı olarak müvekkilinin aracında, ciddi miktarda hasar oluştuğunu ve yine bu hasara bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, bu nedenle 05/08/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu, ancak ilgili müracaat neticesinde sigorta şirketince müvekkilin zararı tam ve eksiksiz olarak giderilmediğini, akabinde ise Konya Arabuluculuk Bürosu ... dosya numarası ile davalı taraflar arasında zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak işbu başvurudan da herhangi bir netice alınamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulüne, müvekkilinin aracında meydana gelen 100,00 TL (HMK 107 gereğince belirsiz alacak davasıdır.) değer kaybının, (davalı ... Ve ... açısından kaza tarihinden, sigorta şirketi açısından ise ihbar tarihinden itibaren, poliçe miktarı ve sorumluluğu ile sınırlı olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketten müzekkere ile istenen bilgiler doğrultusunda yapılan tetkiklerde, davacı vekili tarafından şirketlerine başvurulduğunu, ... numaralı hasar dosyası kapsamında davacı tarafa 23/08/2024 tarihinde ise 140.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi, ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesini keşide eden ... Sigorta A.Ş'ye 26/07/2024 tarihinde 44.249,52 TL rücu tazminat ödemesi yapıldığını, ... numaralı hasar dosyası ve ödemelere ilişkin belgeleri dilekçemiz ekinde bilgilerinize sunulduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, yaptırılan eksper hesaplamaları tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplandığını, şirketlerinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, öncelikle sigortalı aracın kusursuz olduğunun kabulü ile davanın reddi gerektiğini, dava konusu talebin teminat kapsamında olup olmadığının araştırılması olmadığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, son tarihli anayasa mahkemesi kararı ve yüksek yargı görüşleri doğrultusunda davacı tarafın değer kaybı talebinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve kaza tarihi itibariyle poliçe limiti kapsamında, 01.06.2015 tarihli ZMMS genel şartlarıyla belirlenen esaslar çerçevesinde incelenip tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti poliçe kapsamı dışında olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Yaşanan kazada davalı müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru olmadığını, bu nedenle kusur iddialarına itiraz ettiklerini, yaşanan kazada davacıya ait araç sürücüsü kullanımında müvekkiline ait araç ile çarpışması neticesinde söz konusu kaza meydana geldiğini, yaşanan kaza da müvekkillerinden ... kullanımında olan kazada müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını, kazanın olduğu yerde keşif yapıldığında kusurun davacıya ait olduğu ortaya çıkacağını, bu nedenle kusur iddialarını kabul etmediklerini, kusur durumunu kabul etmemek kaydıyla davacının varsa zararı ZMMS sigorta kapsamında tahsil edildiğini, bu nedenle davacının herhangi bir değer kaybı zararının bulunmadığını, diğer davalı ZMMS sigorta şirketince açılan hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, celp edilecek hasar dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı yan bu kaza sebebi ile değer kaybı olarak zararlarının tazmin etmiş olduğu görüleceğini, bu nedenle de davacının başkaca bir zarar ve alacağı olmaması sebebi ile eldeki davanın reddi gerektiğini, davanın müvekkil aracın kasko firması olan ... Sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle ... Sigorta Şirketine ihbarına, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı oluşan varsa bakiye değer kaybı bedelinin tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.
... Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak; davaya konu kaza tarihinde davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.
UYAP üzerinden 04/04/2024 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ..., ... plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Aş'ye dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 03/10/2024 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan sigorta uzmanı bilirkişisi ve adli trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin 16/04/2025 tarihli raporundan özetle; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanan, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı kamyonetin sürüçüsü davalı ...'nin 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 56/c maddelerinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen yine aynın kanunun 84/d (arkadan çarpma) trafik kuralını ihlal ettiği, kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... Tic. Ltd Şti adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücü ... ise ihlal ettiği kuralının bulunmadığı, dava konusu ... plaka sayılı aracın toplam değer kaybı bedelinin 175.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu rakamdan da sigorta şirketinin ödediği 140.000,00 TL'lik ödeme mahsup edildikten sonra kalan rakamın 35.000,00 TL olacağı, bu tutarın değer kaybı bakiyesinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ... numaralı ZMMS poliçesinin kalan 19.249,52 TL'sinin ... Sigorta Şirketinin ... numaralı kasko poliçesinin ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında sorumlu bulunduğu, tespit edilen değer kaybı olan 35.000,00 TL'den davalı ... ve ...'nin meştüreken ve müteselsilen sorumlu bulundukları rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 15/09/2025 tarihli dava değer artırım dilekçesinden özetle: 100,00 TL Değer Kaybı talebimizi 34.900,00 TL artırarak 35.000,00 TL olarak belirlenmesine, (davalı ... Ve ... açısından kaza tarihinden, sigorta şirketi açısından ise ihbar tarihinden itibaren, poliçe miktarı ve sorumluluğu ile sınırlı olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, artırılan arttırılan meblağ üzerinden tamamlama harcı yatırılmış, davalı tarafa dava değer artırım dilekçesi tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalılar kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı, araç sürücüsü ve işleteni olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortacısı bu zarardan poliçe teminat limiti dahilinde sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Somut olayda, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanan, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı kamyonetin sürüçüsü davalı ...'nin 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 56/c maddelerinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen yine aynı kanunun 84/d (arkadan çarpma) trafik kuralını ihlal ettiği, kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... Tic. Ltd Şti adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsü ... ise ihlal ettiği kuralının bulunmadığı, dava konusu ... plaka sayılı aracın toplam değer kaybı bedelinin 175.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu rakamdan da sigorta şirketinin ödediği 140.000,00 TL'lik ödeme mahsup edildikten sonra kalan rakamın 35.000,00 TL olacağı, bu tutarın değer kaybı bakiyesinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ... numaralı ZMMS poliçesinin kalan 15.750,48 TL'sinden sorumlu olduğu, tespit edilen değer kaybı olan 35.000,00 TL'den davalı ... ve ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları değerlendirilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.
Davalı ZMMS sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 16/08/2024 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.
ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.
Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre;
Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacının 04/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı bakiye 35.000,00TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş ((kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemelerin mahsubu sonrası 15.750,48TL bakiye limitle sorumlu) temerrüt tarihi olan 16/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak)) İLE DAVALILAR ... VE ...'TAN (Kaza tarihi olan 04/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.390,85-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60-TL peşin harcın ve 170,12-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.793,13-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (15.750,48/35.000,00) oranına isabet eden 806,93-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ve 170,12-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.025,32-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (15.750,48/35.000,00) oranına isabet eden 461,41-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacı tarafından karşılanan 496,00-TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 6.556,80-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (15.750,48/35.000,00) oranına isabet eden 2.950,65-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (15.750,48/35.000,00) oranına isabet eden 13.500,41-TL'den diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 02/10/2025
Katip Hakim